Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2002 г. N А56-7486/02 По иску ЗАО к Государственному учреждению юстиции о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности ЗАО на нежилое помещение и земельный участок, так как противоречия, имеющиеся в датах составления соглашения и его нотариального удостоверения не позволяют внести в Единый государственный реестр права сведения об основных реквизитах правоустанавливающего документа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 августа 2002 г. N А56-7486/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Казанцевой Р.В., судей Грачевой И.Л., Матлиной Е.О., при участии: от Государственного учреждения юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" - Шатухиной Н.В. (по доверенности от 04.01.02), от ЗАО "Ирлен" - Маркова Т.А. (доверенность от 20.08.02),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" на решение от 17.04.02 (судьи Калинина Л.М., Пасько О.В., Черемошкина В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 17.06.02 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судьи Кожемякина Е.В., Барканова Я.В., Копылова Л.С.) по делу N А56-7486/02,

установил:

Закрытое акционерное общество "Ирлен" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному учреждению юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" (далее - Учреждение) о признании недействительным отказа N 78-01-250/2001-227, 78-1-250/2001-245 от 16.01.02 в государственной регистрации права собственности Общества на нежилое строение и земельный участок, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово. Торфяное, ул. Старожиловское, д.9.

Одновременно истец просил обязать Учреждение произвести регистрацию права собственности на указанные объекты.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.06.02 решение от 17.04.02, которым иск удовлетворен, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. При этом он указывает, что они приняты с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, дополнительное соглашение к договору о создании Общества по форме не соответствовало требованиям статьи 44 Основ законодательства РФ "О нотариате", в связи с чем Обществу обоснованно было отказано в регистрации права собственности.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы. Представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, 02.07.01 открытым акционерным обществом "Шувалово", закрытым акционерным обществом "Комбинат "Ирлен" и Компанией "Веллзон Лимитед" подписан договор о создании Общества.

К данному договору 14.11.01 вышеперечисленными лицами было подписано дополнительное соглашение, которое 19.11.01 удостоверено нотариусом.

Как следует из ответа Учреждения, в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору о создании Общества отказано по тем основаниям, что имеющиеся противоречия в датах составления соглашения и его нотариального удостоверения не позволяют внести в Единый государственный реестр права сведения об основных реквизитах правоустанавливающего документа.

Позиция ответчика, не признавшего исковых требований, обосновывалась еще и тем, что соглашение должно было быть подписано в присутствии нотариуса.

В статье 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" перечислены основания отказа в государственной регистрации прав.

Одним из таких оснований для отказа в государственной регистрации является представление на государственную регистрацию документов, по форме или содержанию не соответствующих требованиям действующего законодательства.

Положениями статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе и в случаях, предусмотренных соглашением сторон.

Поскольку для такого рода сделок законом или договором не предусмотрено обязательное нотариальное удостоверение, у регистратора не было оснований для отказа в приеме документов, составленных в простой письменной форме.

Суды обеих инстанций правомерно не учли возражений ответчика, сославшись на то, что обращение к нотариусу для удостоверения совершенной сторонами 14.11.01 сделки явилось следствием добровольного волеизъявления сторон, подтвердивших факт ее совершения и подписания, что, собственно, и было удостоверено нотариусом.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 17.04.02 и постановление апелляционной инстанции от 17.06.02 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7486/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В.Казанцева И.Л.Грачева

Е.О.Матлина