Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2002 г. N А26-1227/02-02-10/51 О признании недействительным решения налоговой инспекции о доначислении ЗАО недоимки по единому налогу на вмененный доход, пеней и штрафа за неполную уплату указанного налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 августа 2002 г. N А26-1227/02-02-10/51

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Клириковой Т.В., Корабухиной Л.И., при участии от закрытого акционерного общества "Карелиянефтепродукт" Курбановой О.А. (доверенность от 30.12.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.05.2002 по делу N А26-1227/02-02-10/51 (судьи Гарист С.Н., Шатина Г.Г., Яковлев В.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Карелиянефтепродукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия (далее - инспекция) от 21.02.2002 N 4.2-39 в части доначисления 248 833 руб. недоимки по единому налогу на вмененный доход, начисления 60 683 руб. 99 коп. пеней за его несвоевременную уплату и привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде взыскания 44 536 руб. 60 коп. штрафа, а также требования от 21.02.2002 N 4.2-05/756 в части уплаты названных сумм недоимки и пеней.

Решением от 16.05.2002 исковые требования полностью удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и отказать обществу в иске, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - статьи 18 Закона Республики Карелия от 30.12.99 N 384-ЗРК "О республиканских налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" (далее - Закон N 384-ЗРК).

В судебном заседании представитель общества просил оставить без изменения судебный акт.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ноябре - декабре 2001 года инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.99 по 30.09.2001.

При проведении проверки инспекция выявила, что в результате неправильного определения статуса торгового помещения обществом занижена сумма подлежащего уплате единого налога на вмененный доход. Налог исчислен обществом с применением базовой доходности, установленной для магазинов в размере 13 000 руб. в год с торговой площади. По мнению инспекции, помещение, которое используется обществом для торговли, не подпадает под определение понятия "магазин" применительно к статье 18 Закона N 384-ЗРК, а следовательно, при исчислении налога необходимо исходить из базовой доходности, установленной "для других мест стационарной торговли" в размере 10 000 руб. в год с общей площади с применением корректирующего коэффициента.

По результатам проверки, отраженным в акте от 08.02.2002 N 4.2-29, инспекцией принято решение от 21.02.2002 N 4.2-39 о начислении обществу недоимки по единому налогу на вмененный доход 248 833 руб. и 60 683 руб. 99 коп. пеней, а также о взыскании 44 536 руб. 60 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога в результате занижения налогооблагаемой базы и неправильного исчисления налога. В адрес общества направлено требование N 4.2-05/756 по состоянию на 21.02.2002 об уплате налогов, в котором указаны суммы недоимки, пеней по единому налогу на вмененный доход.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 19 Закона N 384-ЗРК плательщиками единого налога на вмененный доход являются юридические лица и физические лица, осуществляющие свою деятельность без образования юридического лица в сфере розничной торговли через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Статьей 20 этого Закона установлено, что сумма единого налога рассчитывается с учетом ставки налога, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности. В соответствии с частью второй данной статьи для розничной торговли через магазины установлен физический показатель "торговая площадь". Размер торговой площади, применяемой для целей налогообложения, - не менее 50 процентов от общей площади магазина.

В соответствии со статьей 18 Закона N 384-ЗРК в целях применения данного Закона "магазин - это специально оборудованное стационарное здание или его часть, предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, административно-бытовыми помещениями, подсобными помещениями для приема, хранения и подготовки товаров к продаже. Здание магазина или его часть располагается на фундаменте, имеет капитальные стены и несущие конструкции. В случае размещения магазина в здании, в котором осуществляются иные виды деятельности, кроме розничной торговли, необходимо наличие в паспорте данных о площадях, занятых под розничную торговлю (размер торговой и общей площади)".

Судом первой инстанции установлено, что общество осуществляло розничную торговлю в помещениях автозаправочных станций NN 1 и 21 в городе Петрозаводске (далее - АЗС). Часть площадей АЗС в технических паспортах и экспликациях помещений поименована как магазин. Однако в наименованиях этих документов указанное понятие "магазин" отсутствует. Названные обстоятельства инспекцией не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрено при определении понятия "магазин" такое требование, как наличие в наименовании технического паспорта и экспликации указания "магазин".

Материалами дела подтверждается, что здания АЗС разделены на торговые залы, складские и подсобные помещения, то есть технической документацией можно определить торговую площади относительно общей площадью зданий (листы дела 68-84).

Инспекция не представила доказательств того, что торговое помещение является "другим местом стационарной торговли" согласно федеральному и региональному законодательствам о налогах и сборах. Ответчиком также не доказано неправильное исчисление обществом единого налога на вмененный доход. В соответствии с частью 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, следует признать, что решение суда законно и основания для его изменения либо отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.05.2002 по делу N А26-1227/02-02-10/51 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

А.В.Асмыкович
Т.В.Клирикова

Л.И.Корабухина

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2002 г. N А26-1227/02-02-10/51


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника