Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2002 г. N А56-7450/02 По иску предпринимателя к ЗАО о взыскании долга за поставленную продукцию, а также процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 августа 2002 г. N А56-7450/02

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кустова А.А., судей Нефедовой О.Ю., Сосниной О.Г.,

при участии от предпринимателя Генсицкого П.В. - Ваштай Е.С. (доверенность от 14.06.2002), от закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Северная" Богомоловой Н.В. (доверенность от 21.05.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального частного предпринимателя Генсицкого Павла Викторовича на решение от 26.04.2002 (судья Васильева Н.А.) и постановление апелляционной инстанции от 19.06.2002 (судьи Старовойтова О.Р., Гайсановская Е.В., Полубехина Н.С.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7450/02,

установил:

Индивидуальный частный предприниматель Генсицкий Павел Викторович обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Птицефабрика "Северная" (далее - Птицефабрика) о взыскании 631 800 руб. долга за поставленную продукцию (мясо куриных желудков), а также 12 636 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения судом решения предприниматель в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил сумму исковых требований до 697 064 руб. 94 коп. в связи с перерасчетом периода пользования чужими денежными средствами.

Решением от 26.04.2002 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2002 решение было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В частности, податель жалобы указывает на то, что суд сделал неправильный вывод, основанный на статье 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что обстоятельство приема-передачи товара может быть подтверждено только оформленной в установленном порядке накладной. По мнению предпринимателя Генсицкого П.В., данная норма является отсылочной, в то время как в статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации не конкретизировано, чем может быть удостоверена передача товара при получении в месте его нахождения. Податель жалобы сослался на то, что судом были допущены такие процессуальные нарушения, как прием в качестве письменного доказательства списка находящихся на балансе Птицефабрики транспортных средств (л.д. 56-58), который не был надлежащим образом заверен и копия которого не была передана истцу, и на отсутствие в материалах дела доверенности Онацкой Г.С., ставящее под вопрос правомерность подписания ею акта сверки расчетов. В кассационной жалобе также отмечено, что ненадлежащий контроль суда первой инстанции над соблюдением сторонами правил статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привел к изменению ответчиком своей позиции по ряду вопросов, имеющих существенное значение для разрешения спора. Предприниматель Генсицкий П.В. считает, что направление дела на новое рассмотрение позволит ему заявить ходатайство о привлечении к участию в деле водителя Исянова Р.Р., получавшего товар у истца.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.03.2002 предприниматель Генсицкий П.В. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Птицефабрики долга в размере 631 800 руб., который образовался в связи с неоплатой последней поставленного истцом мяса куриных желудков весом 16 200 кг. Товар, по словам истца, был им отгружен в адрес ответчика 27.10.2001 с арендованного у общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Преображенский" склада, после чего указанная продукция доставлялась ответчику транспортом Птицефабрики - грузовым автомобилем с государственным регистрационным знаком Р 862 ТН 78. Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По мнению кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований.

Так, в мотивировочной части постановления отмечено, что представленная истцом накладная от 27.10.2001 N 17/2 является односторонним документом, поскольку подпись от имени получателя продукции на ней отсутствует. Суд правомерно отметил, что в порядке статьи 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прием-передача товара могут быть подтверждены только оформленной в установленном порядке накладной - распиской получателя, а не другого лица.

Кроме того, в обоснование своих требований истцом представлена копия доверенности от 27.10.2001 N 47/1 выданной водителю Исянову Р.Р. на получение товара. Подлинная доверенность у предпринимателя Генсицкого П.В. отсутствует.

Суд апелляционной инстанции дал правильную оценку вышеназванному обстоятельству, указав, что копия доверенности не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о выдаче ответчиком доверенности. Факт выдачи доверенности Птицефабрикой отрицается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционной инстанции от 19.06.2002 не имеется.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2002 по делу N А56-7450/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Генсицкого Павла Викторовича - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

А.А.Кустов
О.Ю.Нефедова

О.Г.Соснина

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2002 г. N А56-7450/02


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника