Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2002 г. N А56-19412/01 О прекращении производства по делу по иску ЗАО к ГП о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, заключенного между ГП и ООО, в связи с утверждением мирового соглашения между сторонами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 июля 2002 г. N А56-19412/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Грачевой И.Л. и Казанцевой Р.В., при участии от ЗАО "Санкт-Петербургская экспериментальная судостроительная верфь" - Назарова В.А. (доверенность от 04.07.02 без номера), от ГП "Главснаб мэрии Санкт-Петербурга" - Орлова А.В. (доверенность от 10.10.01 без номера), от ООО "Темпо" - Румянцева В.Л. (доверенность от 13.05.02 N 35), от Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Кубаревой Н.В. (доверенность от 13.03.02 N 70-Д-02),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Санкт-Петербургская экспериментальная судостроительная верфь" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2002 по делу N А56-19412/01 (судьи Старовойтова О.Р., Полубехина Н.С., Серикова И.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Санкт-Петербургская экспериментальная судостроительная верфь" (далее - ЗАО "Судостроительная верфь") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному предприятию "Главснаб мэрии Санкт-Петербурга" (далее - ГП "Главснаб") о признании недействительным договора купли-продажи от 23.06.2000 N 115/ОД-00, заключенного между ГП "Главснаб" и обществом с ограниченной ответственностью "Темпо" (далее - ООО "Темпо"), а также о применении последствий недействительности этой сделки.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены ООО "Темпо", Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление юстиции), служба судебных приставов Петроградского района Санкт-Петербурга (далее - Служба судебных приставов).

Решением от 15.08.2001 оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.11.2001, договор от 23.06.2000 признан недействительным.

Постановлением кассационной инстанции от 15.01.2002 решение и постановление апелляционной инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В соответствии с указаниями кассационной инстанции ООО "Темпо" с согласия истца было привлечено судом к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением от 04.04.2002 договор купли-продажи от 23.06.2000 N 115/ОД-00 признан недействительным. Судом применены последствия недействительности ничтожной сделки - ООО "Темпо" обязано возвратить ЗАО "Судостроительная верфь" полученное по названному договору имущество, а ЗАО "Судостроительная верфь" - возвратить уплаченную за имущество денежную сумму в размере 915 553 руб. 69 коп.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции стороны заключили мировое соглашение, утвержденное постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2002. В связи с утверждением мирового соглашения решение суда отменено.

В кассационной жалобе ЗАО "Судостроительная верфь" просит отменить постановление апелляционной инстанции как незаконное и оставить в силе решение первой инстанции. Податель жалобы полагает, что при утверждении мирового соглашения судом нарушена часть 4 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО "Судостроительная верфь" поддержал кассационную жалобу, а представители ООО "Темпо", ГП "Главснаб", Управления юстиции против ее удовлетворения возражали. Служба судебных приставов о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако ее представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Судостроительная верфь", будучи должником по исполнительному производству, в рамках которого и был заключен оспариваемый договор купли-продажи, обратилось в арбитражный суд с иском о признании его недействительным поскольку в нарушение требований статьи 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" недвижимое имущество было продано не на публичных торгах. Кроме того, истец не был согласен с оценкой проданного имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением в любой инстанции. В силу пункта 4 этой же статьи арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит законам или иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с утвержденным мировым соглашением стороны констатировали недействительность (ничтожность) договора купли-продажи, однако фактически отказались от применения последствий его недействительности с учетом исполнения договора и невозможностью применения последствий его недействительности, поскольку полученное по договору купли-продажи имущество пришло в аварийное состояние и восстановлению не подлежит. Судом учтено также, что денежные средства за полученное имущество уплачены полностью. Согласились стороны и с проведенной оценкой имущества.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Законом не допускается односторонняя реституция. Что касается признания сторонами указанного договора купли-продажи недействительным, то в силу пункта 1 статьи 166 Кодекса для признания ничтожной сделки недействительной не требуется обязательного решения суда.

При таком положении кассационная инстанция не может согласиться с доводами подателя жалобы о том, что утвержденное судом мировое соглашение противоречит закону.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции от 05.06.02 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19412/01 оставить без изменений, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургская экспериментальная судостроительная верфь" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В.Шпачева И.Л.Грачева

Р.В.Казанцева