Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2002 г. N А56-9671/02 По иску ООО к ЗАО о взыскании задолженности по оплате продукции, поставленной по накладной на основании договора поставки, а также штрафа за просрочку оплаты продукции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 августа 2002 г. N А56-9671/02

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Нефедовой О.Ю., Чертилиной З.А.,

при участии в судебном заседании:

- от ООО "Константа" - Румянцева О.С. (доверенность от 18.07.2002);

- от ЗАО "Торговый дом "Рот-Фронт" - Савченко А.В. (доверенность от 16.05.2002 N 7), Блохина С.В. (доверенность от 26.08.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Константа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2002 по делу N А56-9671/02 (судья Васильева Л.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Рот-Фронт" (далее - ЗАО "ТД "Рот-Фронт") о взыскании 9 179 215 руб. задолженности по оплате продукции, поставленной ответчику по накладной от 14.12.2001 N 354 согласно договору поставки от 22.06.2001 N 49-2001, а также 1 762 409 руб. 28 коп. штрафа за просрочку оплаты продукции. Иск заявлен на основании соглашения от 20.02.2002 об уступке прав требования.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер заявленных требований в части взыскания штрафа до 1 285 090 руб. 10 коп.

Решением от 06.06.2002 в иске отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятое по делу решение и удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на неприменение судом подлежащих применению статей 223, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на нарушение статей 5, 513, 518 указанного кодекса и статей 52, 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы, в частности, указывает на нарушение ответчиком порядка приемки продукции по качеству, выразившееся в лишении поставщика возможности участия в приемке продукции по качеству и составления двухстороннего акта. По утверждению Общества, продукция, поставленная ответчику по указанной накладной, имеет надлежащее качество, а с учетом отсутствия уведомления истца о проведении экспертизы ее объектом могла быть любая другая продукция.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ТД "Рот-Фронт" выражает несогласие с доводами подателя жалобы и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. На предложение суда уточнить период взыскания штрафа вышеупомянутый представитель пояснил, что требование о взыскании штрафа в размере 1 285 090 руб. 10 коп. заявлено истцом за период с 15.01.2002 по 26.03.2002. Представители ЗАО "ТД "Рот-Фронт" просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. На вопросы суда вышеупомянутые представители ответили, что шкурка козлика - это шкурка козленка, а не ягненка, и что по условиям договора поставки покупатель должен был оплачивать каждую партию поставленного товара отдельно. Кроме того, представители ответчика подтвердили наличие между ООО "Холдинговая компания "Рот-Фронт" и другими обществами, имеющими наименование "Рот-Фронт", генеральных соглашений, на которые имеются ссылки в кредитном договоре, договоре поручительства и договоре залога и по условиям которых первое является основным обществом вторых.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.06.2001 между обществом с ограниченной ответственностью "Альма-Тэк" (далее - ООО "Альма-Тэк" продавец и ЗАО "ТД "Рот-Фронт" (покупатель) заключен договор N 49-2001 на поставку пушно-мехового сырья и меховых полуфабрикатов.

Как утверждает истец в исковом заявлении, согласно указанному договору ООО "Альма-Тэк" поставило ответчику по накладной от 14.01.2001 N 354 шкурки ягнят белых невыделанных в количестве 22 365 штук по цене 540 руб. за 1 штуку на общую сумму 12 077 100 руб., из которой ответчик уплатил лишь 2 897 885 руб.

Ссылаясь на наличие у ответчика 9 179 215 руб. задолженности по оплате указанного товара, а также на соглашение от 20.02.2002 об уступке прав требования, согласно которому ООО "Альма-Тэк" уступило Обществу все права требования, принадлежащие первому по названному договору поставки, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик факт получения от ООО "Альма-Тэк" спорной партии товара не оспаривает. Возражая против иска, ответчик ссылается, в частности, на факт получения некачественной продукции. Кроме того, ответчик считает, что с учетом уценки экспертом спорной партии товара и оплаты этой партии в размере 5 000 000 руб. он не имеет задолженности по оплате товара, поставленного по накладной от 14.01.2001 N 354.

Отказывая в иске, суд первой инстанции по существу согласился с доводами ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не может согласиться с принятым по делу решением и считает его не соответствующим материалам дела и требованиям закона, а именно статьям 307, 309, 310, 431, 467, 468, 475, 483, 513, 514, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.

Пунктом 2.5 договора поставки установлено, что приемка продукции по качеству и количеству осуществляется на складе покупателя в соответствии с Инструкциями П-6, П-7.

Согласно пункту 6 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (далее - Инструкция П-7) приемка продукции по качеству производится на складе получателя не позднее 10 дней после поступления продукции на склад получателя.

Согласно пункту 16 Инструкции П-7 при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества в условиях, предотвращающих смешение с другой однородной продукцией. При одногородней поставке вызов представителя отправителя и его явка для участия в проверке качества продукции и составления акта являются обязательными.

В соответствии с пунктом 17 Инструкции П-7 в уведомлении о вызове, направленном отправителю, должны быть указаны наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; основные недостатки, обнаруженные в продукции; время, на которое назначена приемка продукции по качеству (в пределах установленного для приемки срока); количество продукции ненадлежащего качества.

Между тем ответчиком нарушен порядок приемки продукции по качеству, установленный названной инструкцией.

В деле имеются лишь приказ ЗАО "ТД "Рот-Фронт" от 21.12.2001 о создании комиссии для составления акта о приемке товара по количеству и соответствующий акт от 21.12.2001 (листы дела 130, 131).

Акт о приемке по качеству товара, поступившего по накладной от 14.12.2001 N 354, в материалах дела отсутствует.

Уведомление от 21.12.2001 о вызове поставщика, на которое ссылается ответчик (лист дела 141), не отвечает требованиям, установленным пунктом 17 Инструкции П-7, поскольку в нем не указаны номер накладной, основные недостатки, обнаруженные в продукции, количество продукции ненадлежащего качества и время, на которое назначена приемка продукции по качеству. Акт о приемке товара по качеству, на который имеется ссылка в указанном уведомлении к уведомлению не приложен. Кроме того, это уведомление не получено ООО "Альма-Тэк", поскольку направлено последнему по адресу, указанному в договоре, тогда как 28.06.2001 ООО "Альма-Тэк" направило ответчику письмо с указанием своего почтового адреса. Данное письмо получено в тот же день генеральным директором ООО "Холдинговая компания "Рот-Фронт" Есиповичем В.Х., то есть тем же лицом, которое подписало от имени ЗАО "ТД "Рот-Фронт" на основании генерального соглашения от 27.12.2000 и протокола N 7 общего собрания акционеров ЗАО "ТД "Рот-Фронт" кредитный договор от 26.12.2001 (листы дела 61-64) и от имени ООО "Рот-Фронт-Пушнина" - договор залога от 26.12.2001, по которому в качестве обеспечения обязательств ЗАО "ТД "Рот-Фронт" по кредитному договору банку (залогодержателю) предоставлен в залог товар в обороте - шкурки ягнят невыделанные белые в количестве 22 365 штук на сумму 12 077 100 руб. (листы дела 56-60). Ответчиком не оспаривается, что в залог был передан товар, полученный им от ООО "Альма-Тэк" по накладной от 14.12.2001 N 354.

В претензии от 26.03.2002 (лист дела 26), направленной ответчиком в адрес ООО "Альма-Тэк" также по адресу, указанному в договоре, и не полученной последним, ЗАО "ТД "Рот-Фронт", не информируя о предстоящем проведении экспертизы, указывает на получение данных о несоответствии полученного товара требованиям ГОСТа на основании экспертной оценки качества продукции, произведенной главным специалистом ответчика 01.02.2002, а также гистологического анализа поставленного товара, проведенного ОАО "ПТМП "Рот-Фронт" в период с 06.02.2002 по 15.02.2002. Между тем эти документы не отвечают требованиям, установленным пунктами 6, 16 Инструкции П-7 для акта приемки товара по качеству. Ни в указанной претензии, ни в письме от 26.03.2002 о вызове эксперта (лист дела 143) ЗАО "ТД "Рот-Фронт" не ссылается на факт составления акта приемки продукции по качеству.

Поскольку ответчиком нарушены порядок приемки продукции по качеству, установленный договором поставки, а также положения, предусмотренные статьями 483, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, ЗАО "ТД "Рот-Фронт" неправомерно ссылается на получение по спорной накладной товара ненадлежащего качества.

Действий, указанных в статьях 518, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ЗАО "ТД "Рот-Фронт" не произведено. В материалах дела имеется только претензия от 26.03.2002, в которой ответчик просит ООО "Альма-Тэк" забрать поставленный товар, возвратить уплаченные за него денежные средства либо направить в адрес ответчика ответ на претензию в течение 10 дней с момента получения. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт заявления ответчиком в соответствии с названными нормами права требования о соразмерном уменьшении покупной цены, о замене товара ненадлежащего качества либо отказа от исполнения договора поставки, в деле не имеется и последним не представлено.

Кроме того, ответчиком не доказан факт предоставления эксперту именно той партии товара, которая была ему поставлена по спорной накладной.

Согласно накладной от 14.12.2001 N 354 ООО "Альма-Тэк" поставило в адрес ЗАО "ТД "Рот-Фронт" шкурки ягнят белые невыделанные. В акте приемки товара по количеству, претензии от 26.03.2002 и письме от 26.03.2002 о вызове эксперта (листы дела 26, 131, 143) ответчик признает данное обстоятельство. Между тем согласно акту экспертизы от 01.04.2002 (листы дела 133-134) объектом экспертизы являлись шкурки ягнят разного цвета и частично козлика. Товар предъявлен эксперту в распакованном виде. Указания на факт хранения продукции в условиях, предотвращающих смешение с другой однородной продукцией, акт экспертизы не содержит.

Таким образом, эксперту частично предъявлен товар другого ассортимента нежели указано в накладной от 14.12.2001. То обстоятельство, что на шкурки ягнят и козликов распространяется один ГОСТ, не свидетельствует об их одинаковом ассортименте (статья 467 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факты сообщения ответчиком поставщику о нарушении ассортимента поставленного товара, принятия ответчиком товара на ответственное хранение и совершении последним действий, предусмотренных статьями 468, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что в акте экспертизы имеется ссылка на накладную от 14.12.2001 N 354, не может быть принято во внимание в данном случае, поскольку представители поставщика не присутствовали при проведении экспертизы, доказательств, подтверждающих их вызов для участия в проведении экспертизы, в деле не имеется и ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах податель жалобы обоснованно ссылается на факт указания экспертом данных в транспортном документе, представленных ему ответчиком.

Имеющиеся в деле письмо ЗАО "ТД "Рот-Фронт" от 04.02.2002, письмо ОАО ПТМП "Рот-Фронт" от 19.02.2002, акты от 07.02.2002 и от 13.02.2002 (листы дела 127-129, 136, 137) не содержат указания на конкретную накладную, поэтому не могут свидетельствовать о ненадлежащем качестве именно спорной партии товара.

Ссылка ЗАО "ТД "Рот-Фронт" на непредставление поставщиком ветеринарного свидетельства является несостоятельной, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершения ответчиком действий, предусмотренных статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика задолженности в заявленном размере по оплате спорной партии товара, последним не представлено.

Довод ЗАО "ТД "Рот-Фронт" об оплате им спорной партии товара в размере 5 000 000 руб. не находит подтверждения в материалах дела. По условиям договора поставки (пункт 2.7.1) покупателем производится оплата каждой партии полученного товара. Представители ЗАО "ТД "Рот-Фронт" в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы подтвердили данное обстоятельство. Между тем платежные поручения от 27.12.2001, на которые ссылается ответчик (листы дела 69, 70), содержат ссылку только на договор поставки от 22.06.2001 N 49-2001 без указания на конкретную накладную или счет-фактуру. При этом из материалов настоящего дела видно и ответчиком не оспаривается, что на момент осуществления спорной поставки (14.12.2001) и произведенной 27.12.2001 оплаты у ответчика имелась задолженность перед ООО "Альма-Тэк" по оплате предыдущих поставок в размере 2 137 855 руб. (листы дела 65-97, 101, 103, 104, 106, 109-126).

Соглашение от 20.02.2002 об уступке прав требования (листы дела 24, 25) полностью соответствует действующему законодательству.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что требование о взыскании с ответчика 9 179 215 руб. задолженности является обоснованным по праву, по размеру и подлежит удовлетворению. При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части отказа во взыскании задолженности.

Вместе с тем кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика штрафа за просрочку оплаты продукции, предусмотренного пунктом 3.2 договора поставки.

В соответствии с пунктом 2.7.1 указанного договора оплата производится покупателем в течение 30 банковских дней со дня получения товара; основанием для оплаты является счет-фактура. Между тем соответствующая счет-фактура и доказательства даты ее представления ответчику в деле отсутствуют и истцом не представлены. Из материалов дела видно (лист дела 133), что ответчик располагал счет-фактурой от 14.12.2001 N 343 на момент проведения экспертизы, то есть 01.04.2002. Поскольку при предъявлении требования о взыскании штрафа истец не уточнил период его взыскания, а в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы представитель Общества указал на период взыскания штрафа с 15.01.2002 по 26.03.2002, названное требование следует признать необоснованным по праву ввиду недоказанности истцом наличия со стороны ответчика просрочки оплаты продукции во взыскиваемый период. Кроме того, истец неправомерно начислил штраф на сумму задолженности, включающую в себя НДС.

При принятии кассационной жалобы к производству Обществу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2002 по делу N А56-9671/02 отменить в части отказа во взыскании 9 179 215 руб. задолженности.

Взыскать с ЗАО "Торговый дом "Рот-Фронт" в пользу ООО "Константа" 9 179 215 руб. задолженности.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Константа" в доход федерального бюджета 10 680 руб. 50 коп. госпошлины по иску и 3 925 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с ЗАО "Торговый дом "Рот-Фронт" в доход федерального бюджета 55 627 руб. 62 коп. госпошлины по иску и 28 035 руб. 77 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий
Судьи

О.Г. Соснина
О.Ю. Нефедова

З.А. Чертилина

 

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2002 г. N А56-9671/02


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника