Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2002 г. N А05-4819/02-276/22 По иску ИМНС к ООО о взыскании штрафа за непредставление деклараций по налогам и об отказе в иске о взыскании штрафа за неуплату налогов из-за неправильной квалификации Инспекцией правонарушения Общества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 октября 2002 г. N А05-4819/02-276/22

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Закордонской Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.06.02 по делу N А05-4819/02-276/22 (судья Хромцов В.Н.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Универсал" (далее - Общество) 34 081 руб. штрафа, на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и 187 460 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 199 НК РФ.

Решением от 24.06.02 иск удовлетворен в части взыскания 187 460 руб. штрафа на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ. В остальной части иска отказано в связи с неправильной квалификацией налоговым органом правонарушения, допущенного Обществом по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение в отклоненной части исковых требований и удовлетворить иск полностью, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 120 НК РФ.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.99 по 01.01.01. На основании информации, поступившей от Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Архангельской области налоговой инспекцией установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на пользователей автомобильных дорог и налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, а также непредставление налоговых деклараций.

По результатам проверки составлен акт от 11.03.02 N 01/1-22-19/391 и принято решение от 30.03.02 N 01/1-22-19/782 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов и по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций.

Основаниями для доначисления Обществу налогов послужили следующие обстоятельства.

Согласно акту выездной налоговой проверки в 2000 году Общество по договору купли-продажи от 20.07.2000 N 2000/29 отгрузило закрытому акционерному обществу "Планета" металлолом на общую сумму 397 766 руб. (в том числе 66 294 руб. налог на добавленную стоимость). Оплата по данному договору произведена частично наличными денежными средствами, частично путем проведения взаимозачета. Кроме того, 13.04.2000 на расчетный счет Общества поступила выручка за реализованный товар в размере 3 865 руб. (в том числе 644 руб. налог на добавленную стоимость). С этой выручки, которая не нашла отражения в бухгалтерской и налоговой отчетности налогоплательщика, налоговый орган начислил налоги и штрафы.

Кассационная коллегия считает, что суд правомерно отказал налоговой инспекции во взыскании штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Составы правонарушений, предусмотренные статьями 120 и статьей 122 НК РФ, не могут быть четко разграничены: в статье 122 НК РФ под неуплатой или неполной уплатой суммы налога в результате не только занижения налоговой базы, но и "иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия)" прежде всего, имеется в виду занижение или сокрытие доходов, сокрытие объектов налогообложения, отсутствие учета доходов, расходов и объектов налогообложения, то есть нарушение правил учета доходов и расходов и налогооблагаемой базы, ответственность за которое установлена статьей 120 НК РФ. При этом основным квалифицирующим признаком правонарушения обе нормы называют занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.01 N 6-О отмечено, что положения статей 120 и 122 НК РФ не должны применяться одновременно, что не исключает возможности их применения в отдельности на основе оценки судом фактических обстоятельств конкретного дела.

Суд установил, что у ответчика на предприятии отсутствуют документы, отражающие ведение финансово-хозяйственной деятельности, на проверку не представлены первичные документы, регистры бухгалтерского учета, учет доходов и расходов не ведется.

Указанные обстоятельства подпадают под признаки грубого нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, понятие которого изложено в пункте 3 статьи 120 НК РФ. Кроме того, пункт 3 статьи 120 Кодекса является специальной нормой по отношению к статье 122 НК РФ. То есть ответственность, предусмотренная статьей 122 НК РФ применяется только в случаях отсутствия признаков правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 120 Кодекса.

Таким образом, суд обоснованно указал, что налоговая инспекция неправильно квалифицировала правонарушение общества по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В остальной части решение суда соответствует нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.06.02 по делу N А05-4819/02-276/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

Д.В. Хохлов
С.Н. Бухарцев

Е.П. Закордонская

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2002 г. N А05-4819/02-276/22


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника