Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2002 г. N А21-2386/02-С2 Поскольку доводы кассационной жалобы прокурора сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, а исследование и переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, решение и постановление апелляционной инстанции являются по существу правильными. Постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части взыскания с общества государственной пошлины, так как иск в защиту интересов общества заявлен прокурором, освобожденным в силу прямого указания закона от уплаты государственной пошлины

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 октября 2002 г. N А21-2386/02-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Изотовой С.В., Власовой М.Г., при участии прокурора Дашковской С.А. (удостоверение N 31105), от ООО "Балтик ГМБХ плюс" Фенеровой В.В. (доверенность от 23.09.02), от ООО "ТрансЕвропа-Информ" Нагаевой А.В. (доверенность от 28.09.02),

рассмотрев 02.10.02 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Калининградской области на решение от 21.05.02 (судья Лукашов В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 24.07.02 (судьи Мельник И.А., Шиткин В.М., Лобанова Е.А.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-2386/02-С2,

установил:

Заместитель прокурора Калининградской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском в защиту интересов общества с ограниченной ответственностью "Балтик ГМБХ плюс" (далее - ООО "Балтик ГМБХ плюс") к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЕвропа-Информ" (далее - ООО "ТрансЕвропа-Информ") о взыскании 6 930 091 руб. 18 коп., составляющих задолженность за работы, выполненные по договору подряда, стоимость дополнительных работ, расходы по оплате электроэнергии и убытки, понесенные в результате удержания ответчиком строительных лесов.

Исковые требования в части взыскания 406 704 руб. 63 коп. убытков в связи с удержанием строительных лесов выделены в отдельное производство.

Решением от 21.05.02 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.07.02 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе прокурор просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее податель указал, что решение противоречит фактическим обстоятельствам дела и не соответствует нормам материального права.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы жалобы, представитель ООО "Балтик ГМБХ плюс" согласился с жалобой прокурора, а представитель ООО "ТрансЕвропа-Информ" против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между истцом - ООО "Балтик ГМБХ плюс", выступающим в качестве подрядчика, и ООО "ТрансЕвропа-Информ" (заказчик) заключен договор строительного подряда от 31.10.2000 N 6, на основании которого ООО "Балтик ГМБХ плюс" осуществляло строительство двухэтажного административного здания по ул. Железнодорожной, дом 1 в г. Калининграде.

Между истцом и индивидуальным предпринимателем Репкиной В.А. 05.12.2000 заключен договор аренды, в соответствии с которым ООО "Балтик ГМБХ плюс", являясь арендатором, получило во временное пользование строительные леса в количестве 612,5 кв. м. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что данное имущество предоставлено арендатору для использования на строящемся объекте - административном здании на ул. Железнодорожной в г. Калининграде. Срок аренды строительных лесов - до 31.12.01. Арендная плата составляет сумму, эквивалентную 2 143,75 доллара в месяц. Арендованное имущество передано истцу по акту от 05.12.2000.

В обоснование заявленного иска прокурором представлены следующие доказательства.

В деле имеются письма истца и предпринимателя Репкиной В.А ответчику, в которых содержится утверждение о том, что ООО "ТрансЕвропа-Информ", несмотря на завершение строительных работ на объекте, удерживает строительные леса и препятствует их вывозу. Истец просил незамедлительно возвратить строительные леса ему либо собственнику - предпринимателю Репкиной В.А. Кроме того, представлены акты о препятствовании руководителями ответчика вывезти строительные леса, претензии, заявления в прокуратуру по данному поводу, акт от 19.04.02, согласно которому строительные леса переданы истцом представителю предпринимателя Репкиной В.А.

Из представленного истцом расчета видно, что убытки состоят из арендной платы за количество дней, в течение которых происходит удержание лесов, а также штрафных санкций за просрочку возврата имущества арендодателю в соответствии с договором.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суды обеих инстанций, исследовав представленные сторонами доказательства, пришли к выводу, что прокурор и ООО "Балтик ГМБХ плюс" не доказали того обстоятельства, что ответчиком нарушено обязательство и это повлекло для истца убытки в заявленном размере. Анализ доказательств и выводы, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанций, подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

Как указано в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Аналогичное положение содержалось в статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, действовавшего на момент вынесения оспариваемых судебных актов.

Кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанций выполнено требование процессуального закона и все доказательства по делу исследованы достаточно полно.

Доводы кассационной жалобы прокурора сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, однако в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов и правильность применения норм материального и процессуального права. Исследование и переоценка доказательств, уже исследованных судами нижестоящих инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Считая обжалуемые решение и постановление по существу правильными, в то же время кассационная инстанция находит, что постановление апелляционной инстанции в части взыскания с ООО "Балтик ГМБХ плюс" государственной пошлины в доход федерального бюджета подлежит отмене, так как иск в защиту интересов ООО "Балтик ГМБХ плюс" был заявлен прокурором, освобожденным в силу прямого указания закона от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.02 по делу N А21-2386/02-С2 изменить, исключить из резолютивной части взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Балтик ГМБХ плюс" в доход федерального бюджета 14 601 руб. государственной пошлины. В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя прокурора Калининградской" области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В.Коняева С.В.Изотова

М.Г.Власова