Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2002 г. N А56-18761/01 По иску ООО к ГУП о взыскании в возмещение убытков, причиненных в результате прорыва теплосети, в том числе ущерба от повреждения имущества, потерь от вынужденного простоя и упущенной выгоды

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 октября 2002 г. N А56-18761/01

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2001 г.

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Казанцевой Р.В., Рудницкого Г.М., при участии от ООО "ЛенДальРыба" - Капустника Б.В. (доверенность от 23.11.2001), от ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" - Винокуровой О.Ю. (доверенность от 11.12.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЛенДальРыба" и государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2002 по делу N А56-18761/01 (судьи Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р., Тарасюк И.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛенДальРыба" (далее - ООО "ЛенДальРыба") обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга") о взыскании 128 840 руб. в возмещение убытков, причиненных в результате прорыва теплосети, в том числе 74240 руб. ущерба от повреждения имущества, 4600 руб. потерь от вынужденного простоя и 50000 руб. упущенной выгоды.

Решением суда от 08.10.2001 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд мотивировал свое решение тем, что представленными документами не подтверждаются факт прорыва теплосети, причинная связь между возможной аварией и повреждением имущества истца, размер причиненного ООО "ЛенДальРыба" ущерба.

В апелляционной инстанции решение от 08.10.2001 не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2001 решение от 08.10.2001 отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Решением от 24.01.2002 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что истцу причинен вред источником повышенной опасности и ответственность владельца источника повышенной опасности за причиненный вред наступает в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2002 решение от 24.01.2002 изменено, с ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" в пользу ООО "ЛенДальРыба" взыскано 76050 руб., в том числе 21450 руб. в возмещение стоимости телефонной станции MULTICOM, 4600 руб. потерь истца от вынужденного простоя и 50000 руб. упущенной выгоды. В остальной части иска отказано по мотиву недоказанности размера ущерба.

ООО "ЛенДальРыба" в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда, считая выводы апелляционной инстанции в части отказа в иске неправильными, поскольку указание в балансе на стопроцентный износ имущества не означает, что имущество не имеет стоимости.

ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции в части взыскания упущенной выгоды в сумме 50000 руб., считая, что поскольку готовая продукция, реализация которой является основным видом деятельности истца, не была повреждена, авария на теплотрассе не повлияла на его доходы.

В судебном заседании представители ООО "ЛенДальРыба" и ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" поддержали каждый свою кассационную жалобу, подтвердив изложенные в них доводы, одновременно возражая против удовлетворения жалобы противоположной стороны.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ЛенДальРыба" занимает нежилые помещения, расположенные в доме 22, корп. 2 по пр. Художников в Санкт-Петербурге, согласно договору аренды от 01.03.2001 N 9-А, заключенному с закрытым акционерным обществом "Апос".

Ссылаясь на то, что в результате прорыва теплосети в ночь с 1 на 2 апреля 2001 г. на участке между домом 22 корпус 2 по пр. Художников и домом 24 корпус 3 по тому же проспекту арендуемые истцом помещения оказались залиты горячей водой и имуществу ООО "ЛенДальРыба" был причинен ущерб, истец обратился с требованием о его возмещении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Указанная статья устанавливает общие условия ответственности за причинение вреда, к которым относятся: причинение вреда имуществу истца, противоправность поведения ответчика, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, вина причинителя.

Поскольку деятельность ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" по эксплуатации теплосетей не может контролироваться полностью и связана с повышенной опасностью для окружающих, суд правомерно исходил из того, что ответственность за вред, причиненный в результате аварии на теплотрассе, должна наступать по правилам, установленным статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названной нормы владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный источником повышенной опасности, и при отсутствии своей вины.

Всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что основания для возложения на ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" ответственности за причиненный в результате аварии вред имеются.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о возмещении вреда суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам статьи 15 Кодекса.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, установил, что в результате аварии было повреждено имущество ООО "ЛенДальРыба", перечисленное в акте обследования помещения и в актах от 04.04.2001 на списание имущества. Отказывая в иске в части взыскания стоимости шкафа-бара, принтера LEXMARK, шести столов буковых, пяти книжных шкафов и компьютеров, апелляционная инстанция, не опровергая выводы суда первой инстанции относительно состава поврежденного имущества и степени его повреждения - до полной непригодности, исходила из того, что поскольку балансовая стоимость данного имущества на дату аварии являлась нулевой, у истца отсутствует реальный ущерб.

Между тем из материалов дела усматривается, что перечисленное имущество приобретено истцом у общества с ограниченной ответственностью "Окстан", в частности: по накладной от 29.03.2001 N 29/1 - принтер LEXMARK по цене 3400 руб., семь столов буковых по цене 2600 руб., семь шкафов книжных по цене 2700 руб., шкаф-бар по цене 2200 руб., а по накладной от 30.03.2001 N 30/1 - два компьютера по цене 9900 руб. Материалами дела подтверждается, что часть из этого имущества на сумму 48500 руб. в результате протечки оказалось полностью непригодным для дальнейшей эксплуатации и было списано по акту от 04.04.2001.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Таким образом, при наличии в материалах дела документов, подтверждающих повреждение и списание имущества на сумму 48500 руб. и принятых судом, вывод апелляционной инстанции об отсутствии у ООО "ЛенДальРыба" реального ущерба противоречит имеющимся в деле доказательствам и не соответствует приведенной правовой норме.

Апелляционная инстанция неправомерно при определении размера реального ущерба истца основывалась на том, что в соответствии с принятой ООО "ЛенДальРыба" учетной политикой указанное выше имущество (шкафы, столы, принтер, компьютеры) относится к малоценным и быстроизнашивающимся предметам, стоимость которых погашена путем начисления стопроцентного износа в момент ввода их в эксплуатацию. Порядок погашения стоимости имущества посредством начисления амортизации установлен в целях оформления бухгалтерских документов и не влияет на реальный размер затрат, которые истец должен будет произвести для восстановления своих нарушенных прав. Гражданско-правовые нормы, регулирующие отношения по возмещению вреда, базируются на принципах реальности возмещения причиненного лицу ущерба и полного восстановления его нарушенного права.

Таким образом, поскольку в результате аварии имущество (шкаф-бар, принтер, шесть столов буковых, пять шкафов книжных, два компьютера) оказалось утраченным (списано), размер причиненного истцу ущерба должен определяться реальным размером затрат, необходимых для восстановления имевшихся у истца имущественных прав, соответствующим фактической стоимости имущества. Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что фактическая стоимость имущества составляет 48500 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика по статьям 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время постановление апелляционной инстанции в части взыскания с ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" 50000 руб. упущенной выгоды также подлежит изменению. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В обоснование упущенной выгоды истец представил отчет о прибылях и убытках за период с 01.02.2001 по 31.03.2001, согласно которому выручка от оптовой торговли за указанный период составила 6498000 руб., в том числе себестоимость товаров - 5731000 руб. и валовая прибыль - 767000 руб. Исходя из этих данных упущенная выгода ООО "ЛенДальРыба" по его расчету составила 50000 руб., определенная как среднедневная выручка в сумме 18700 руб., умноженная на количество дней простоя (3 дня) с последующим округлением. Суд посчитал требования истца в части возмещения ему упущенной выгоды в сумме 50000 руб. доказанными, не указав при этом, какими именно из имеющихся в деле документов подтверждаются требования в этой части.

Между тем основным видом деятельности истца, от которой он получает доход, является оптовая торговля. Сведений о том, что предназначенные для реализации товары хранились в поврежденных помещениях и что эти товары были повреждены в результате аварии, в деле не имеется. Отсутствуют в материалах дела и данные о выручке ООО "ЛенДальРыба" за апрель 2001 г., из чего можно было бы сделать вывод об уменьшении его доходов в апреле по сравнению с предыдущим периодом и о наличии причинно-следственной связи между аварией на теплотрассе и изменением доходов истца. При таких обстоятельствах вывод суда об обоснованности исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в сумме 50000 руб. нельзя признать соответствующим имеющимся в деле доказательствам, и в иске в этой части должно быть отказано.

В части удовлетворения исковых требований на сумму 21450 руб., соответствующую стоимости телефонной станции, и на сумму 4600 руб., составляющую потери истца от вынужденного простоя, судебные акты не противоречат нормам права и материалам дела, сторонами не оспариваются.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит, что постановление апелляционной инстанции подлежит изменению, с ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" в пользу ООО "ЛенДальРыба" должно быть взыскано дополнительно 48500 руб. реального ущерба, а в части взыскания упущенной выгоды в сумме 50000 руб. следует отказать. Всего подлежащая взысканию сумма составляет 74550 руб.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2002 по делу N А56-18761/01 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛенДальРыба" 74550 руб., в том числе 69950 руб. реального ущерба и 4600 руб. потерь от вынужденного простоя.

В остальной части иска отказать.

 

Председательствующий
Судьи

И.В.Сергеева
Р.В.Казанцева

Г.М.Рудницкий

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2002 г. N А56-18761/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника