Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 января 2002 г. N 1922 Поскольку налоговая инспекция не доказала правомерность привлечения истца к налоговой ответственности по эпизодам произведенных вычетов на детей, профессионального обучения работников общества, непредставления сведений по форме N 3 и взыскания штрафа за неперечисление удержанного подоходного налога в бюджет, решение о привлечении общества к ответственности признано недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 января 2002 г. N 1922

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Дмитриева В.В., Корпусовой О.А., при участии от Вышневолоцкой межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тверской области Белова Г.П. (доверенность от 03.01.2001 N 07-09/4), от ЗАО "Большевичка" Барановой Л.А. (доверенность от 18.07.2001 N 5),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вышневолоцкой межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тверской области на решение от 27.07.2001 (судьи Кожемятова Л.Н., Орлова В.А., Белов О.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 23.10.2001 (судьи Ильина В.Е., Бажан О.М., Перкина В.В.) Арбитражного суда Тверской области по делу N 1922,

установил:

Закрытое акционерное общество "Большевичка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Вышневолоцкой межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тверской области (далее - налоговая инспекция) о признании частично недействительным решения от 16.02.2001 N 103.

Решением арбитражного суда от 27.07.2001 признано недействительным решение налоговой инспекции от 16.02.2001 N 103 в части: "произведенных вычетов на детей (пункт 2.7 акта); исчисления дохода Крупской О.А. (пункт 2.11 акта); списания сумм с подотчетных лиц при отсутствии оправдательных документов - чеков ККМ (пункт 2.15); приобретения продуктов для проведения торжественных мероприятий (пункты 2.19-2.23 акта); эпизода профессионального обучения работников ЗАО "Большевичка" (пункт 2.24 акта); взыскания штрафа за неперечисление налога с сумм удержанного, но не перечисленного налога (пункт 2.2 "б" решения N 103); непредставления сведений по форме N 3". В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2001 решение от 27.07.2001 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты в части признания недействительным решения налоговой инспекции по эпизодам произведенных вычетов на детей, профессионального обучения работников ЗАО "Большевичка", непредставления сведений по форме N 3 и взыскания штрафа за неперечисление удержанного подоходного налога в бюджет, и принять новое решение, указывая на нарушение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, удержания и перечисления подоходного налога обществом за период с 01.12.98 по 01.10.2000, о чем составлен акт от 01.02.2001 N 62.

В ходе проверки налоговой инспекцией выявлен ряд нарушений налогового законодательства.

По результатам проверки и с учетом разногласий по акту, представленных истцом, налоговая инспекция вынесла решение от 16.02.2001 N 103 о привлечении общества к налоговой ответственности по статьям 123 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

1. В ходе проверки установлено (пункт 2.7 акта), что в нарушение пункта 4 статьи 3 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" в проверяемый период имелись случаи (приложение N 3 к акту), когда из доходов физических лиц производились вычеты на детей и иждивенцев без документов, подтверждающих наличие детей (иждивенцев). Сумма неудержанного подоходного налога составила 1 945 руб.

Судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования общества в этой части.

Согласно пункту 6 статьи 3 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" совокупный доход, полученный физическими лицами в налогооблагаемый период, уменьшается на суммы расходов на содержание детей и иждивенцев. Вычеты производятся на каждого ребенка в возрасте до 18 лет, студента и учащегося дневной формы обучения - до 24 лет, на каждого другого иждивенца, не имеющего самостоятельного источника дохода. Этот порядок сохраняется до конца года, в котором дети достигли возраста 18 лет, студенты и учащиеся - 24 лет, а также в случае смерти детей и иждивенцев.

При этом уменьшение облагаемого налогом дохода физических лиц на сумму расходов на содержание иждивенцев производится на основании справок из соответствующего жилищно-эксплуатационного органа или органов местного самоуправления, а в отношении физических лиц, проживающих в городской местности в домах, принадлежащих им на праве частной собственности, - справки, заверенной председателем уличного (квартального) комитета. Справки о наличии детей и иждивенцев представляются физическими лицами по месту их основной работы (службы, учебы) до выплаты им заработной платы за первую половину января, а при изменении состава семьи и числа иждивенцев - не позднее 20-го числа следующего после такого изменения месяца.

При этом в данной норме не указано, что справки представляются ежегодно.

В подпункте "г" пункта 14 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 29.06.95 N 35 разъяснено, что уменьшение облагаемого налогом дохода физических лиц на сумму расходов на содержание детей и иждивенцев производится в том числе на основании данных отделов кадров предприятий о наличии детей у работников. В случае, если в дальнейшем у физических лиц не произошло никаких изменений, то представленные ранее документы сохраняют силу и на следующие годы.

В обоснование правомерности вычетов из совокупного дохода физических лиц истцом представлены личные карточки по форме Т-2, пунктом 15 которой предусмотрено указание состава семьи, в том числе - сведений о детях и датах их рождения.

Судебные инстанции правомерно приняли указанные документы в качестве доказательства обоснованности произведенных вычетов.

Доказательств того, что у физических лиц произошли какие-либо изменения, налоговая инспекция не представила.

2. В ходе проверки установлено (пункт 2.24), что в течение 1999-2000 годов за счет средств общества на основании договора от 15.12.99 N 1 работники истца обучались в Вышневолоцком механико-технологическом техникуме. Работники получали среднее профессиональное образование по специальностям "технолог ткачества", "бухгалтерский учет". Обучение производилось в рамках целевой контрактной подготовки специалистов.

По мнению налоговой инспекции, стоимость обучения, оплаченного за счет средств истца, подлежит включению в доход физического лица и облагается подоходным налогом. Сумма неудержанного подоходного налога составила 9 360 руб.

Судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования общества по этому эпизоду.

Суды, оценив представленные сторонами доказательства, пришли к выводу, что обучение работников связано с производственной деятельностью общества и осуществлялось в его интересах.

У кассационной инстанции нет оснований для переоценки этих выводов.

Подпунктом "к" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, предусмотрено включение в себестоимость продукции (работ, услуг) затрат, связанных с подготовкой и переподготовкой кадров, в том числе затрат на оплату обучения по договорам с учебными заведениями для подготовки, повышения квалификации и переподготовки кадров.

Судебные инстанции указали, что в соответствии с названной нормой истец правомерно относил затраты на обучение работников на себестоимость продукции, не включая плату за обучение в налогооблагаемый доход физических лиц.

Данный вывод является правильным, и у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта в этой части.

3. В ходе проверки установлено (пункт 2.27), что в проверяемый период сведения по форме N 3 о доходах физических лиц представлены не в полном объеме. За 1999 год не представлены сведения на 14 физических лиц (приложение N 14), а за 2000 год - на 28 физических лиц (приложение N 15).

За указанное нарушение истец привлечен к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования в этой части.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" предприятия, учреждения, организации и иные работодатели обязаны ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным, представлять в налоговый орган по месту своей регистрации, сведения о доходах, выплаченных ими физическим лицам по месту основной работы (службы, учебы). Указанные сведения представляются на магнитных носителях или с использованием средств телекоммуникаций в порядке, определяемом Госналогслужбой Российской Федерации. При среднесписочной численности работающих до 10 человек организации (предприятия, учреждения) и иные работодатели могут представлять сведения о полученных физическими лицами доходах и об удержанных с них суммах подоходного налога на бумажных носителях.

За нарушение указанной обязанности пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность.

Судебные инстанции правомерно указали, что физические лица, перечисленные в приложениях NN 14 и 15 к акту проверки, не являлись работниками истца (т.2, л.д.81, 82). В списки физических лиц налоговая инспекция включила индивидуальных предпринимателей, что подтверждено истцом документально.

Согласно пункту 3.3 Инструкции от 10.04.2001 N 60, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 N АП-3-16/138 и обязательной для налоговых инспекций в силу пункта 2 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации, и пункту 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в описательной части решения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения.

В нарушение указанных норм налоговая инспекция в акте проверки, в указанных приложениях и в решении не изложила в каких отношениях с истцом находились эти физические лица, какие выплаты им производил истец, каков характер этих выплат и по каким платежным документам они осуществлялись.

Судебные инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришли к правильному выводу о том, что налоговая инспекция в силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала совершение истцом налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

4. В ходе проверки налоговая инспекция установила неперечисление истцом в бюджет 2 808 747 руб. удержанного подоходного налога (пункта 2.26 "б" акта) и применила ответственность по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 20% штрафа от неперечисленной суммы налога.

Судебные инстанции удовлетворили исковые требования в этой части, и кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" предприятия обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного с физических лиц налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на оплату труда. То есть, для установления факта невыполнения налоговым агентом обязанности по своевременному перечислению в бюджет исчисленного и удержанного с доходов физических лиц подоходного налога необходимо установить фактическое получение истцом в банке наличных денежных средств на оплату труда.

Истец указал (т.1, л.д.113) на то, что у общества имеется картотека N 2 и само оно заработную плату не выплачивало, что выдача заработной платы производилась третьим лицом - ЗАО "Вышневолоцкий текстиль" через Сберегательный банк Российской Федерации.

Эти обстоятельства налоговой инспекцией не оспорены.

Судебные инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришли к выводу, что у истца отсутствовал источник перечисления подоходного налога в бюджет.

Кроме того, согласно пункту 3.3 Инструкции от 10.04.2001 N 60, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 N АП-3-16/138 и обязательной для налоговых инспекций в силу пункта 2 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации, и пункту 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в описательной части решения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения.

В нарушение указанных норм налоговая инспекция в акте проверки и в решении не изложила фактические обстоятельства правонарушения, а также то, каким образом работникам выплачивалась заработная плата и кем, не указала, с каких сумм и в каком размере произведено удержание подоходного налога, когда фактически получены денежные средства в банке.

Кассационная инстанция считает, что налоговая инспекция в силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала правомерность привлечения истца по данному эпизоду к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 27.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 23.10.2001 Арбитражного суда Тверской области по делу N 1922 оставить без изменения, а кассационную жалобу Вышневолоцкой межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тверской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

С.А. Ломакин
В.В. Дмитриев

О.А. Корпусова

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Судебные инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришли к выводу, что у истца отсутствовал источник перечисления подоходного налога в бюджет.

Кроме того, согласно пункту 3.3 Инструкции от 10.04.2001 N 60, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 N АП-3-16/138 и обязательной для налоговых инспекций в силу пункта 2 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации, и пункту 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в описательной части решения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения.

В нарушение указанных норм налоговая инспекция в акте проверки и в решении не изложила фактические обстоятельства правонарушения, а также то, каким образом работникам выплачивалась заработная плата и кем, не указала, с каких сумм и в каком размере произведено удержание подоходного налога, когда фактически получены денежные средства в банке.

Кассационная инстанция считает, что налоговая инспекция в силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала правомерность привлечения истца по данному эпизоду к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации."


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 января 2002 г. N 1922


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника