Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 мая 2005 г. N А55-9560/2004-43 Кассационная жалоба ИМНС РФ по делу о признании незаконным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку законодательного запрета на выплату дивидендов за счет прибыли прошлых лет в спорном периоде не имелось. Таким образом, при выплате дивидендов из прибыли этого периода, текущая чистая прибыль за 2001 год у заявителя была достаточной в размере примененной им льготы по финансированию капитальных вложений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 10 мая 2005 г. N А55-9560/2004-43
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства России по налогам и сборам по Самарской области, город Самара,

на решение от 15.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 31.01.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-9560/2004-43,

по заявлению закрытого акционерного общества "Пурпе", Самарская область, Ставропольский район, село Русская Борковка к Управлению Министерства России по налогам и сборам по Самарской области, город Самара о признании незаконным решения,

установил:

Закрытое акционерное общество "Пурпе" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Самарской области N 85 от 28.06.2004.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2005, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Самарской области просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, в удовлетворении заявления отказать.

Закрытое акционерное общество "Пурпе" в отзыве на кассационную жалобу считает судебные акты законными и просит оставить их без изменения.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 10.05.2005.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся представителей налогового органа в судебном заседании, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Самарской области проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества "Пурпе", по результатам которой оформлен акт от 27.05.2004 N 02-18/1955 ДСП и принято Решение N 85 от 28.06.2004 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 586,5 тысяч рублей. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченный налог на прибыль в сумме 2932,3 тысяч рублей, дополнительные платежи в сумме 183,3 тысячи рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 901,3 тысячи рублей.

По мнению налогового органа, налоговое правонарушение, повлекшее не полную уплату налога на прибыль за 2001 год, допущено в результате неправомерного использования заявителем льготы по налогу на прибыль, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" на сумму затрат по финансированию капитальных вложений производственного назначения по итогам 2001 года в размере 18633 тысяч рублей 20 копеек при недостаточности нераспределенной прибыли (прибыли, остающейся в распоряжении предприятия). В решении отражено, что согласно представленной по итогам налогового периода бухгалтерской отчетности (строка 190 формы N 2 "Отчет о прибылях и убытках" за 2001 год, строка 470 формы N 1 "Бухгалтерский баланс") показатель чистой (нераспределенной) прибыли составил 9246,1 тысяч рублей.

Следовательно, закрытое акционерное общество "Пурпе" прибыль по итогам работы за 2001 год, оставшуюся после расчетов с бюджетом по налогу на прибыль, не могло направить на финансирование капитальных вложений производственного характера в достаточном размере, то есть в сумме 18633,20 тысяч рублей. Налогоплательщиком не выполнено необходимое условие несения расходов при предоставлении льготы - за счет прибыли текущего года, остающейся в распоряжении предприятия.

Признавая решение налогового органа незаконным, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее Закон) при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.

Судами установлено и это не оспаривается налоговым органом, что прибыль заявителя за 2001 год по данным бухгалтерского учета составила 43882940 рублей, валовая прибыль составила 48234196 рублей, что отражено в Отчете о прибылях и убытках за 2001 год (форма N 2), Справке о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 Расчета (налоговой декларации) налога от фактической прибыли за 2001 год и Расчете (налоговой декларации) за 2001 год.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" заявителем начислен и уплачен налог на прибыль и иные аналогичные платежи в сумме 11136873 рублей, что подтверждено Расчетом (налоговой декларацией) налога от фактической прибыли за 2001 год и платежными поручениями на данную сумму, подтверждающими уплату налога в бюджет.

Однако, в форме N 2 "Отчет о прибылях и убытках" за 2001 год указаны следующие показатели:

Строка 140: прибыль (убыток) до налогообложения - 43882940 рублей,

Строка 150: налог на прибыль и иные аналогичные платежи - 34636878 рублей,

Строка 160: прибыль (убыток) от обычной деятельности - 9246067 рублей,

Строка 190: чистая прибыль (нераспределенная прибыль) отчетного периода (строки 160+170-180) - 9246067 рублей.

Суд обоснованно принял доводы налогоплательщика о том, что в строках 150 и 190 им допущены ошибки, поскольку налог на прибыль от суммы прибыли 43882940 рублей до налогообложения не может составлять сумму 34636878 рублей. Фактически она составляет 11136873 рубля, что подтверждается приобщенным к материалам дела Расчетом (декларацией) налогоплательщика. То есть сумма, отраженная в строке 150 Отчета о прибылях и убытках за 2001 год завышена на 23500000 рублей.

В строке 160 должна быть указана сумма 32746067 рублей (43882940 рублей - 11136878 рублей,

Соответственно сумма, отраженная в строке 190 также занижена и должна составлять сумму показателей строк 160+170-180 , то есть 32746067 рублей.

При этом суд правильно указал, что указанное ошибочное отражение в бухгалтерской отчетности сумм налога на прибыль и чистой прибыли (налог отражен в большем размере на 23500000 рублей, а чистая прибыль на указанную сумму в меньшем размере) не повлекло занижение налогооблагаемой прибыли и не может служить основанием для отказа налогоплательщику в праве применить обсуждаемую льготу.

Налоговый орган настаивает также на том, что налогоплательщиком выплачены дивиденды в размере 23500000 рублей за счет прибыли текущего периода, в связи с чем он не имел чистой прибыли в достаточном количестве для применения льготы.

Отклоняя доводы налогового органа в этой части, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 103 Гражданского кодекса Российской Федерации распределение прибыли и убытков акционерного общества отнесено к исключительной компетенции общего собрания акционеров.

Аналогичная норма содержится в статье 48 Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которой к компетенции общего собрания акционеров относится распределение прибыли по итогам финансового года.

Представленными заявителем бухгалтерскими балансами подтверждено, что на 1 января 2000 года и на 1 января 2001 года по итогам 1999-2000 годов налогоплательщик имел чистую (нераспределенную) прибыль в сумме 37459000 рублей и чистую прибыль в сумме 32746067 рублей по итогам работы за 2001 год, и в соответствии с требованиями закона принял решение распределить ее следующим образом: в соответствии с решением от 28.02.2002 нераспределенную прибыль за 2001 год в размере не более 50% направить на финансирование капитальных вложений, в соответствии с решением от 30.03.2002 произвести начисление дивидендов за 2001 год в размере 12500000 рублей и за 1999-2000 год в размере 11000000 рублей.

Коллегия не соглашается с доводами налогового органа о том, что фактически вся сумма дивидендов 23500000 рублей выплачена заявителем за счет прибыли текущего периода.

По смыслу, содержащемуся в подпункте "а" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль, наличие у налогоплательщика нераспределенной прибыли прошлых лет не имеет значения лишь при решении вопроса о применении льготы, о которой речь идет в данном пункте закона, то есть затрат и расходов по капитальным вложениям.

Законодательного запрета на выплату дивидендов за счет прибыли прошлых лет в спорном периоде не имелось. Редакция статьи 42 Закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" в прежней редакции содержала норму о том, что дивиденды выплачиваются из чистой прибыли общества за текущий год. Однако, в названную статью указанного Закона внесены изменения Федеральным законом Российской Федерации от 07.08.2001 N 120-ФЗ. Согласно статье 42 Закона в этой редакции дивиденды выплачиваются из чистой прибыли общества.

Таким образом, при выплате 11000000 рублей дивидендов за 1999-2000 год из прибыли этого периода, текущая чистая прибыль за 2001 год у заявителя была достаточной в размере примененной им льготы по финансированию капитальных вложений.

Налоговой инспекцией не оспаривается, что заявитель фактически реально осуществил как выплату дивидендов, так и расходы на капитальные вложения в размерах, предусмотренных решениями своего единственного акционера от 28.03.2002 и от 30.03.2002, что подтверждается и материалами дела.

Соблюдение налогоплательщиком всех иных условий, предусмотренных подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона, для применения льготы, налоговым органом также не оспаривается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность сделанных судами обеих инстанций выводов и не являются основаниями, предусмотренными статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. Они приняты в соответствии с обстоятельствами и материалами дела и правильным применением норм права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 15.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 31.01.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-9560/2004-43 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.