Обобщение практики применения положений семейного законодательства РФ федеральными судами г. Н.Новгорода и Нижегородской области при разрешении споров, связанных с воспитанием детей (о лишении родительских прав, восстановлении в родительских правах, об ограничении родительских прав, об отмене ограничения родительских прав, об осуществлении родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, и об определении места жительства ребенка)

Обобщение проведено по делам, которые были рассмотрены районными судами г. Н. Новгорода и районными и городскими судами Нижегородской области в 2010 году.

Для обобщения судебной практики всего поступило 1772 дела по искам о лишении родительских прав, 50 дел о восстановлении в родительских правах, 44 дела об ограничении родительских прав, 6 дел об отмене ограничения в родительских правах, 104 дела об определении места жительства ребенка, 111 дел об определении порядка общения с ребенком.

Установлено, что судьи при рассмотрении дел данной категории в основном правильно устанавливали обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, применяли нормы процессуального и семейного законодательства, принимали законные и обоснованные решения.

Из рассмотренных:

- 1772 дел по искам о лишении родительских прав в кассационном порядке обжаловано 43 решения, из которых оставлено в силе 31 решение, одно - изменено, по шести - приняты новые решения судом кассационной инстанции, 5 - отменены с направлением дел на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

- 50 дел о восстановлении в родительских права шесть решений обжаловано в кассационном порядке, одно отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

- 44 дел об ограничении в родительских права обжаловано 2 решения, по одному делу - отменено с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

- 6 дел об отмене ограничения в родительских правах, одно обжаловано в кассационном порядке - отменено с принятием нового решения судом кассационной инстанции;

- 104 дел по искам об определении места жительства ребенка обжалованы решения по 24 делам - 1 решение отменено с принятием нового решения судом кассационной инстанции, а 3 решения отменены с направлением дел на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

- 111 дел по спорам об определении порядка общения с детьми обжалованы решения по 29 делам, из которых 3 решения изменены, одно отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а по четырем приняты новые решения судом кассационной инстанции.

Нормативные акты, которые должны примениться судами при рассмотрении дел указанных категорий

- Конституция РФ - в частности:

- ст. 23, согласно которой каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени,

- ст. 38, согласно которой материнство и детство, семья находится под защитой государства, а забота о детях и их воспитание - равное право и обязанность родителей,

- Семейный кодекс РФ,

- ГК РФ (статьи 20, 26 - 28, 31 - 36, 40),

- Конвенция о защите прав человека и основных свобод, а именно ст. 5 протокола N 7, согласно которой государства могут принимать такие меры, которые необходимы для соблюдения интересов детей, а также в соответствии с которой супруги обладают равными правами равной ответственностью частноправового характера как в отношениях между собой, так и со своими детьми,

- Декларация прав ребенка (провозглашена Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 20 ноября 1959 года),

- Конвенция ООН о правах ребенка (принята Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года),

- ФЗ РФ "Об основных гарантиях прав ребенка в РФ" от 24 июля 1998 года,

- ФЗ РФ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" от 21 декабря 1996 года,

- постановление Пленума ВС РФ от 27 мая 1998 года N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей",

- постановление Пленума ВС РФ от 25 октября 1996 года N 9 "О применении судами СК РФ при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов".

Особенности разрешения споров, связанных с воспитанием детей и осуществлением родительских прав

Семейное законодательство РФ исходит из основополагающего принципа о том, что правовое положение ребенка в семье определяется с точки зрения интересов ребенка, а не прав и обязанностей родителей.

Именно исходя из изложенного, следует, что при разрешении судебных споров приоритет имеют именно права несовершеннолетнего, в связи с чем, исход конкретного дела зависит только от соответствия решения интересам ребенка.

Законодателем предполагается, что родители, как обладатели равных прав и обязанностей в отношении своих детей, должны совместно воспитывать детей, разрешая все вопросы, касающиеся их воспитания и образования, по взаимному согласию, исходя из интересов и с учетом мнения несовершеннолетних.

При разрешении спора об осуществлении родительских прав мать или отец не имеют каких бы то ни было преимуществ как обладатели права друг перед другом, а передача ребенка одному из родителей не означает, что другой должен быть отстранен от участия в воспитании ребенка - родитель, проживающий раздельно, вправе и обязан участвовать в воспитании ребенка и может с ним общаться, имеет право на получение информации о своем ребенке из воспитательных, лечебных и иных учреждений.

Тот из родителей, с которым остался ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, а также другими родственниками, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию. Определение наличия вреда от общения ребенка с родителем производится судом.

Суду подведомственны любые споры, связанные с воспитанием детей независимо от состава сторон.

Споры, связанные с осуществлением родительских прав и воспитанием ребенка, разрешаются районным судом.

По общему правилу исковое заявление предъявляется по месту жительства ответчика либо, если оно неизвестно, по последнему известному месту жительства или по месту нахождения имущества ответчика, или, если ранее не подавался иск о взыскании алиментов, то одновременно может быть заявлено требование и о взыскании алиментов, которое рассматривается по месту жительства истца.

Требования по спорам о детях носят неимущественный характер. Поэтому в общем случае государственная пошлина за рассмотрение каждого требования неимущественного характера составляет 200 рублей.

От уплаты государственной пошлины могут быть освобождены только категории граждан, указанные в ст. 333.36 НК РФ.

Судебное разбирательство по спорам о детях ведется в порядке, предусмотренном главой 15 ГПК РФ.

По общему правилу гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Особенности рассматриваемой категории дел предусматриваются Пленумом Верховного Суда РФ.

В разъяснениях постановления Пленума ВС РФ от 27 мая 1998 года N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" особое внимание посвящено подготовке дела к судебному разбирательству, а именно даны достаточно подробные указания о том, какие обстоятельства имеют значение для разрешения конкретного спора, что подлежит доказыванию сторонами.

Европейским Судом в постановлениях по делу "Савины против Украины" от 18 декабря 2008 года и по делу "Чепелев против России" от 26 июля 2007 года была изложена правовая позиция относительно необходимости наличия для вмешательства в семейную жизнь как родителей, так и самих несовершеннолетних, достаточных доказательств, которые должны исследоваться судом. Наличие или отсутствие "семейной жизни" - по существу вопрос факта, зависящий от реального существования в практике близких личных связей.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие либо из них не ссылались.

Таким образом, именно эти задачи следует выполнять суду на стадии подготовки.

Поскольку в любом случае возникает спор относительно возможности и порядка осуществления родителем его прав и обязанностей, то позиция такого лица - является он истцом или ответчиком, не должна быть пассивной.

В процессе подготовки дела суд по своему запросу или по инициативе сторон или лиц, участвующих в деле, обязан истребовать от ООП надлежащим образом составленные и утвержденные акты обследования жизни лиц, претендующих на воспитание ребенка (если их несколько - то в отношении каждого), и только после получения указанных документов дело может быть назначено к разбирательству.

На данной стадии процесса к участию в деле в соответствии с положениями ст. 47 ГПК РФ, а также ст. 78 СК РФ, привлекаются ООП, на которые возложена обязанность дать заключение по существу спора.

Так, У-м районным судом области был разрешен спор о лишении Скичко И.В. родительских прав, при этом на стадии подготовки данного гражданского дела к судебному разбирательству к участию в нем не был привлечен орган опеки и попечительства, в связи с чем, решение по делу постановлено в отсутствие представителей органа опеки.

Заключение органа опеки и попечительства, исходя из п. 1 ст. 34 ГК РФ и п. 2 ст. 121 СК РФ, должно быть подписано руководителем органа местного самоуправления либо уполномоченным на это должностным лицом подразделения органа местного самоуправления, на которое возложено осуществление функций по охране прав детей.

Обобщение показало, что письменное заключение органа опеки и попечительства в большинстве случае представлялось до начала судебного разбирательства по существу, т.е. базировалось на сведениях, полученных во внесудебном порядке, при этом мнение представителей органов опеки окончательно формировалось в процессе установления фактических обстоятельств дела в самом судебном заседании, и не всегда совпадало с заключением.

Предполагается правильным для разрешения дела получать указанное заключение в процессе судебного разбирательства, поскольку в этом случае позиция ООП по существу спора будет более актуальной.

Отсутствие актов обследования и заключения ООП в деле в ряде случаев повлекло отмену принятых судебных решений.

Так, Б-м городским судом Нижегородской области по иску Щербаковой Н.В. к Никитину Д.П. к участию в рассмотрении иска о лишении родительских прав был привлечен орган опеки и попечительства, однако заключение по существу спора не представлено.

Вместе с тем, имели место случаи, когда спор о воспитании разрешен судом при отсутствии акта обследования условий жизни ребенка и лица (лиц), претендующего на его воспитание, когда иск признавался ответчиком, или родитель создавал препятствия в доступе в занимаемое им жилое помещение специалистами ООП.

Так, Л-м районным судом принято решение по иску Лютова Р.С. об отказе в ограничении родительских прав Лютовой Е.А. и об отказе в передаче ребенка истцу. Из материалов дела следует, что истец препятствовал доступу специалистов ООП в занимаемое им жилое помещение для осуществления его обследования.

В качестве меры судебного реагирования при рассмотрении споров, связанных с воспитанием детей, следует упомянуть о возможности суда вынести частное определение в адрес органа по опеке и попечительству, которым, например, своевременно не представляются необходимые документы - не составлен акт проверки жилищных условий, из-за чего приходится откладывать рассмотрение дела на более поздний срок, что нарушает установленный законом двухмесячный срок рассмотрения дела.

Кроме того, при подготовке дела к слушанию судья должен проанализировать возможность опроса ребенка в судебном заседании и выяснить мнение по этому вопросу ООП.

Практика разрешения споров о воспитании детей показывает, что судами учитывается положение ст. 57 СК РФ - выясняется мнение ребенка, достигшего десяти лет относительно существа иска, а также, в случаях необходимости, выясняется и мнение ребенка, не достигшего этого возраста.

Несмотря на то, что структурно ст. 57 СК РФ не подразделена ни на пункты, ни на части, по существу, в ней содержатся три правовые нормы.

Первая правовая норма определяет содержание данного права: ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства.

Вторая устанавливает возраст - 10 лет, по достижении которого учет мнения ребенка обязателен, допуская вместе с тем возможность отступления от этого правила, если это противоречит интересам ребенка.

Третья очерчивает круг случаев, когда органы опеки и попечительства или суд могут принять решение только с согласия ребенка, достигшего возраста 10 лет.

Таким образом, в любом судебном споре следует принимать во внимание интересы любого ребенка, но мнение ребенка учитывается, только если он достиг 10 лет, поскольку считается, что с этого возраста он достигает того уровня психологических свойств, который позволяет ему формировать свое объективное видение взаимоотношений с родителями, самостоятельно оценивать их поступки, действия, черты характера и иные личные свойства.

При этом, по общему правилу ребенок имеет право высказаться и быть выслушанным по любому вопросу, относящемуся к сфере семьи и затрагивающему его интересы независимо от достижения ребенком определенного возраста. Необходимо лишь, чтобы ребенок был в состоянии сформировать и сформулировать свое мнение.

Вместе с тем, суд обязан учесть мнение ребенка, принимая решение об отказе в удовлетворении иска о восстановлении в родительских правах (абз. 1 п. 4 ст. 72 СК РФ) или об отмене ограничения родительских прав (п. 2 ст. 76 СК РФ).

Что касается порядка опроса несовершеннолетнего в ходе судебного заседания, то он определен Верховным Судом РФ.

Так, если при разрешении спора, связанного с воспитанием детей, суд придет к выводу о необходимости опроса в судебном заседании несовершеннолетнего в целях выявления его мнения по рассматриваемому вопросу, то следует предварительно выяснить мнение органа опеки и попечительства о том, не окажет ли неблагоприятного воздействия на ребенка его присутствие в суде (абз. 1 п. 20 постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г.).

В указанном постановлении Пленума подчеркивается, что опрос следует производить с учетом возраста и развития ребенка в присутствии педагога (лица, работающего в дошкольном или обязательном учебном заведении или учреждении либо иных специалистов, имеющих соответствующее педагогическое образование и опыт работы), в обстановке, исключающей влияние на него заинтересованных лиц. При опросе суду необходимо выяснить, не является ли мнение ребенка следствием воздействия на него одного из родителей или других заинтересованных лиц, осознает ли он свои собственные интересы при выражении этого мнения и как он его обосновывает, и тому подобные обстоятельства (абз. 2 п. 20 постановления N 10).

В ряде случаев, с учетом психического состояния, возраста и здоровья ребенка, органы опеки и попечительства выявляли мнение ребенка, например, пообщавшись с ним в квартире, где ребенок проживает - одновременно с составлением акта обследования, в месте обучения, во время нахождения в группе дошкольного учреждения, соответствующие мнение о возможном допросе ребенка давались представителями учебных заведений и лечебных учреждений.

Например, при разрешении С-м городским судом иска Симбирцева В.С. о лишении родительских прав Кравченко М.В., представитель органа опеки и попечительства пояснил в судебном заседании, что Симбирцев Дмитрий - сын ответчицы, 1997 года рождения, которого более 10 лет воспитывают дед и бабушка, не знает действительных причин уклонения матери от его воспитания (со слов родных ему известно, что мать находится в длительной командировке, в то время как Кравченко М.В. отказалась от воспитания сына, страдает наркотической зависимостью, отбывает наказание в виде лишения свободы), в связи с чем, его допрос в суде травмирует психику ребенка.

По делу по иску городского прокурора к Николайчук Л.Н. из коррекционной школы-интерната УШ типа было представлено сообщение о том, что несовершеннолетняя Николайчук Надежда, 1998 года рождения, состоит на учете у психиатра, ведет себя неадекватно и негативно реагирует на расспросы, в связи с чем, суд пришел к выводу о разрешении данного дела без выяснения мнения ребенка по существу спора.

Или, по иску Администрации к Барсуковым Л.А. и В.Г. о лишении родительских прав на запрос С-го районного суда о возможности выяснения мнения Барсукова Евгения по существу требования дано заключения ГУЗ НО "Нижегородская городская психоневрологическая больница N 1" о том, что мнение ребенка выяснить невозможно в связи с последствиями тяжелого органического поражения головного мозга.

По достижении 10-летнего возраста мнение ребенка должно рассматриваться как его волеизъявление, имеющее определенные правовые последствия. Поэтому учет мнения ребенка, достигшего этого возраста, обязателен. Однако закон предусматривает возможность иного, отличного от мнения ребенка, решения вопроса, если мнение самого ребенка, связанное с решением данного вопроса, противоречит его же интересам.

В большинстве случаев суды принимали меры к установлению, не является ли это мнение ребенка следствием воздействия на него одного из родителей или других заинтересованных лиц, осознает ли ребенок свои собственные интересы при выражении этого мнения и как он его обосновывает.

Так, С-м районным судом г. Н. Новгорода при разрешении иска об определении места жительства Просянкиной Анастасии, 2002 года рождения, была дана оценка мнению ребенка, выразившей желание проживать с отцом, с указанием определенных причин, а именно установлено, что данное мнение девочки обусловлено материальной обеспеченностью отца Просянкина В.В., но в то же время с Казаковой Н.К. - матерью несовершеннолетней, у Анастасии налажен более тесный психологический контакт, в связи с чем, именно мать может более полно реализовать права ребенка при совместном проживании.

Сложным является вопрос об учете мнения несовершеннолетнего ребенка при рассмотрении дела о лишении родительских прав, поскольку только в случаях, предусмотренных ст. ст. 59, 72, 132, 134, 136, 143, 154 СК РФ, мнение ребенка, достигшего возраста десяти лет, является обязательным для органа опеки и попечительства, следовательно лишение родительских прав не относится к подобным случаям.

В юридической литературе и судебной практике нет четкого ответа, когда, при каких обстоятельствах и условиях мнение несовершеннолетнего ребенка при лишении его родителей родительских прав стоит учитывать, а когда нет. Хотя можно сделать вывод, что мнение ребенка, желающего, чтобы его родителей лишили родительских прав, конечно, при наличии других доказательств существования оснований лишения родительских прав, учитывается.

Изучив материалы судебной практики, видно, что в большинстве случаев дети не желают, чтобы их родители были лишены родительских прав, даже в тех случаях, когда можно говорить о жестоком обращении с ними со стороны родителей. Суды в большинстве случаев критически оценивали показания несовершеннолетних, желающих оставаться с такими родителями, обосновывая причинами такого желания привязанностью к родителям, верой, что они исправятся, желанием сохранить для себя привычный образ жизни, в котором ребенок предоставлен сам себе, где не предъявляются требования о соблюдении дисциплины, нет контроля за их успеваемостью.

Так, Г-м городским судом при рассмотрении иска органа опеки и попечительства администрации Городецкого МО о лишении родительских прав Бобковой О.Г. в связи с уклонением от выполнения родительских обязанностей, было заслушано мнение одного из шестерых детей ответчицы - Шаровой Виктории, 1998 года рождения, в отношении которой сожителем матери и отцом других детей ответчицы - Шаровых Сергея, Алексея, Снежанны и Кирилла, - Шаровым А.П. были совершены насильственные действия сексуального характера. Виктория пояснила суду, что не смотря на то, что с ней произошло, она не желает чтобы мать лишали родительских прав, т.к. хочет остаться жить с ней, любит маму. Суд, оценивая в совокупности все имеющиеся по данному делу доказательства, в том числе данные об осуждении ответчицы по ст. 156 УК РФ, пришел к выводу, что Бобкова О.Г. в связи с уклонением от выполнения своего родительского долга создала такую ситуацию в семье, нахождение в которой представляет угрозу жизни и здоровью ее детей, а выраженное Викторией мнение обусловлено желанием ребенка выгородить мать и остаться проживать с ней, поскольку девочку устраивает тот образ жизни, который, вследствие отсутствия контроля со стороны матери, она ведет - не посещает школу, отсутствует по несколько дней дома.

Или, тем же судом было отказано в удовлетворении иска о лишении родительских прав Белых Н.Д., соистцом по которому являлась несовершеннолетняя Белых Жанна, пояснявшая в судебном заседании, что не желает считать ответчицу своей матерью, поскольку суд пришел к выводу, что такая позиция несовершеннолетней, в том числе и ее мнение по этому иску, сложились под влиянием отца, с которым она проживала после расторжения брака между родителями, и которым, вследствие конфликтных отношений с бывшей супругой, было спровоцировано негативное отношение ребенка к матери.

Другой пример, когда решением Б-го городского суда Нижегородской области было отказано в иске прокурора района в интересах несовершеннолетних к Сергеевым В.Е. и Т.Ю. о лишении родительских прав и взыскании алиментов, с учетом мнения несовершеннолетнего Подус Е., возражавшего против лишения матери родительских прав. Вместе с тем, из пояснения ребенка следует, что мать и отчим употребляют спиртные напитки, не работают, он сам прогуливает школьные занятия, курит и выпивает, а такое мнение по иску связано лишь с тем, что он не хочет жить в приюте. При разрешении кассационного представления прокурора судом кассационной инстанции, при установлении невыполнения ответчиками родительского долга, указанное решение отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска прокурора.

Когда в суде заслушивается мнение ребенка, достигшего 10 лет, то особое внимание следует обратить на такие факты, как:

- насколько напряжен ребенок;

- насколько велико на него влияние мнения одного их родителей (как правило, того, с кем он проживал в последнее время);

- не являются ли слова ребенка отражением мнения родителя.

В случае возникновения обоснованного сомнения в способности ребенка сформулировать и выразить свое мнение, а также для выяснения ряда обстоятельств по спорам, связанным с воспитанием детей, в части при раздельном проживании родителей, может быть назначена судебная психологическая, психолого-педагогическая или психолого-психиатрическая экспертиза, заключение которой подлежит оценке судом как одного из доказательств по делу (ст. 67 ГПК РФ).

В рамках экспертного исследования осуществляется актуальная, ретроспективная и прогностическая диагностика и оценка изучаемых явлений, где в качестве исследуемых объектов выступают психические особенности участников спорного правоотношения (индивидуально-психологические особенности, особенности психической деятельности родителей, уровень и особенности психического развития ребенка, установление комплекса клинико-психологических особенностей родителей и ребенка, их поведения, взаимоотношений), на основе анализа которых и слагается целостная психологическая картина семейной ситуации.

Так, индивидуальная диагностика членов семьи характерна для разрешения споров относительно определения места жительства ребенка при раздельном проживании родителей.

В рамках данного экспертного исследования осуществляется диагностика индивидуально-психологических особенностей каждого из родителей (отца и матери или других фактических воспитателей), возможного психического расстройства каждого из родителей и, при их выявлении, выделение личностных особенностей, обусловленных характером и течением психического расстройства) и ребенка, а также уровень его психического развития.

Правомерность выделения данной задачи обусловлена требованием ч. 3 ст. 65 СК РФ при судебном разрешении спора между родителями учитывать нравственные и иные личные качества родителей и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", где указано, что к числу обстоятельств, которые необходимо устанавливать при рассмотрении подобных дел, относятся возраст, особенности психического развития ребенка.

В случае если у одного родителя (или у обоих) обнаруживается какое-либо психическое расстройство, экспертное исследование должно осуществляться в рамках комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, когда совместной компетенцией психолога и психиатра будет являться определение тех личностных особенностей, которые обусловлены характером выявленной психической патологии, и их влияния на поведение.

При психодиагностике ребенка к компетенции эксперта-психолога относится определение его индивидуально-психологических особенностей, к компетенции эксперта-психиатра - установление или исключение патологии или отставания в психическом развитии, а к сфере совместной компетенции (при диагностике дизонтогенеза) - интегративное заключение о клинико-психологических особенностях психического развития.

При этом необходимо учитывать, что, как правило, сложившаяся конфликтная ситуация в семье определяет высокий уровень эмоциональной напряженности каждого из ее членов, влияющий на их актуальное психическое состояние и поведенческие проявления. Поэтому выявляемые, к примеру, в экспериментально-психологическом исследовании личностные особенности членов семьи могут отражать не их стабильные качества, а ситуационно обусловленные особенности. Для обоснованного прогноза особенностей психического развития ребенка и особенностей поведения каждого из родителей в будущем следует учитывать этот фактор, предполагая, что после судебного решения и завершения конфликта эмоциональное состояние ребенка и воспитывающего его родителя изменятся.

При разрешении требований о порядке осуществления родительских прав рекомендуется на разрешение экспертов ставить следующие вопросы:

- Учитывая индивидуально-психологические особенности ребенка и его родителей, систему их эмоциональных отношений, взаимоотношения между ними, а также конкретную ситуацию, каким образом должно осуществляться участие родителей в воспитании ребенка?

- Учитывая сложившиеся эмоциональные взаимосвязи отца и ребенка (например), условия его проживания, интересы ребенка возможно ли осуществлять общение ребенка с отцом в соответствии с предъявляемыми им (отцом) требованиями? Какой график общения наиболее приемлем?

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, п. 4 ст. 73, п. 2 ст. 70, п. 2 ст. 72 СК РФ в рассмотрении дел об ограничении либо лишении родительских прав, а также о восстановлении в родительских правах к участию в деле судами привлекался прокурор.

Изучение дел, связанных с воспитанием детей, показало, что судами довольно широко применяется практика по урегулированию спорных ситуаций путем вынесения предложения сторонам заключить мировое соглашение. Данные действия суда служат установлению дружественных отношений как между сторонами, так соответствуют интересам детей, поскольку, в случае добровольной договоренности, действия родителей не травмируют психику и здоровье ребенка, проживающего с одним из родителей.

Согласно нормам ГПК РФ только лица и органы, имеющие право на подачу искового заявления, могут заявить отказ от иска, другие лица этим правом не обладают.

Так, если исковое заявление о лишении или ограничении родительских прав подано прокурором в интересах несовершеннолетнего право на отказ от иска принадлежит в данном случае прокурору в порядке ст. 45 ГПК РФ.

Лишение родительских прав. Восстановление в родительских правах. Ограничение родительских прав.

Правовое понятие лишения родительских прав.

Лишение родительских прав рассматривается как мера семейно-правовой ответственности, которая применяется судом в случае совершения родителями правонарушения, а также как способ защиты прав и законных интересов ребенка.

Под семейным правонарушением понимается виновное противоправное действие (бездействие), нарушающее нормы семейного законодательства. Оно и является одним из оснований для лишения родительских прав. Другим основанием применения этой меры ответственности является совершение родителями умышленного преступления против жизни или здоровья своих детей либо против жизни или здоровья супруга.

Основания для лишения прав подлежат установлению в ходе судебного разбирательства.

Лишение родительских прав может быть результатом лишь осознанного поведения родителей (одного из них).

Если же они не в состоянии разумно руководить своими действиями и поступками по причинам, от них не зависящим (тяжелое психическое заболевание, слабоумие, инвалидность за исключением хронического алкоголизма и наркомании), то по общему правилу их нельзя лишить прав, но возможно ограничить в родительских правах, - если ребенку оставаться в такой среде опасно, суд может прибегнуть к ограничению родительских прав и передать его органам опеки и попечительства (п. 12 Постановления N 10).

Для лишения родительских прав не имеет значения, повлекли указанные действия за собой какие-либо вредные последствия или нет. В одних случаях последствия противоправного поведения родителей очевидны, а в других - реальный вред ребенку не причиняется вообще. Например, если один из родителей уклоняется от выполнения родительских обязанностей, однако ребенок получает необходимую заботу от другого родителя и, совершенно не зная недобросовестного родителя, не страдает из-за его отсутствия.

Субъектом является родитель, обладающий полной или неполной семейной дееспособностью. Речь идет как о родителе, достигшем совершеннолетия, так и о несовершеннолетнем родителе (в возрасте от 14 до 18 лет).

Основания лишения родительских прав указаны в ст. 69 СК РФ.

Лишение родительских прав применяется только в отношении несовершеннолетнего ребенка, которым признается лицо, не достигшее восемнадцатилетнего возраста.

Судебное производство по делам о лишении родительских прав

Ребенок, как и иной субъект семейных правоотношений, не только наделен соответствующими правами, определяемыми гл. 11 СК РФ, но ему предоставлены гарантии в их осуществлении. Одной из гарантий осуществления прав ребенком является право на защиту своих прав и законных интересов, которое несовершеннолетний управомочен реализовать как лично, так и посредством своих представителей.

В силу ст. 10 ФЗ РФ "О дополнительных гарантиях по поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" за защитой своих прав дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а равно их законные представители, опекуны (попечители), органы опеки и попечительства и прокурор вправе обратиться в установленном порядке в соответствующие суды Российской Федерации.

Таким образом, исковое заявление о лишении родительских прав может предъявить:

- один из родителей и лица, заменяющие родителей, то есть опекун, попечитель, приемные родители, при этом не имеет значения, где находится родитель-истец: живет ли он вместе со своими детьми или по другому адресу;

- прокурор: осуществляя полномочия по защите прав и интересов несовершеннолетних, прокурорский надзор сосредоточен на социальной защите детей из многодетных и малообеспеченных семей, защите жилищных прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей;

- органы или учреждения, на которые возложены обязанности по охране прав несовершеннолетних детей, - органы опеки и попечительства, комиссии по делам несовершеннолетних, воспитательные учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, дома ребенка, школы-интернаты, детские дома, дома инвалидов, социально-реабилитационные центры для несовершеннолетних, центры помощи детям, оставшимся без попечения родителей, территориальные центры социальной помощи семье и детям, социальные приюты для детей и подростков, интернаты для детей с физическими недостатками и другие. Согласно ч. 1 ст. 30 СК РФ, Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий" предусмотрена передача с 1 января 2008 года полномочий по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству органам государственной власти субъектов Российской Федерации, а подп. 8 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" установлено, что к полномочиям органов опеки и попечительства, являющимися органами исполнительной власти субъектов, относятся представление законных интересов несовершеннолетних граждан и недееспособных граждан, находящихся под опекой или попечительством, в отношениях с любыми лицами (в том числе в судах), если действия опекунов или попечителей по представлению законных интересов подопечных противоречат законодательству Российской Федерации и (или) законодательству субъектов Российской Федерации или интересам подопечных либо если опекуны или попечители не осуществляют защиту законных интересов подопечных. В соответствии со статьями 14.1, 15.1, 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов с 1 января 2008 года наделяются правом на участие в осуществлении деятельности по опеке и попечительству.

Иные заинтересованные лица (например, близкие родственники, соседи) или органы не вправе обращаться с исковым заявлением о лишении родительских прав непосредственно в суд, но могут ходатайствовать об этом перед компетентными органами или прокурором.

Рассмотрение судом иска о лишении родительских прав, предъявленного органом, не указанным в ст. 70 СК РФ, может повлечь отмену судебного решения.

В случае предъявления иска неуправомоченным лицом или органом судом выносится определение о возвращении заявления в порядке п . 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и об оставлении дела без рассмотрения (п. 4 ст. 222 ГПК РФ), если дело уже рассматривается.

В процессе проведенного обобщения случаев предъявления иска неуправомоченным лицом не выявлено.

В перечень истцов не включен сам ребенок, чьи права грубо нарушаются родителями, между тем в соответствии с п. 2 ст. 56 СК РФ при нарушении прав и законных интересов ребенка, в том числе при невыполнении или при ненадлежащем выполнении родителями (одного из них) обязанностей по воспитанию, образованию ребенка, либо при злоупотреблении родительскими правами, ребенок вправе самостоятельно обращаться в суд по достижении четырнадцати лет.

Таким образом, несовершеннолетний имеет предусмотренное ч. 2 ст. 56 СК РФ право на обращение в суд и, соответственно, может его реализовать.

Например, Т-м районным судом Нижегородской области поставлено решение по иску КДН и защите их прав при Администрации района к Хлыбовым В.А. и Л.А. о лишении родительских прав и взыскании алиментов, который был инициирован Хлыбовой Юлией, 1995 года рождения, обратившей в органы опеки попечительства с просьбой лишить ее родителей родительских прав, в связи с невыполнением ими своего родительского долга - ребенок с 2008 года проживал в приюте в связи с изъятием из семьи.

Или, определением СК было оставлено без изменения решение Г-го городского суда Нижегородской области по иску Белых С.А. и несовершеннолетней Белых Жанны, 1991 г.р., к Белых Н.Д. о лишении родительских прав.

Решением В-го районного суда Нижегородской области лишены родительских прав Кучины В.М. и Е.И. Иск, предъявленный в интересах троих несовершеннолетних детей, был инициирован Кучиной Дианой,1995 года рождения, которая обратилась в реабилитационный центр для несовершеннолетних Лысковского района с просьбой о приеме и просила о лишении родителей родительских прав, поскольку они бродяжничают и злоупотребляют спиртными напитками.

В соответствии со статьей 131 ГПК РФ, при предъявлении иска о лишении родительских прав должны быть соблюдены все требования относительно формы и содержания искового заявления. Исковое заявление должно соответствовать требованиям ст. ст. 126, 127 ГПК, и в нем должно быть указано основание лишения родительских прав.

При рассмотрении дел о лишении родительских прав в целях обеспечения надлежащих условий для дальнейшего воспитания детей и охраны прав родителей суды в основном выполняли обязанность по установлению места нахождения ответчика и другого родителя, разрешая вопрос о привлечении последнего к участию (если к нему не предъявляется тождественный иск и он не лишен родительских прав).

Родитель, не проживающий вместе с ребенком, не извещался о рассмотрении дел о лишении родительских прав другого родителя, в случае, если данные о нем указаны в свидетельстве о рождении ребенка в порядке п. 4 статьи 51 СК РФ (со слов матери).

Б-м городским судом Нижегородской области поставлено решение по иску УО города к Ухорцевой Е.В. о лишении родительских прав и взыскании алиментов, которое было отменено определением СК, поскольку при рассмотрении дела суд не привлек к участию в деле отца ребенка, чем при вынесении решения об удовлетворения настоящего иска не только нарушил право несовершеннолетнего воспитываться в семье, но и право родителя на воспитание ребенка.

Определением СК отменено решение Д-го городского суда Нижегородской области по иску Отдела опеки и попечительства Администрации к Смирновой И.Г., поскольку при разрешении этого дела суд не привлек к участию в деле опекунов одного из троих детей ответчицы.

Кроме того, в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 27 мая 1998 года N 10 дано разъяснение о том, что судам следует обратить внимание как на извещение родителя, не лишенного родительских прав и не проживающего с ребенком о рассматриваемом иске, но и разъяснить такому родителю, что он вправе заявить требование о передаче ему ребенка на воспитание.

При этом из анализа п. 11 постановления и статьи 71 СК РФ можно сделать вывод о том, что при отсутствии такого требования, суд, при лишении родительских прав ответчика, не вправе обязать принять ребенка на воспитание таким родителем - несовершеннолетний в подобной ситуации передается на попечение органа опеки и попечительства.

Во всех случаях лишения родительских прав суды выполняли обязанность по разрешению вопроса о том, кому передается ребенок на воспитание.

А именно, при лишении родительских прав обоих родителей (в рамках одного дела или ранее) или при отсутствии одного из родителей (сведения записаны со слов матери, смерть родителя) несовершеннолетние для дальнейшего устройства передавались органам опеки и попечительства, опекунам (в случае если такие были определены).

В том случае, если вопрос о лишении родительских прав решался судом только в отношении одного родителя, несовершеннолетний передавался на воспитание родителю, с которым он проживает, или, в случае привлечения второго родителя к участию в деле по инициативе суда, этому родителю.

Принцип 6 Декларации прав ребенка (провозглашена Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 20 ноября 1959 года) гласит, что ребенок для полного и гармоничного развития его личности нуждается в любви и понимании. Он должен, когда это возможно, расти на попечении и под ответственностью своих родителей и во всяком случае в атмосфере любви и моральной и материальной обеспеченности; малолетний ребенок не должен, кроме тех случаев, когда имеются исключительные обстоятельства, быть разлучаем со своей матерью.

Как следует из правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в пункте 95 постановления от 8 апреля 2004 года по делу "Хазе (Haase) против Германии", сам по себе тот факт, что ребенок может быть помещен в более благоприятную для его воспитания среду, не оправдывает принудительные меры по отобранию его у биологических родителей; требуется наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости такого вмешательства в право родителей на семейную жизнь вместе с их ребенком, закрепленное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, положения статьи 69 Семейного кодекса Российской Федерации в системной связи с другими статьями того же Кодекса предусматривают лишение родительских прав как крайнюю меру ответственности, которая применяется судом только за совершение родителями виновного правонарушения в отношении своих детей и только в ситуации, когда исчерпаны все меры профилактического воздействия и защитить их права и интересы другим путем невозможно, что само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав.

Судебное познание при рассмотрении дел о лишении родительских прав предполагает расследование обстоятельств дела. Презумпция вины законом не закреплена. Презумпция же невиновности применяется по умолчанию.

В определении Конституционного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 476-О изложена правовая позиция о том, что разрешение вопроса о виновности поведения ответчика по делу о лишении родительских прав, в частности, о соблюдении принципа соразмерности правовых средств при назначении меры, приводящей к разлучению детей с их родителями и другим негативным последствиям, о соблюдении приоритета семейного воспитания и обеспечения права ребенка жить и воспитываться в семье, в том числе преимущественного перед другими лицами право родителей на его воспитание и образование, а также о том, каким образом будет осуществляться дальнейшее образование, предполагает установление, исследование и оценку фактических обстоятельств дела и выбор подлежащих применению правовых норм.

Основания для лишения родительских прав

Уклонение от выполнения обязанностей

В СК РФ содержится лишь общий перечень родительских обязанностей, каждая из которых является предпосылкой формирования разносторонней и полноценной личности в семье. Прежде всего, закон говорит об обязанности родителей по воспитанию своих детей, из чего вытекает обязанность заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Основные направления воспитания заложены в ст. 21 Конвенции ООН "О правах ребенка", но решение вопроса как воспитывать - это во многом дело самих родителей, их педагогических навыков и способностей, - сюда никто не имеет права вторгаться.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 27 мая 1998 г. N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", следует, что родители могут быть лишены судом родительских прав в случае уклонения от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей, которое может выражаться в отсутствии заботы об их нравственном и физическом развитии, обучении, подготовке к общественно полезному труду, при наличии виновного поведения.

Выполнение родительских обязанностей направлено на удовлетворение как ежедневных жизненных потребностей (в еде, одежде, лечении) ребенка, так и на формирование целостной и гармоничной личности (воспитание, образование, обучение).

Например, решением К-го городского суда были лишены родительских прав Зорины А.П. и О.В., невыполнение обязанности по сохранению здоровья детей которыми, а именно в связи с отсутствием контроля за длительным контактом с тубинфицированным, привело к инфицированию туберкулезом сына Егора, 2009 года рождения, и инфекционному заболеванию сына Артема, 2010 года рождения.

Сам термин "уклонение" свидетельствует о том, что невыполнение родительских обязанностей носит не кратковременный, а продолжительный и систематический характер, то есть имеют место неоднократные действия (бездействие на протяжении времени), означающие невыполнение родительского долга и отсутствие заботы о ребенке, в чем бы это ни выражалось, если такая ситуация приводит к тому, что не удовлетворяются жизненно важные потребности ребенка.

Например, решением К-го городского суда Нижегородской области было отказано в удовлетворении иска Маниной Н.Н. о лишении родительских прав Лобурева В.В., поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчик, периодически находящийся в местах лишения свободы, был лишен возможности осуществлять свои родительские права. Определением СК это судебное постановление отменено и по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен, поскольку по делу установлено, что ответчик длительное время, а именно с 2004 года, т.е. уже спустя три года после рождения сына, а именно в период до отбывания наказания в виде лишения свободы, не выполнял свой родительский долг - не общается с ребенком, не интересуется его воспитанием, здоровьем, обучением, в частности подготовкой в школе, при этом имеет задолженность по алиментам.

В качестве другого примере можно привести решение Б-го районного суда Нижегородской области по иску Шуровой Н.А. к Зотову С.А., когда иск о лишении ответчика родительских прав был удовлетворен - судом на возражения Зотова С.А. о том, что он был лишен возможности участвовать в воспитании сына в связи с нахождением в местах лишения свободы, с учетом установленных по делу обстоятельств относительно поведения родителя, дано обоснованное суждение о том, что лишение свободы не является основанием для временного освобождения родителя от выполнения своего долга в отношении ребенка. Суд в мотивировочной части судебного решения указал, что ответчик в местах лишения свободы находится в связи с совершением умышленного преступления, что не является уважительной причиной неисполнения родительских обязанностей, т.е. является следствием неправомерного поведения самого ответчика.

Именно наличие системы в действиях (бездействии) родителя, то есть неоднократные поступки, свидетельствующие о нежелании заботиться о жизненно важных потребностях своих детей, подтвержденные фактами, выявленными при рассмотрении дела, служит основанием вынесения решения о лишении родительских прав.

Так, например, М-им районным судом г. Н. Новгорода разрешен иск Шустовой Т.А. к Белову С.А., где в качестве основания для лишения родительских прав ответчика истец указала отказ отца от воспитания дочери, самоустранение от участия в образовательном процессе. В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик никогда не видел свою дочь, денежные средства на содержание ребенка не выплачивает (что подтверждалось справкой о задолженности по взысканным с ответчика алиментам, выданной отделом службы судебных приставов, а также иными доказательствами) по причине отсутствия работы и собственного нежелания содержать дочь - указывал на препятствия в общении со стороны бывшей супруги, сам находится на иждивении новой супруги. Однако судом было установлено, что задолженность по алиментам образовалась до увольнения ответчика, которое, кроме того, имело место по собственному желанию Белова С.А.

Другой пример, когда решением К-го городского суда Нижегородской области отказано в лишении родительских прав Дулина А.В. и определен порядок участия отца в воспитании сына. Определением СК данное решение было отменено - по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен, поскольку установлено, что ответчик на протяжении четырех лет не видел сына, а когда приходил навестить его находился в состоянии алкогольного опьянения и устраивал скандалы с бывшей супругой, при этом с момента взыскания ни разу не осуществлял выплату алиментов на содержание ребенка. Суд кассационной инстанции не принял во внимание возражения ответчика относительно препятствования бывшей супруги его общению с ребенком, поскольку до обращения Дулиной О.С. в суд с настоящим иском, отец о восстановлении своих прав, в том числе и относительно определения порядка общения с ребенком, ни в ООП, ни в суд не обращался. Кроме того, его пояснения относительно неуплаты алиментов в связи с наличием кредитных обязательств признаны несостоятельными, а нетрудоустроенность ответчика является причиной, зависящей от него самого и не может служить оправданием для непредставления им содержания своему ребенку.

В процессе обобщения установлено, что судебная практика исходит из того, что само по себе отдельное проживание ребенка от родителей, например у родственников, не является основанием для лишения их родительских прав.

Так, Л-м районным судом г. Н. Новгорода разрешен иск прокурора района к Балашовой В.В., которая была лишена родительских прав в отношении дочери Дрягиной Олеси, в связи с тем, что с рождения не занималась воспитанием ребенка - оставила дочь на попечение своей матери и бывшего мужа, уехала в другой город для постоянного жительства. Возражения ответчицы с указанием о том, что она уехала в другой город на заработки, но связь с ребенком не утратила, не были приняты судом первой инстанции с указанием о том, что материальной помощи Балашова В.В. дочери не оказывала, а ее встречи с ребенком носят эпизодический характер, а сама Олеся называет мамой свою бабушку.

Или, Г-м городским судом Нижегородской области был удовлетворен иск прокурора района к Передкову Ю.В. о лишении родительских прав - отказано в передаче ребенка отцу. Судом установлено, что ответчик устранился от воспитания своего сына, который до смерти своей матери, страдавшей тяжелым заболеванием, проживал в семье бабушки и деда, взявшими после ее смерти на себя обязанность по воспитанию, содержанию и лечению внука.

Таким образом, сам по себе факт проживания детей с близкими родственниками не указывает, что родители детей уклоняются от выполнения родительских обязанностей и не содержат детей.

Одним из случаев уклонения от родительских обязанностей является невыполнение обязанности по содержанию детей, в том числе злостное уклонение от уплаты алиментов. Данный вид преступления относится к категории преступлений против семьи и несовершеннолетних. Ответственность за злостное уклонение родителей от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших 18-летнего возраста, предусмотрена ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Суды признают злостным уклонением от уплаты алиментов случаи, когда лицо в течение длительного времени без уважительных причин не оказывает помощи в содержании детей и его поведение свидетельствует о нежелании выполнять решение суда.

Злостное уклонение от уплаты алиментов имеет место не только в тех случаях, когда этот факт установлен приговором суда по уголовному делу. Факт невыполнения лицом без уважительных причин своих обязанностей по содержанию малолетнего ребенка, выразившейся в наличии задолженности по уплате алиментов, может быть подтвержден постановлением о расчете задолженности по алиментам, письменными доказательствами в которых лицо признает свою задолженность.

Для лишения родительских прав достаточно систематической неуплаты алиментов на ребенка без уважительных причин.

Так, например, по иску Скичко Н.Д. к Скичко И.В. У-м районным судом области установлено, что ответчик длительное время - на протяжении 5 лет, имеет задолженность по алиментам, которые выплачивает нерегулярно, - мотивирует это незнанием реквизитов счета бывшей супруги, а также частными переездами в связи со сменой работы. При этом факты уклонения от оказания содержания были подтверждены как постановлениями судебных приставов-исполнителей об утверждении размеров задолженности, так и данными УФССП о розыске должника.

Обратный пример, когда К-м районным судом в отношении сына Егора, 2003 года рождения, лишен родительских прав Сердюков Д.Е., который, как установлено в ходе судебного разбирательства, с 2004 г. не занимался воспитанием сына, имеет задолженность по алиментам на его содержание. При этом, на возражения ответчика по иску, судом указано, что утверждение Сердюкова Д.Е. о невыплате алиментов в связи с тем, что его бывшей женой Абащенковой А. А. исполнительный лист о взыскании алиментов не предъявлялся в службу судебных приставов является несостоятельным, поскольку Сердюков Д. Е. знал о возникновении алиментных обязательств, однако добровольно их не исполнял, кроме того, подавал заявление о том, что согласен написать отказ от родительских прав в отношении своего сына, если Абащенкова А. А. заберет исполнительный лист о взыскании с него алиментов.

Юридическая теория и судебная практика придерживается определенной позиции при разрешении дела о лишении родительских прав по факту злостного уклонения от уплаты алиментов, а именно предполагается, что суд оценивает выполнение ответчиком и иных родительских обязанностей.

Суд, установив, что единственной обязанностью, которую не выполняет родитель, является неуплата алиментов, чаще всего отказывает в удовлетворении иска. При этом суд делает такому родителю предупреждение о том, чтобы он изменил свое отношение к обязанности по содержанию ребенка, что подтверждается и материалами судебной практики.

Например, К-м районным судом г. Н. Новгорода удовлетворен иск прокурора района - Чакрыгин Д.Н. лишен родительских прав в отношении сына, поскольку судом было установлено, что ответчик не занимается воспитанием сына, имеет задолженность по алиментам с 2009 года, в связи с чем, в отношении него возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Так, в ходе судебного заседания по иску Маланиной Г.И. к Иванову М.А. Д-м городским судом Нижегородской области установлено, что ответчик имеет задолженность по уплате алиментов в связи с потерей работы по причине отбывания наказания в виде лишения свободы, но общается с дочерью ежедневно по телефону, до нахождения в местах лишения свободы предоставлял ребенку содержание, занимался воспитанием дочери.

Или тем же судом отказано в лишении родительских прав Григоряна К.М., т.к. по делу установлено, что ответчик, на момент рассмотрения данного иска находящийся в местах лишения свободы в связи с отбыванием наказания, добровольно исполняет обязанность по содержанию дочери Григорян Софьи, 2004 года рождения

Другой пример, когда Б-м городским судом Нижегородской области было отказано в удовлетворении иска Щербаковой Н.В. к Никитину Д.П. с указанием, что ответчик не согласен с размером утвержденной судебным приставом задолженности, а в осуществлении родительских прав в отношении ребенка ему препятствует бывшая супруга. Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что в установленном порядке об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об утверждении размера задолженности по алиментам, а также относительно разрешения вопроса относительно осуществления порядка общения с ребенком Никитин Д.П. не обращался. При этом из пояснений ответчика следует, что неуплата им алиментов связана с отсутствием возможности участвовать в воспитании ребенка. Вместе с тем для разрешения этого вопроса и восстановления нарушенного права на общение и воспитание ребенка он не обращался.

Или, Н-им районным судом г. Н. Новгорода отказано в удовлетворении иска прокурора района к Арискину Е.В., поскольку суд установил, что отец желает заниматься воспитанием сына, в осуществлении которого ему препятствует мать ребенка. Определением СК данное решение отменено и принято новое решение, которым ответчик был лишен родительских прав, т.к. из дела видно, что ответчик при наличии ограничений со стороны бывшей супруги к общению с ребенком, не предпринимал меры к их устранению, фактически отказавшись выплачивать алименты.

Хотелось бы отметить, что при разрешении дел о лишении прав по указанному основанию суды должны придерживаться принципа приоритетной защиты интересов нетрудоспособных членов семьи, к которым относятся и несовершеннолетние дети, в связи с чем, более взвешенно подойти к установлению уважительности причин неуплаты алиментов.

Отказ от ребенка

Уклонением от выполнения родительских обязанностей является и отказ родителей забрать ребенка из родильного дома, лечебного или воспитательного учреждения, учреждения социальной защиты населения или иных аналогичных учреждений.

Отказ без уважительных причин забрать своего ребенка из указанных учреждений по своей сути представляет собой своего рода отречение от ребенка, поэтому лишение родительских прав может производиться немедленно по выявлении факта отказа.

СК РФ не содержит перечня причин, оправдывающих или, наоборот, не оправдывающих такой поступок родителей (одного из них).

Разрешая иски о лишении прав по указанному основанию, суды тщательно выясняли причины отказа и в качестве уважительных причин указывали серьезную болезнь ребенка или родителей, тяжелое материальное положение родителей, тяжелое состояние здоровья ребенка и т.п., то есть те причины, по которым пребывание ребенка в семье в данный момент является невозможным.

Так, решением С-го городского суда отказано в удовлетворении иска прокурора, предъявленного в интересах несовершеннолетнего Кривоногова Александра, поскольку установлено, что ребенок является инвалидом с детства и по состоянию своего здоровья (имеет праворасположенное трехкамерное сердце) нуждается в длительном лечении, и в особо для этого приспособленных условиях для проживания, которые ответчица не может ему предоставить, т.к. является одинокой матерью, имеет еще одного малолетнего ребенка, проживает совместно с родителями, братом и сестрой, которые злоупотребляют спиртными напитками.

Или, В-м районным судом Нижегородской области разрешен иск ГУЗ НО "Городецкий специализированный Дом ребенка" о лишении Бабаевых И.Г. и кызы и З.Н. оглы родительских прав в отношении Бабаевой Ани, 2009 года рождения, - в удовлетворении заявленных требований отказано, установлено, что Бабаевы оставили ребенка, т.к. со слов врачей поняли, что ребенок серьезно болен и не выживет, но как только им стало известно, что девочка жива, они навещают ее и намерены после проведения необходимых операций забрать, поскольку этот ребенок являлся долгожданным, а других детей они не имеют.

Обратный пример, когда решением С-го городского суда Сметанова С.И. лишена родительских прав в отношении сына Арсения, 2010 года рождения, которого отказалась забрать из родильного дома и судьбой которого в дальнейшем не интересовалась, не проявив намерение забрать ребенка и в ходе судебного разбирательства.

Или, решением С-го районного суда области лишена родительских прав Горячева М.Н., которая после прохождения ребенком курса противотуберкулезного лечения в ГУЗ НО "Детская туберкулезная больница" отказалась забрать сына, в связи с чем мальчик был помещен в приют. В ходе судебного разбирательства было установлено, что Горячева М.Н. бродяжничает, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно к ней применялись меру административного воздействия в связи с уклонением от выполнения родительского долга.

Согласно п. 4 ст. 28 Закона РФ от 2 июля 1992 г. N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" родители имеют право устроить на полное государственное обеспечение несовершеннолетнего ребенка с недостатками физического или психического развития в учреждениях системы социальной защиты населения, в том числе несовершеннолетнего в возрасте до пятнадцати лет в психиатрическом стационаре. Факт нахождения такого ребенка на полном государственном обеспечении не может расцениваться как основание для лишения родительских прав.

Сюда же относится право одинокой матери, предусмотренное п. 3 ст. 14 Федерального закона РФ от 24 июня 1999 г. N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", на помещение ребенка в детское учреждение на полное государственное попечение на срок не более года, и только ее последующий отказ забрать ребенка должен рассматриваться как основание для лишения родительских прав.

Анализируя причины отказа, суды каждый раз выясняли наличие у родителей (одного из них) предусмотренного законом права на устройство своего ребенка на полное государственное попечение.

Так, В-м городским судом постановлено о лишении родительских прав Прибытковой С.А. в отношении сына Прибыткова Тимура, 2009 года рождения, которого мать отказалась забрать из Дома ребенка после истечения шести месяцев с момента его помещения туда на основании заявления Прибытковой С.А., ссылавшейся при этом на тяжелое материальное положение.

Или решением С-го районного суда области были лишена родительских прав Притула Е.В., которая отказалась забрать из дома ребенка по истечении года сына Кирилла, 2008 года, которого просила в связи с тяжелым материальным положением временно принять на государственное попечение.

Злоупотребление родительскими правами

Под злоупотреблением родительскими правами в буквальном смысле слова следует понимать причиняющее вред действие (бездействие).

Понятие злоупотребление родительскими правами сформулировано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 как "использование этих прав в ущерб интересам детей, например создание препятствий в обучении, склонение к попрошайничеству, воровству, проституции, употреблению спиртных напитков или наркотиков и т.п.", но предполагает, что в этом определении дан открытый перечень негативных последствий злоупотребления родительскими правами.

Основная опасность деяний, составляющих в своей совокупности злоупотребление родительскими правами, состоит в использовании беспомощного состояния ребенка, оказании на него психического (а иногда и физического) давления, напрямую связанного с грубым нарушением его прав.

При этом по смыслу семейного законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 действия родителей при злоупотреблении родительскими правами должны быть виновными.

Для квалификации конкретного поведения как злоупотребления родительскими правами, суд руководствуется общим представлением о злоупотреблении правом как о таком осуществлении субъективного права в противоречии с его назначением - интересами ребенка, которое причиняет вред.

В качестве примера можно привести решение А-го районного суда г. Н. Новгорода по иску прокурора района к Павловой М.А., когда судом был установлен факт злоупотребления ответчицы своими родительскими правами, выразившегося в препятствовании получения ребенком общего образования, в отсутствии реагирования и защиты при сообщении дочери о совершении в отношении нее насильственных действий со стороны сожителя Павловой М.А., в отношении которого в дальнейшем было возбуждено уголовное дело по обвинению по п. "в" ч. 3 ст. 131 УК РФ.

Или решение того же суда, которым удовлетворены исковые требования прокурора района к Джалиловой Г.Д., поскольку ответчица - мать пяти детей, нигде не работает, заботу о детях не осуществляет, семья состоит на учете в КДН и ОМ района как неблагополучная, дети уходят из дома, мать склоняет детей к попрошайничеству. Установлено, что ответчица неоднократно оставляла детей без присмотра, запирала их в квартире - дети просили у соседей поесть, несколько раз в квартире в отсутствие матери происходил пожар. Семья существовала на пособия, выплачиваемые Джалиловой Г.Д. на детей, двое из которых являются инвалидами. Такое поведение матери привело к тому, что трое детей были помещены в лечебные учреждения в связи с опасностью для их жизни и здоровья, в том числе Джалилова Роза, 2009 года рождения, госпитализирована в психоневрологическое отделение в связи с развившимся заболеванием, лечением которого мать не занималась, а в отношении Джалилова Глеба, 1998 года рождения, были совершены насильственные действия сексуального характера.

Злоупотреблением родительскими правами будет и незаконное расходование имущества ребенка, в том числе его пенсии, пособий или алиментов.

Так решением С-го районного суда области по иску Управления образования администрации района о лишении Тепловой Т.В. родительских прав в отношении сына Дениса, 1995 года рождения, установлено, что ответчица имеет ребенка-инвалида, страдающего психическим заболеванием. Теплова Т.В. не работает, злоупотребляет спиртными напитками, на приобретение которых расходует пенсию сына. При этом при нуждаемости мальчика в постоянном наблюдении врача, а также осуществлении соответствующего лечения, обязанности родителя по охране здоровья своего ребенка не выполняла. Более того, у мальчика отсутствовало спальное место, белье, ребенок голодал. Несовершеннолетний был изъят из семьи после случившегося в доме Тепловой Т.В. пожара, когда ребенка от возможной гибели спасли соседи.

Характеризуя злоупотребление родительскими правами, необходимо отметить, что деяния, его составляющие, носят не разовый, а систематический характер, что свидетельствует о наибольшей опасности для интересов ребенка, поскольку постоянно, каждую минуту подтачивают его нравственное и психическое здоровье.

Родителям принадлежит право воспитывать ребенка так, как они посчитают нужным, однако это право действительно только в той мере, в которой оно не нарушает права и интересы ребенка.

Жестокое обращение в с детьми. Применение физического и психического насилия

Жестокое обращение с детьми СК РФ выделяется в качестве четвертого основания лишения родительских прав.

В ч. 1 ст. 19 Конвенции ООН "О правах ребенка" указано, что государства-участники должны принять все необходимые меры, в том числе и законодательные, для защиты прав ребенка от всех форм физического и психологического насилия, оскорбления, злоупотребления, грубого обращения или эксплуатации. При этом данные понятия должны конкретизироваться в национальном законодательстве каждой страны с учетом ее традиций и культуры.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. N 10 разъяснено, что жестокое обращение с детьми может выражаться в качестве физического насилия, психологического насилия, сексуального насилия, недопустимых способов воспитания.

Сексуальное насилие - это вовлечение ребенка с его согласия или без такового в сексуальные действия с взрослыми с целью получения последними удовлетворения или выгоды. Согласие ребенка на такой контакт не дает оснований считать его ненасильственным, поскольку ребенок не обладает свободой воли и не может предвидеть все негативные для себя последствия.

К физическому насилию может быть отнесено преднамеренное нанесение ребенку физических повреждений или травм родителями, не связанных с несчастным случаем, оно выражается в причинении ребенку физических страданий, боли любым способом.

Не могут являться основаниями для лишения родительских прав обычные меры воспитательного характера при негативном поведении ребенка (например, лишение ребенка возможности просмотра телевизора, отказ в приобретении игрушки и т.д.).

Психологическое насилие является основой всех форм насилия или пренебрежения в отношении детей и включает в себя психологическое пренебрежение и психологическое жестокое обращение, может выражаться в открытом неприятии и постоянной критике ребенка, в виде угроз в адрес ребенка в открытой форме, замечаний, высказанных в оскорбительной форме, унижающий достоинство ребенка; преднамеренном ограничении общения ребенка со сверстниками или другими значимыми взрослыми; невыполнении взрослыми своих обещаний; в виде грубого психического воздействия, вызывающего у ребенка психическую травму.

Психическое насилие над ребенком проявляется в виде подавления его воли, угроз, внушения чувства страха, словесного грубого обращения, нелюбви, безосновательном изолировании ребенка. Это может быть периодическое, длительное или постоянное психическое воздействие на ребенка, тормозящее развитие личности и приводящее к формированию патологических черт характера.

Так решением К-го городского суда лишена родительских прав Ральникова Т.А. В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчица имеет дочь Диану Бозаеву, 1998 года рождения, которая на основании заявления матери помещена в социальный приют. При этом ответчица привлекалась к уголовной ответственности по ст. 156 УК РФ - неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего, соединенное с жестоким обращением с несовершеннолетним.

Или, решением Л-го районного области суда лишен родительских прав Каюсов С.Н. По делу установлено, что ответчик имеет сына - Каюсова Эдуарда, 1999 года рождения. Мальчик является инвалидом по причине нейросенсорной глухоты с остатками слуха, недоразвития речи на фоне глухоты, в связи с чем, обучается в Государственном специальном (коррекционном) общеобразовательном учреждении для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья - школе-интернате 1 вида. При этом согласно психолого-педагогической характеристики на ребенка, мальчик внимателен на уроках, активно участвует в обсуждении материала, который неплохо запоминает, усидчив, по характеру добрый и отзывчивый. Ответчик, ранее был лишен в родительских правах в отношении сына, однако потом обращался с иском о восстановлении. С момента восстановления в правах отец редко посещал сына в интернате, привозил минимум одежды и денег, получая при этом пенсию за ребенка, с нежеланием брал сына на каникулы, успехами сына не интересовался. При этом после посещении семьи отца - Каюсов С.Н. вступил в новый брак, у ребенка резко менялось настроение и отношение к учебе и детьми в интернате - он становился агрессивным и упрямым, Эдик жаловался на грубое к нему отношение как со стороны отца, так и мачехи. В ходе судебного разбирательства представителями органа опеки и попечительства было представлено заявление Каюсова С.Н. о том, что он согласен с иском, поскольку "такой сын ему не нужен".

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10 жестокое обращение с детьми может проявляться и в применении недопустимых способов воспитания (в грубом, пренебрежительном, унижающем человеческое достоинство обращении с детьми, оскорблении или эксплуатации детей).

Исходя из практического опыта, можно заметить, что под жестоким обращением с детьми можно понимать и пренебрежение основными нуждами и интересами ребенка. Оно может проявляться в недостаточном удовлетворении потребностей ребенка в еде, физической и психологической безопасности, любви, отсутствии должного обеспечения опекой и надзором или необходимой медицинской помощью.

Анализ судебной практики показывает, что жестокость обращения с детьми выражается так же в непредоставлении пищи, проживании в антисанитарных условиях, в результате - истощение, заболевания тяжелой степени; запирании ребенка на длительное время одного в помещении; запрета на пользование обогревательными приборами в холодное время, связывание рук и ног, запирание в погребе, в сарае в легкой одежде.

Жестокое обращение с детьми чаще всего совершается в виде активных действий, однако возможно жестокое обращение и в форме бездействия, которое выражается в оставлении ребенка без пищи и воды, необходимого в силу состояния здоровья лечения.

Например, родители Барсукова Евгения, 1996 года рождения, решением С-го районного суда лишены родительских прав в отношении сына. В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что мальчик был изъят из семьи в связи с угрозой жизни и здоровью - за медицинской помощью для мальчика обратился сосед Барсуковых, в связи с чем, доставлен в ГУ Нижегородская областная клиническая детская больница. Согласно данных выписного эпикриза при поступлении ребенок неконтактен - не говорит, неадекватен - приступы агрессии сменяются апатией, имеет множественные ушибы, ссадины, кровоподтеки лица, туловища и конечностей различной степени давности, поставлен диагноз - педикулез, чесотка, хроническое расстройство питания - дистрофия. Ребенок является инвалидом детства по психзаболеванию - страдает эпилепсией, сопровождающейся частными дневными припадками, в связи с чем, после проведения необходимого терапевтического лечения был направлен в ГУ "Нижегородская областная психоневрологическая больница". Семья Барсуковых состоит на школьном учете как неблагополучная, родители неоднократно привлекались к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ. Ранее Барсуковой Л.А. разъяснялась возможность как обращения за адресной социальной помощью в связи с нахождением семьи в тяжелой жизненной ситуации, так и направления сына на стационарное лечение и помещение дом инвалидов, от чего родители отказались. До перевода Евгения на домашнее обучение - во время его обучения в специальной коррекционной школе 8 вида N 71 семье оказывалась материальная помощь, а также ребенок обеспечивался во время обучения бесплатным питанием, семье предоставлялась льгота по оплате коммунальных услуг и квартирной платы, а затем - ежемесячные денежные компенсации. Во время посещения семьи установлено, что родители находятся в состоянии алкогольного опьянения, не работают, в квартире антисанитарная обстановка - мусор, бутылки из под спиртных напитков, у ребенка отсутствует постельное белье, необходимое мальчику лечение - прием лекарств, не оказывается. Таким образом, родители не только пассивно относились к выполнению своего родительского долга, не пытаясь воспользоваться социальной поддержкой со стороны государства, но и допустили такое пренебрежение основными нуждами и интересами ребенка, которое привело к созданию ситуации, угрожающей жизни и здоровью мальчика.

В то же время, если жестоко относятся к детям не сами родители, а члены их семьи, чему мать и отец ребенка не противодействуют, то возможно ограничение их родительских прав в соответствии со ст. 73 СК РФ.

Лишение родительских прав в связи с хроническим алкоголизмом и наркоманией

Хронический алкоголизм и наркомания относятся к числу тяжелых заболеваний, сопряженных с полным поражением волевой сферы человека, и представляют особую опасность для ребенка. Родитель, страдающий хроническим алкоголизмом, не может разумно руководить своими действиями, поступками из-за тяжелого психического заболевания, отягощенного непреодолимым влечением.

Данное основание применялось для лишения родительских прав судами только в том случае, когда наличие такого заболевание способствовало уклонению родителей от выполнения их родительского долга, в связи с чем, в каждом случае анализировались обстоятельства относительно осуществления ответчиками их прав, а также соответствие действий родителей интересам детей.

В судебной практике сложилась тенденция, согласно которой не достаточно установления факта хронического алкоголизма или наркомании, но и необходимо установить совершение родителями в отношении детей противоправных действий.

То есть в судебном заседании, кроме факта нахождения ответчика на учете как хронического алкоголика или наркомана, необходимо всесторонне оценить те негативные обстоятельства в отношении ребенка, которые возникли вследствие данного недуга родителей (одного из них).

В проанализированных судебных делах, в мотивировочной части судебного решения в основном четко отражено, что именно вследствие вышеуказанных заболеваний родителей (одного из них) ребенок лишен возможности получения надлежащего ухода, воспитания, не имеет средств к существованию и т.д.

В качестве примера можно привести следующую ситуацию, при которой супруги Мамаевы И.А. и Н.В. самоустранились от воспитания своих троих детей, нигде не работают - живут за счет пенсии ребенка-инвалида и детских пособий, пьют - прохождение курсов лечения от алкогольной зависимости положительных результатов не принесли, учебой в школе не интересуются, поликлинику не посещают. Дети безнадзорные: младшие 2004 и 2008 гг. рождения бродяжничают, а старшая дочь вместе с матерью занимается попрошайничеством. Бытовые условия семьи оказались неблагоприятные: в квартире наблюдалась антисанитария, в рамах не было стекол, дети не имели постельных принадлежностей, средств гигиены. Продукты питания отсутствовали. Отец случайные заработки тратил на спиртные напитки, в пьяном виде устраивал скандалы, избивал мать в присутствии детей. Дети не имели одежды, обуви. Решением Т-го районного суда Нижегородской области иск отдела образования был удовлетворен.

Так, С-м районным судом лишен родительских прав Тюрмин С.Н. Установлено, что ответчик страдает синдромом алкогольной зависимости средней стадии. При этом в ходе судебного разбирательства Тюрмин Николай, 1996 года рождения, пояснил, что отец, когда трезвый ведет себя нормально и у них все хорошо, но в состоянии опьянения становится агрессивным, выгоняет его из дома, ничего в этом состоянии не понимая. Мальчику некуда идти, т.к. у матери другая семья - она живет в г. Тында, и ему приходится проситься на ночлег у соседей.

Г-м городским судом по причине хронического алкоголизма лишена родительских прав Яблокова М.В., которая длительное время не работает, существуя на детское пособие, на которое большей частью приобретает спиртное. Неоднократно в состоянии алкогольного опьянения отпускала сына Никиту, 2006 года рождения, гулять на улице без присмотра, в связи с чем, ребенок неоднократно задерживался как безнадзорный, в том числе с направлением в дальнейшем для лечения по причине побоев и ушибов.

Или С-м районным судом г. Н. Новгорода по иску прокурора района Аверьянова Т.Б. лишена родительских прав в отношении сына Андрея, поскольку устранилась от воспитания и содержания ребенка - летом 2009 года ушла из семьи, мальчик остался проживать со своей старшей сестрой, которая содержит его. При этом Аверьянова Т.Б. не работает, бродяжничает, с 2003 года состоит на учете у нарколога.

Б-м и Г-м районными судами области были лишены родительских прав Мизонова З.Н. и Ефремова Т.Н. соответственно, при этом установлено, что обе ответчицы, имеющие малолетних детей - 2009 года рождения, вследствие злоупотребления спиртными напитками, страдают хроническим алкоголизмом, не выполняют свои родительские обязанности.

А именно, Мизонов Кирилл в возрасте шести месяцев был заперт матерью в квартире, в связи с чем, был изъят из семьи и помещен в детское отделение районной поликлиники.

Ефремов Артем был также изъят из семьи в связи с угрозой жизни и здоровью - мать оставила десятимесячного ребенка одного дома и отсутствовала несколько дней.

Редко, но встречаются ситуации, когда родители, хотя и состоят на учете, все же стараются бороться с заболеваниями и осуществляют уход за ребенком, обеспечивают воспитательный процесс ребенка, предпринимает меры по излечению от вышеуказанного заболевания и т.д., т.е. злоупотребление спиртными напитками не всегда влияет на выполнение родителями иных родительских обязанностей.

Так, по двум искам прокурора Г-ого района Нижегородской области о лишении родительских прав, судом не было установлено достаточных оснований для лишения родительских прав Петровых в отношении двоих детей. Родители действительно периодически злоупотребляли спиртными напитками и в этот период не проявляли должной заботы о своих детях, однако это их поведение носило эпизодический характер. Поэтому в соответствии со ст. 73 СК РФ эти родители были ограничены в родительских правах. В связи с тем, что оставление детей с родителями в период рассмотрения дела представляло угрозу для детей, они были переданы на попечение органа опеки и попечительства.

СК РФ не содержит ссылки на специальное юридическое понятие "хронический алкоголизм". Для его признания родителя хроническим алкоголиком требуется соответствующее медицинское заключение, основанное на специальном обследовании. К медицинским документам, подтверждающим хронический алкоголизм и наркоманию лица, относятся справка о постановке родителя на учет в ПНД, справка о постановке родителя на учет в наркологическом диспансере и т.д.

Проведенное обобщение показывает, что суд при рассмотрении таких дел прилагает максимум усилий для установления факта, является ли ответчик хроническим алкоголиком или наркоманом, достаточно часто учитывая в качестве такого факт постановки на учет лица как хронического алкоголика или наркомана.

Так, С-м районным судом г. Н. Новгорода лишен родительских прав Ендальцева М.В., поскольку судом установлено, что ответчица около пяти лет состоит на учете в ПНД с диагнозом "синдром зависимости от опиоидов средней стадии, периодическое употребление", была осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы с отсрочкой исполнения наказания.

Или, Б-м городским судом разрешен иск Ганичевой Е.В. к Кабанову В.А., который лишен родительских прав в отношении дочери Светланы, 2001 года рождения, как лицо, страдающее наркоманией. При этом указанный факт установлен исходя из материалов уголовного дела по обвинению ответчика по ч.ч. 2, 3 ст. 228 УК РФ, а именно на основании данных заключения судебно-психиатрической экспертизы о наличие у Кабанова В.А. психического расстройства в форме последствия органического поражения головного мозга - синдром зависимости от опиатов.

Однако наркотики и алкоголь являются не единственными одурманивающими средствами. К ним также относятся токсические вещества. О токсикомании родителей в СК РФ ничего не говорится, так как природа этого заболевания еще не ясна. Таким образом, токсикомания не является самостоятельным основанием лишения родительских прав. Между тем, такое заболевание может стать причиной отказа родителя от надлежащего исполнения своего родительского долга, в связи с чем, должен быть поставлен вопрос о лишении родительских прав в связи с неисполнением родительских обязанностей.

Например, А-м районным судом разрешен иск прокурора района к Власову М.С. и Гордиенко Н.А. Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что ответчик Власов М.С., имеющий дочь Софью, 2008 года рождении, уклоняется от выполнения родительского долга по причине зависимости от токсических препаратов - находится под диспансерным наблюдением в ГУЗ НО "Наркологическая больница" с диагнозом "синдром токсикоманической зависимости, начальная стадия".

Совершение родителями умышленного преступления против жизни или здоровья ребенка или своего супруга

Совершение родителями умышленного преступления против жизни или здоровья ребенка или своего супруга впервые включено в семейное законодательство в качестве основания для лишения родительских прав.

Действия, совершенные родителями в отношении своих несовершеннолетних детей, должны быть осознанными и целенаправленными. К таким деяниям относятся: покушение на убийство ребенка, стремление довести его до самоубийства, тяжкие телесные повреждения, побои, истязание, заражение венерической болезнью или ВИЧ-инфекцией, оставление малолетнего в опасной, угрожающей его жизни обстановке и тому подобное. В этом плане следует понимать не только преступления, предусмотренные главой 16 УК РФ "Преступления против жизни и здоровья", но и такие, которые хотя и расположены в других главах УК РФ, но также могут причинить вред жизни или здоровью ребенка, например, глава 20 "Преступления против семьи и несовершеннолетних".

Любое из перечисленных преступлений, совершенное родителем, относится к числу тяжких, общественно опасных преступлений.

В любом случае ссылка на умышленное преступление одного из родителей против здоровья, жизни ребенка как на основание лишения родительских прав предполагает наличие приговора суда. Необходимо, чтобы приговором суда был установлен только сам факт совершения родителем умышленного преступления. Был ли при этом родитель присужден к отбыванию уголовного наказания или исполнение отсрочено, заменено условным или он освобожден от него в порядке амнистии или помилования - значения не имеет.

Факт совершения преступления устанавливается приговором суда по уголовному делу.

Так, Г-м городским судом Нижегородской области отказано в лишении родительских прав Белых Н.Д., поскольку доказательств совершения последней преступления против ее дочери Белых Жанны не было установлено приговором суда.

Другой пример, когда решением Д-го городского суда Нижегородской области Сенкевич Е.Г. лишена родительских прав в отношении дочери Дарьи, 2002 год рождения, на содержание которой взысканы также алименты, поскольку вступившим в законную силу приговором суда от 28 апреля 2010 года была установлена вина матери в нанесении побоев своей малолетней дочери, в связи с чем, ребенок был изъят из семьи и помещен в приют.

Или, Г-м городским судом по иску Управления образования и молодежной политики Администрации района лишена родительских прав Суворова Н.К., которая дважды была привлечена к уголовной ответственности за причинение побоев, оскорбления и жестокое обращение со своими двумя детьми - 2001 и 2009 годов рождения, которое в связи с угрозой их жизни и здоровью были изъяты из семьи и направлены на лечение в МУЗ Городецкая ЦРБ. Установлено, что мать на протяжении трех лет не только не исполняла свои обязанности в отношении двух сыновей - не заботилась о их воспитании, развитии, обучении, лечении, не оказывала материального содержания, т.к. длительное время не работала и жила на пенсию по инвалидности и детские пособия, злоупотребляет спиртными напитками, но и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, наносила побои сыну Илье, 2001 года рождения, оскорбляя его. Так, мальчик пояснил представителям органа опеки и попечительства, что "мама получает пособие на брата Сережу, которого за это любит, а его постоянно обзывает словами, которые он стесняется повторить, с мамой он жить не хочет поэтому, а также потому, что она постоянно пьяная, приводит домой мужчин, которые пьют вместе с ней. Когда она спит, то заставляет его сидеть с братом, топить печь, носить воду и кормить козу. Ему обидно, что мама его не любит и что он ей не нужен. В доме у них грязь, беспорядок, мама не убирается - только пьет и смотрит телевизор, поесть дает ему хлеб, когда болеет мама его не лечит".

Однако причинить вред ребенку могут не только посягательства родителей (одного из них) на его жизнь и здоровье, но и умышленное преступление против жизни или здоровья супруга. Совершение родителем умышленного преступления против жизни или здоровья своего супруга, прежде всего, предполагает случаи, когда такое преступление совершается против другого родителя ребенка.

Так, решением К-го городского суда Нижегородской области в отношении троих детей лишен родительских прав Строков М.В., который привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления в отношении своей супруги Строковой А.О. - ч. 1 ст. 119 УК РФ, а также за нанесение побоев сыну Артему, 2006 года рождения, - ч. 2 ст. 116 УК РФ.

В настоящее время предлагается целесообразным расширение этого основания путем включения в него преступного посягательства родителя на других детей (братьев, сестер), а также иных близких родственников, проживающих в одной семье с детьми, а также в отношении бывшего супруга или родителя ребенка, с которым брак оформлен не был.

Основания для отказа в удовлетворении иска о лишении родительских прав

Как указал Верховный Суд РФ, в исключительных случаях, даже при очевидности вины родителя, суд с учетом характера его поведения, личности и других конкретных обстоятельств вправе отказать в иске о лишении родительских прав, но строго предупредить ответчика и возложить на органы опеки и попечительства контроль за выполнением им родительских обязанностей. Отказывая в таком иске, суд в интересах ребенка может вынести решение об ограничении родительских прав и передать его от родителей этим органам.

Принцип 6 Декларации прав ребенка (провозглашена Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 20 ноября 1959 года) гласит, что ребенок для полного и гармоничного развития его личности нуждается в любви и понимании. Он должен, когда это возможно, расти на попечении и под ответственностью своих родителей и во всяком случае в атмосфере любви и моральной и материальной обеспеченности; малолетний ребенок не должен, кроме тех случаев, когда имеются исключительные обстоятельства, быть разлучаем со своей матерью.

Согласно ст. 5 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод супруги обладают равными правами и равной ответственностью частноправового характера в отношениях между собой и со своими детьми в том, что касается вступления в брак, во время пребывания в браке и при его расторжении. Настоящая статья не препятствует государствам принимать такие меры, которые необходимы для соблюдения интересов детей.

Это согласуется со статьями 3 и 18 Конвенции ООН о правах ребенка (принята Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года), согласно которым государства-участники во всех действиях в отношении детей первоочередное внимание уделяют наилучшему обеспечению интересов ребенка, обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, а также со статьей 13 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, предусматривающей, что государства обязуются уважать свободу родителей выбирать для своих детей не только учрежденные государственными властями школы, но и другие школы, отвечающие тому минимуму требований для образования, который может быть установлен или утвержден государством.

Указанные нормы международного права декларированы Конституцией РФ, а также нашли свое отражение в положениях Семейного кодекса РФ, ФЗ РФ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации".

Как следует из правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в пункте 95 постановления от 8 апреля 2004 года по делу "Хазе (Haase) против Германии", сам по себе тот факт, что ребенок может быть помещен в более благоприятную для его воспитания среду, не оправдывает принудительные меры по отобранию его у биологических родителей; требуется наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости такого вмешательства в право родителей на семейную жизнь вместе с их ребенком, закрепленное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, когда при рассмотрении дела не будет установлено достаточных оснований для лишения или ограничения родительских прав, но выявлен факт уклонения от исполнения родительского долга, суд, одновременно с отказом в удовлетворении заявленного иска, предупреждает ответчика о необходимости изменить свое отношение к воспитанию детей с возложением на органы опеки и попечительства обязанности контроля за выполнением родителем своих обязанностей. Эта мера носит профилактический характер, но в отдельных случаях оправданна.

Например, К-м районным судом было отказано в удовлетворении иска прокурора района о лишении родительских прав Ипполитовой Л.С., которая предупреждена о необходимости изменения своего поведения к воспитанию детей, с возложением на ООП Управления образования и социально-правовой защиты детства Администрации Канавинского района г. Н. Новгорода обязанности по контролю за изменением Ипполитовой Л.С. отношения к выполнению родительного долга, т.к. в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчица, по своим личным качествам, может осуществлять воспитание детей и желает самостоятельно их воспитывать, а уклонение от исполнения родительских обязанностей носило временный характер.

Или, А-м городским судом отказано в удовлетворении иска прокурора к Гусевым Н.Е. и О.Г. о лишении родительских прав в отношении дочери Гусевой Елизаветы, 1997 года рождения, - ответчики предупреждены о необходимости изменения своего отношения к воспитанию дочери, контроль за выполнением Гусевыми родительских обязанностей возложен на органы опеки и попечительства района. Судом было установлено, что ответчики предпринимают меры к постоянному трудоустройству, Гусева Н.Е. прошла курс лечения в наркологическом отделении, родители навещают дочь в приюте, имеют реальное намерение заниматься воспитанием и содержанием девочки, которая очень привязана к родителям и сохраняет желание проживать с ними.

Таким образом, положения статьи 69 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривают лишение родительских прав как крайнюю меру ответственности, которая применяется судом только за совершение родителями виновного правонарушения в отношении своих детей и только в ситуации, когда защитить их права и интересы другим путем невозможно, что само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав.

Разрешая вопрос о том, являлось ли виновным поведение родителей (или одного из них) отношении ребенка, соблюден ли принцип соразмерности правовых средств при назначении меры, приводящей к разлучению ребенка с родителями и к другим негативным последствиям, соблюдены ли приоритеты семейного воспитания ребенка, обеспечены ли право ребенка жить и воспитываться в семье и преимущественное перед другими лицами право родителей на его воспитание и образование, а также о том, каким образом будет осуществляться дальнейшее образование несовершеннолетнего, судам первой инстанции следует исследовать фактические обстоятельства дела.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод обязывает национальные власти устанавливать справедливое равновесие между конкурирующими интересами, однако особое внимание должно уделяться интересам ребенка, которые в зависимости от их природы и важности могут пользоваться приоритетом по отношению к интересам родителей.

Например, сам по себе факт существования у родителей (одного из них) тяжелых бытовых условий подлежит критической оценке в каждой конкретной ситуации.

Так, решением Н-го районного суда г. Н. Новгорода было отказано в удовлетворении иска прокурора района о лишении родительских прав Тяжеловой Т.В., поскольку суд установил, что ответчица занимается воспитанием своих детей и осуществляет их содержание, исходя из своих финансовых возможностей. При этом указано, что в настоящее время Тяжелова Т.В. принимает меры для улучшения жизненной ситуации, обратилась за помощью в общественные организации.

Или, А-м районным судом было отказано в удовлетворении иска Кадобнова Н.А. о лишении родительских прав Стрелковой А.А., которая как указывал истец уклонилась от воспитания дочери Александры, 2006 года рождения, добровольно передав ее под его опеку. Суд установил, что Стрелкова А.А. находилась в трудной жизненной ситуации, которую в настоящее время пытается изменить, а именно она является инвалидом и одинокой матерью, в течение года проходила лечение в рамках стационара в связи с попыткой суицида, совершенного в связи с изъятием у нее Кадобновыми дочери, однако на момент обращения с таким иском трудоустроилась, желает воспитывать своего ребенка, оформила для дочери путевку в детский сад.

Не являются уважительными следующие причины уклонения от выполнения родительского долга: потеря работы родителями (особенно, если это продолжается многие месяцы или годы) или продажа родителями единственного жилья. Данные факты отражают виновное поведение родителей и не могут быть признаны уважительными причинами.

Вместе с тем, судам следует в каждом конкретном случае устанавливать обстоятельства, вследствие которых имело место обращения с таким иском. А именно выяснять в связи с чем, возникли финансовые трудности в семье, и не могут ли быть указанные недостатки восполнены и преодолены финансовыми и социальными поддержками за счет общественных средств.

На практике часто встречаются ситуации, когда ответчики возражают против предъявленного иска, указывая на изменения своего поведения и отношения как к ребенку, так и к образу жизни. Для правильного разрешения дел в этом случае следует тщательно проверять доказательства таких изменений, поскольку имеет место спор относительно возможности родителя осуществлять свои обязанности, и его позиция не должна быть пассивной.

Так, С-м районным судом Нижегородской области отказано в удовлетворении иска прокурора района о лишении Варенцовой Н.Н. родительских прав со ссылкой на изменение ответчицей своего поведения - трудоустроилась, изменила свое отношение к детям, указывая, в том числе, что факты уклонения Варенцовой Н.Н. от выполнения родительских обязанностей имели место в 2008 и 2009 гг. Между тем, из материалов дела следует, что на момент разрешения настоящего иска в суде в результате обследований жилищно-бытовых условий семьи выявлено неудовлетворительное состояние жилого помещения, наличие в квартире посторонних лиц, собирающихся для распития спиртных напитков. В материалы дела были представлены данные о привлечении ответчицы к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ.

Или, Д-м городским судом отказано в удовлетворении иска Отдела опеки, попечительства и усыновления Администрации г. Дзержинска к Боковой Нине Андреевне о лишении родительских прав - дано суждение о том, что оснований для лишения Боковой Н.А. родительских прав в отношении Бокова Владимира и Виноградовой Анастасии не имеется, поскольку ответчица желает заниматься воспитанием детей, изменила свое поведение - трудоустроилась, встречается в дочерью, покупает ей подарки. Вместе с тем, данные обстоятельства были установлены судом только на основании пояснения самой ответчицы и опекуна Виноградовой Анастасии, являющегося родственником Боковой Н.А. Отменяя указанное судебное постановление, суд кассационной инстанции, при вынесении решения о лишении ответчицы родительских прав указал, что Бокова Н.А., ограниченная в родительских правах в связи с наличием у нее наркозависимости с изъятием детей из семьи в связи с опасностью для несовершеннолетних - установлена угроза здоровью детей, лечения от наркомании не получала, допускает пропуски посещений нарколога - данных о снятии с учета не представила, доказательств трудоустройства и изменения своего отношения к труду на момент рассмотрения дела не имелось, определена задолженность по алиментам. Оценивая отношение Боковой Н.А. к воспитанию детей, судебная коллегия указала, что доказательств изменения поведения ответчицы к выполнению родительского долга так же не имеется, поскольку дети до настоящего времени находятся у опекуна и Бокова М.В., которые и осуществляют воспитание несовершеннолетних. При этом, заявляя о наличии препятствий к общению с сыном, Бокова Н.А. для восстановления своего права на общение с ребенком ни в органы опеки и попечительства, ни в суд не обращалась.

Судам следует проверять возражения ответчиков относительно причин невыполнения родительских обязанностей, поскольку такое устранение от исполнения родительского долга может быть обусловлено объективными причинами.

А именно, А-м районным судом г. Н. Новгорода был разрешен иск Деревянко В.И. - Скворцов А.А. лишен родительских прав в отношении дочери. Отменяя данное судебное постановление с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия указала, что невыполнение ответчиком родительских обязанностей имело место в связи с переездом Деревянко В.И. вместе с дочерью на постоянное место жительства в другой город, о чем Скворцов А.А. не извещен, в связи с чем, и был лишен возможности осуществлять свои родительские права.

Так, решением К-го городского суда Нижегородской области отказано в удовлетворении иска прокурора района о лишении Корнеевой Н.Ф. родительских прав, поскольку суд установил, что мать желает принимать участие в воспитании дочери, которая по собственному желанию ушла проживать с отцом после расторжения брака между родителями, и отказывается встречаться с матерью, предпринимающей такие попытки.

Вместе с тем отказ в иске как таковом нуждается в серьезной аргументации, касающейся не только прав родителя-ответчика, но и интересов его детей.

Анализ судебных дел дает основание сделать вывод о том, что суды в основной своей части в случае вынесения решения об отказе в лишении родительских прав, выносили предупреждение ответчику о недопустимости подобного поведения и о том, что в случае повторения подобной ситуации будет снова поставлен вопрос о лишении его родительских прав.

Кроме того, суду в необходимых случаях целесообразно вынести определение в адрес органов опеки и попечительства с поручением осуществлять в дальнейшем контроль за неблагополучной семьей, что на практике выполняется очень редко.

Так же суды не должны оставлять без внимания выявленные при рассмотрении дел данной категории факты бездействия или несвоевременного принятия органами опеки и попечительства мер к защите прав и охраняемых законом интересов детей, неправильного отношения к несовершеннолетним со стороны работников детских воспитательных учреждений, школ и других учебных заведений, а также родителей, - обязаны реагировать на эти нарушения путем вынесения частных определений (статья 226 ГПК РФ) в адрес соответствующих органов и организаций.

Например, Г-м городским судом по иску Чебачевой Т.Н. к Чебачевой Г.П. и Администрации района о восстановлении в родительских правах, который был удовлетворен судом, в адрес органа опеки и попечительства муниципального района вынесено частное определение в связи с выявленными в ходе судебного разбирательства нарушениями прав и интересов несовершеннолетней Чебачевой Кристины, 1997 год рождения, в части обеспечения сохранности имущества ребенка.

Исполнение решений по делам о лишении родительских прав

Согласно ст. 70 СК РФ суд обязан в течение трех дней со дня вступления в законную силу решения суда о лишении родительских прав направить выписку из этого решения в орган записи актов гражданского состояния по месту государственной регистрации рождения ребенка.

В связи с сообщением Отделения Пенсионного фонда в РФ по Нижегородской области, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 года N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" (п. 15), копии решений о лишении родительских прав, вступивших в законную силу, необходимо также направлять в соответствующие учреждения Фонда, поскольку лицо, лишенное родительских прав, утрачивает право получать назначенные детям пособия, пенсии, иные платежи, алименты, взысканные на ребенка (п. 1 ст. 71 СК РФ), а также право на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал (ч. 2 ст. 3 ФЗ РФ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей").

В основном, судами требование п. 5 ст. 70 Семейного кодекса РФ о необходимости направления в течение трех дней со дня вступления в законную силу решения суда о лишении родительских прав выписки из этого решения в орган записи актов гражданского состояния по месту государственной регистрации рождения ребенка соблюдалось, сведения об этом содержатся на справочных листах или сопроводительных письмах. Случаи невыполнения этого требования единичны.

Копия решения суда о лишении родительских прав судами направлялась в Управление пенсионного фонда, производящего выплаты назначенных пенсий, в Управление социальной защиты населения и Администрации районов при получении пособий, в Службу судебных приставов в случае, если на ребенка взысканы алименты. (п. 1 ст. 71 Семейного кодекса РФ)

В некоторых районах области сложилась практика, когда эти вопросы разрешали органы опеки и попечительства района при получении решения суда о лишении родительских прав.

Выписка из решения суда о восстановлении в родительских правах в орган записи актов гражданского состояния направлялась не всегда.

Восстановление в родительских правах

Лишение родительских прав не является безвозвратным - в ст. 72 СК РФ предусматривает восстановление в родительских правах.

Решение вопроса о восстановлении в родительских правах находится в компетенции районного суда по месту жительства (нахождения) ответчика.

Суд разрешает требование о восстановлении в родительских правах в порядке гражданского судопроизводства.

Инициатива рассмотрения данного вопроса может исходить только от родителей (родителя), лишенных родительских прав. Иные физические и юридические лица, даже прокурор или органы опеки и попечительства, не вправе обращаться с заявлением о восстановлении родителей в родительских правах.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 года N 10 ответчиком по данному исковому заявлению являются лица, на попечении которых находится ребенок: другой родитель либо опекун (попечитель), приемный родитель, а если ребенок после лишения родительских прав передан на полное государственное попечение в одно из детских учреждений, иск о восстановлении в родительских правах предъявляется к этому учреждению.

В том случае, если родитель не знает, где находится его ребенок, следует предъявлять иск к органу опеки и попечительства, который изымал ребенка, либо к тому учреждению, где ребенок находился до этого, в связи с чем, предполагается, что в дальнейшем суд может произвести замену ответчика.

Так, Л-м районным судом г. Н. Новгорода разрешен иск Никонорова А.В. о восстановлении в родительских правах, решением требования истца удовлетворены. Определением СК судебное постановление отменено по следующим основаниям. Ответчиком по настоящему иску Никоноровым А.В. была указана его мать - Никонорова Н.С., которая на момент разрешения дела являлась опекуном несовершеннолетней Никоноровой Арины, и которая признала исковые требования истца. Между тем, иск о лишении Никонорова А.В. родительских прав был инициирован Реутовой С.Ф., с которой на тот момент проживала несовершеннолетняя.

В рамках подобного процесса истец и ответчик имеют равные права и обязанности, предусмотренные нормами ГПК РФ, но предполагается, что именно истцу, желающему восстановления в родительских правах, необходимо проявить особую заинтересованность и активность при представлении доказательств, подтверждающих, что удовлетворение заявленного иска соответствует интересам ребенка.

В ст. 72 СК РФ предусмотрено, что восстановление в родительских правах допускается, если родители (один из них) изменили:

- свое поведение;

- образ жизни;

- отношение к воспитанию ребенка.

При рассмотрении дел о восстановлении в родительских правах суду следует удостовериться, что изменение произошло в отношение трех вышеуказанных обстоятельства в совокупности. При этом необходимые изменения должны выражаться не только в планах и желаниях, а в действиях и поступках.

При решении вопросов, действительно ли изменились обстоятельства, суду необходимо заслушать свидетелей, исследовать документы (акты обследования жилищно-бытовых условий истца, заключение органов опеки и попечительства, справку о доходах с места работы, характеристику с места работы и с места жительства, справки из жилищно-эксплуатационной организации, заключение специалиста или эксперта и т.д.).

Хотелось бы отметить, что серьезные изменения в поведении, образе жизни, отношении к детям не происходят моментально, сразу же после лишения родительских прав. Необходимо время, чтобы желания и помыслы родителя, решившего измениться, воплотились в действия и поступки.

Суду также необходимо установить, что изменения, произошедшие с родителями, не носят кратковременный или показной характер, а являются продуманными целенаправленными действиями человека, осознавшего всю необходимость заботы о ребенке, желающего быть с ребенком и воспитывать его.

Например, решением С-го районного суда Нижегородской области было отказано в восстановлении Головиной Е.В. в родительских правах, поскольку истица, лишенная родительских прав в связи с уклонением от выполнения родительского долга, доказательств изменения своего отношения к родительским обязанностям и образу жизни не представила, а именно судом было установлено, что Головина Е.В. не трудоустроилась, имеет задолженность по алиментам на содержание дочери, длительное время не оплачивает квартирную платы и имеет задолженность по оплате коммунальных услуг, по месту жительства ребенка у опекуна дочь не навещала. Именно в связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласилась и СК, о том, что в интересах ребенка восстановлении матери в родительских правах нецелесообразно.

В то же время, решением Г-го городского суда Нижегородской области Клемина Н.В. восстановлена в родительских правах, поскольку суд первой инстанции установил, что истица изменила не только свой образ жизни - имеет постоянное место работы, прошла курс лечения от алкоголизма, но и свое отношение к исполнению родительских обязанностей - поддерживает контакт с детьми, контролирует образовательный процесс, принимает участие в их воспитании.

С учетом серьезной значимости вопроса о восстановлении в родительских правах не только для родителей, но и для детей, дела данной категории рассматриваются судами с обязательным участием органа опеки и попечительства.

Орган опеки и попечительства дает заключение о целесообразности восстановления родителей в родительских правах.

Участие в процессе прокурора служит дополнительной гарантией вынесения судом правомерного решения, соответствующего, прежде всего, интересам ребенка. В силу части 3 статьи 45 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела неявка прокурора только в том случае, если он извещен о времени и месте рассмотрения дела.

СК РФ не устанавливает минимальное время, которое должно пройти после принятия решения о лишении родительских прав и которого было бы достаточно для того, чтобы суд убедился в изменениях обстоятельств, указанных в ст. 71 СК РФ.

Косвенным указанием на срок является п. 4 ст. 72 СК РФ: не допускается восстановление в родительских правах, если ребенок усыновлен в порядке, предусмотренном ст. 140 СК РФ и усыновление не отменено. Поскольку усыновление ребенка допускается не ранее истечения шести месяцев со дня вынесения решения суда о лишении родителей (одного из них) родительских прав, то можно сказать, что приблизительный максимальный срок, в течение которого родители должны изменить свое поведение, образ жизни, отношение к воспитанию ребенка, равен шести месяцам.

После достижения несовершеннолетним ребенком восемнадцатилетнего возраста восстановление в родительских правах невозможно.

В юридической литературе поддерживается позиция, что суд не обязан восстанавливать в родительских правах родителя, подавшего об этом заявление, даже если он изменил поведение, образ жизни, отношение к воспитанию ребенка, а только вправе это сделать. И те обстоятельства, которые были перечислены, лишь необходимые условия для этого, но не всегда достаточные. Так, очевидно, не является основанием для восстановления в родительских правах уплата алиментов. К тому же, при наличии определенных обстоятельств, послуживших основанием для лишения родительских прав, практически невозможно говорить о восстановлении в родительских правах. К таким обстоятельствам относится, например, лишение родительских прав в связи с сексуальным насилием, в связи с умышленным покушением на жизнь ребенка, продажей (подготовка и покушение) ребенка. Следовательно, есть определенные действия, совершенные, может быть и в прошлом, в отношении несовершеннолетних, которые нельзя простить; вернуть ребенка к таким родителям, обосновывая возвращение тем, что они исправились, не пойдет ребенку на пользу.

В судебном процессе по делу о восстановлении в родительских правах суд должен обязательно установить, соответствует ли такое восстановление интересам ребенка. Здесь очень важно не ограничиваться только наличием у родителей реальной возможности создать необходимые жилищно-бытовые условия для воспитания ребенка. Даже если у родителя, лишенного родительских прав, появился постоянный доход, у него имеется жилая площадь и выделено место для отдыха, проведения досуга и подготовки уроков, - это еще не повод говорить о восстановлении в родительских правах. Суд должен обязательно учитывать характер сложившихся взаимоотношений родителя с ребенком, привязанность ребенка к лицам, у которых он находится, и другие конкретные обстоятельства, влияющие на создание нормальных условий жизни и воспитания ребенка родителем, а также лицами, у которых фактически проживает и воспитывается несовершеннолетний.

Так, решением К-го районного суда Нижегородской области, оставленным без изменения определением СК, отказано в восстановлении родительских прав Семеновой А.А., поскольку судом установлено, что Мартьянова Даша, 2004 года рождения, помещена в социально-реабилитационный центр по заявлению матери, откуда была срочно направлена на лечение в санатории "Ройка" в связи с истощением организма, а затем - в Воротынскую ЦРБ. Из дела видно, что ребенок обнаруживал существеннее задержки психического и речевого развития. После лишения Семеновой А.А. родительских прав мать более двух лет не интересовалась судьбой ребенка, не навещала ее. Мартьянова Даша была помещена в приемную семью. На момент разрешения иска развитие ребенка соответствует возврату, девочка посещала дошкольное учреждение. Судом указано, что ребенок привязан к семье, в которой проживает, считает приемных родителей своими родителями, не знает свою родную мать, в связи с чем, требуется определенный период для восстановления контакта Семеновой А.А. с дочерью.

Решением Д-го городского суда Нижегородской области отказано в восстановлении в родительских правах Клюшиной А.В., т.к. суд первой инстанции указал, что образ жизни истицы изменился - Клюшина А.В. устроилась на работу, прошла курс лечения от алкогольной зависимости, выплачивает алименты на содержание сына, которого периодически навещает, однако данные изменения произошли незадолго до обращения в суд с иском о восстановлении в правах, в связи с чем, констатировать устойчивое изменение Клюшиной А.В. к образу жизни и исполнению своего родительного долга преждевременно.

Или, тем же судом в родительских правах восстановлена Шиканова Н.Д., поскольку суд установил, что Шиканова Н.Д. изменила свое поведение - спиртные напитки не употребляет, осуществила ремонт в квартире, и отношение к выполнению своих родительских обязанностей - занимается воспитанием детей, в отношении одного из которых была лишена родительских прав - мальчик передан на воспитание опекуну, но ребенок сам вернулся проживать с матерью.

Согласно нормам СК РФ мнение ребенка, не достигшего десяти лет, при восстановлении его родителей в родительских правах учитывается, но не является обязательным, поскольку ребенок в этом возрасте не всегда осознает свои интересы, и в силу эмоциональности может безоглядно поверить в желание родителей проживать с ними, а также в то, что они исправились. Либо, помня прошлые обиды, возражать в восстановлении в родительских правах, на самом деле желая этого. Но при этом необходимо в обязательном порядке выслушать ребенка, возможно даже привлечь к рассмотрению дела профессионального психолога, чтобы он дал заключение по вопросу отношения ребенка к родителю и его действительное отношение к возможности проживать с ним.

При этом, восстановление в родительских правах в отношении ребенка, достигшего возраста десяти лет, возможно только с его согласия. Поэтому орган опеки и попечительства и суд обязаны выяснить мнение ребенка по поводу возможности восстановления родительских прав и возвращения его родителям.

Так, С-м районным судом Нижегородской области было отказано в восстановлении Головиной Е.В. в родительских правах, в том числе и с учетом мнения несовершеннолетней Головиной Марии, которая пояснила, что после лишения матери родительских прав проживает в семье Лукояновой Т.Н., которую называет своей мамой и не хочет с ней разлучаться.

Или, С-м городским судом Нижегородской области, с учетом мнения несовершеннолетнего Тихомирова Александра, возражавшего против восстановления отца в родительских правах, отказано в удовлетворении иска Тихомирова А.А.

Пункт 3 ст. 72 СК РФ позволяет суду рассматривать одновременно два взаимосвязанных вопроса: о восстановлении в родительских правах и о возврате ребенка родителям (одному из них), если исковые требования истца удовлетворены. Тем самым предпринимаются меры по защите родительских прав, предусмотренные ст. 68 СК РФ.

Органы опеки и попечительства проводят исследование жилищно-бытовых условий воспитания ребенка и у истца, и у лица, под чьим попечительством находится ребенок. Также орган опеки и попечительства дает заключение по этому вопросу, исследовав вышеназванные обстоятельства восстановления в родительских правах, обследовав семейные условия как у опекуна, так и у родителей.

В случае если опекун (попечитель) возражает против возвращения ребенка родителю, органы опеки и попечительства не должны самостоятельно решать вопрос о передаче ребенка в случае, если было удовлетворено только исковое заявление о восстановлении в родительских правах, без указания на возврат ребенка. Родители, восстановленные в родительских правах, должны обратиться в суд с исковым заявлением о возврате ребенка, которое будет рассматриваться в рамках гражданского судопроизводства. Отказ в иске о возврате ребенка означает, что лицо становится обладателем права на общение с ребенком, но забрать его от лиц, заменяющих родителей, не может.

Не допускается по общему правилу восстановление в родительских правах в случае усыновления ребенка (п. 4 ст. 72 СК РФ).

Выписка из решения суда о восстановлении в родительских правах в течение трех дней со дня вступления в законную силу решения должна быть направлена судом в орган записи актов гражданского состояния по месту государственной регистрации рождения ребенка - обязанность высылать такую выписку в орган опеки и попечительства на суд не возлагается.

С момента вступления в силу решения суда о восстановлении родительских прав восстанавливаются все права и обязанности родителя, утраченные им при лишении родительских прав.

Ограничение родительских прав

Статья 73 СК РФ устанавливает меру ответственности, применяемую к родителям, нарушающим права несовершеннолетнего ребенка и уклоняющимся от выполнения возложенных на них родительских обязанностей, а так же для обеспечения безопасности ребенка в отношении родителей, которые не способны понимать значение своих действий и руководить ими либо имеют тяжелое заболевание.

Основанием для применения названной меры служит опасность оставления ребенка с родителями:

1) по обстоятельствам, от них не зависящим (психическое расстройство, болезнь, стечение тяжелых обстоятельств);

Решением М-го районного суда г. Н. Новгорода Краева Е.Н. была ограничена в родительских правах в отношении двоих детей, поскольку было установлено, что ответчица находится на диспансерном наблюдении в ГУЗ НО "Психиатрическая больница N 2" по причине хронического психического расстройства, постановлением мирового судьи с\у N 5 Московского района к ней применялись принудительные меры медицинского характера при обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 16 и ст. 156 УК РФ, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы обнаруживает признаки психического расстройства, прогноз которого носит неблагоприятный характер, и при наличии которого Краева Е.Н. представляет опасность для своих детей.

Или, решением того же суда ограничен в родительских правах Бесчастнов Н.В., поскольку установлено, что мать Бесчастновой Екатерины, 1995 года рождения, умерла, а отец, состоящий на учете в тубдиспансере с выявленным активным туберкулезом легких, уклоняется от лечения, чем создает для совместного проживающего с ним ребенка опасность.

Так, С-м районным судом города удовлетворен иск Администрации района - постановлено ограничить в родительских правах Кокурина Б.М., который, находясь в преклонном возрасте (1938 г.р.) является одиноким отцом, имеет 2 группу инвалидности со 2 степенью ограничения к трудовой деятельности, с трудом передвигается по квартире и не может в полной мере осуществлять свои обязанности по воспитанию сына - Кокурина Леонида, 1996 года рождения.

2) вследствие неадекватного поведения родителей при отсутствии достаточных оснований для лишения родительских прав, в связи с чем, может применяться самостоятельно судом при разрешении требования о лишении права, при наличии соответствующих оснований.

Верховный Суд РФ разъяснил, что в исключительных случаях даже при очевидности вины родителя суд с учетом характера его поведения, личности и других конкретных обстоятельств вправе, отказывая в иске о лишении родительских прав, в интересах ребенка может вынести решение об ограничении родительских прав и отобрать его от родителей, передав на временное попечение государства.

Так, например, по двум искам прокурора Г-го района Нижегородской области о лишении родительских прав, судом не было установлено достаточных оснований для лишения родительских прав Петровых в отношении двоих детей. Родители действительно периодически злоупотребляли спиртными напитками и в этот период не проявляли должной заботы о своих детях, однако это их поведение носило эпизодический характер. Поэтому в соответствии со ст. 73 СК РФ эти родители были ограничены в родительских правах. В связи с тем, что оставление детей с родителями в период рассмотрения дела представляло угрозу для детей, они были переданы на попечение органа опеки и попечительства.

Или, решением Г-го городского суда Нижегородской области по иску прокурора города к Ганичевой Е.А. о лишении родительских прав, ответчица была ограничена в родительских правах, поскольку ответчица, уклонявшаяся от выполнения своих родительских обязанностей, в период рассмотрения дела трудоустроилась, проходит курс лечения от алкогольной зависимости, пытается принимать меры к контролю за поведением сына и его обучением. Между тем, суд установил, что в интересах несовершеннолетнего Лебедева Владимира, изъятого из семьи в связи с угрозой его жизни и здоровью, следует ограничить мать в родительских правах.

В последнем случае ограничение родительских прав является временной мерой. Если в течение шести месяцев после вынесения судом решения об ограничении родительских прав родители не изменят своего поведения, то орган опеки и попечительства обязан предъявить иск о лишении родительских прав. В интересах ребенка этот срок может быть сокращен.

Так, С-м городским судом Нижегородской области лишена родительских прав Сумцова Е.И., которая по истечение шести месяцев после принятия решения об ограничении ее родительских прав вследствие уклонения от выполнения родительского долга по причине злоупотребления спиртными напитками, своего отношения к выполнению обязанностей в отношении сына Никиты, 2004 года рождения, и своему образу жизни не изменила, а именно не трудоустроена, лечение от алкогольной зависимости не прошла при наличии соответствующего направления, во время помещения сына в ГУ СРЦН "Надежда" ребенка не посещала.

Единственным условием отобрания детей в данном случае является опасность для ребенка, связанная с виной родителей или без нее.

Так, решением С-го районного суда города было отказано в ограничении родительских прав в отношении Усольцевой Т.А., поскольку установлено, что ответчица удовлетворительно характеризуется по месту работы и жительства, занимается воспитанием детей, которые при изъятии из семьи были направлены в государственные учреждения, однако самовольно оставили эти учреждения и вернулись домой. При этом дано суждение, что Усольцева Т.В. оказалась в тяжелой ситуации, сопряженной с тем, что она является в отношении четырех детей одинокой матерью, кроме того конфликтная ситуация была вызвана неприязненными отношениями матери со старшей дочерью, которая в настоящее время не проживает в семье.

Круг лиц, которые могут предъявить иск об ограничении родительских прав, более широкий по сравнению с кругом, включающим заявителей по делам о лишении родительских прав. К ним относятся близкие родственники ребенка, органы и организации, на которые законом возложены обязанности по охране прав несовершеннолетних детей, дошкольные образовательные учреждения, общеобразовательные и другие учреждения, прокурор.

В результате проведенного обобщения выявлены в основном обращения с требованием об ограничении родительских прав, предъявленные в интересах несовершеннолетних, прокурора и социально-реабилитационных центров для несовершеннолетних.

Прокурор и представитель органа опеки и попечительства должны участвовать в рассмотрении дела об ограничении родительских прав.

Процессуальные особенности рассмотрения дел об ограничении родительских прав аналогичны особенностям рассмотрения дел о лишении родительских прав.

Последствия ограничения родительских прав во многом сходны с последствиями лишения родительских прав, в частности, родители утрачивают право на воспитание, образование ребенка, защиту его прав и интересов, прав, предусмотренных трудовым законодательством и законодательством о социальном обеспечении, но при этом не утрачивается обязанность по содержанию ребенка.

В то же время последствия ограничения родительских прав имеют определенные особенности по сравнению с лишением родительских прав, а именно:

- права и обязанности родителей не прекращаются, а лишь ограничиваются, и, как правило, ограничение носит временный характер;

- родителям могут быть разрешены контакты с ребенком в соответствии со ст. 75 СК РФ;

- не прекращаются наследственные правоотношения;

- мнение родителя (родителей) учитывается при изменении фамилии ребенка.

В решении суда в случае применения ограничения родительских прав должно быть указано, кому передается ребенок на воспитание: другому родителю, близким родственникам. В случаях, если оба родителя ограничены в родительских правах, нет в живых другого родителя или он лишен родительских прав либо место нахождения его неизвестно и нет других близких родственников, суд передает ребенка на попечение органа опеки и попечительства, который вправе передать ребенка под опеку (попечительство), в приемную семью, детский дом семейного типа и т.д.

Так, Л-м районным судом г. Н. Новгорода Чикунова Е.Н. ограничена в родительских правах в отношении четырех детей, которые переданы на попечение органам опеки и попечительства района. Определением СК судебное постановление отменено, поскольку разрешая настоящий иск, суд первой инстанции не привлек к участию в деле отца детей - Чикунова Д.В., при этом данных о лишении его родительских прав или ограничении в родительских правах не имеется.

Отмена ограничения родительских прав регламентирована в ст.76 СК РФ.

Обязанность доказывания того, что основания ограничения родительских прав отпали, лежит на истце - родителе, который был ограничен в родительских правах. В качестве доказательств могут быть документы о лечении, решение суда о восстановлении гражданина в дееспособности, акт обследования условий жизни и др.

Например, решением М-го районного суда города отменено ограничение родительских прав в отношении Матвеевой С.В. и ГОУ для детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей "Детский дом N 2" обязано передать Матвееву Анну, 1999 года рождения, матери, поскольку установлено, что Матвеева С.В., ограниченная в правах в связи с наличием у нее такого заболевания как туберкулез легких, прошла лечение в противотуберкулезном диспансере, в связи с чем, главным врачом дано заключение об отсутствии опасности для окружающих. Кроме того, по мере возможности при осуществлении такого лечение Матвеева С.В. принимала меры и навещала дочь, которая выразила желание проживать с матерью. При этом, судом указано, что задолженность по алиментам возникла у Матвеевой С.В. в связи с прохождением длительного лечения, и не может в данном случае расцениваться как основание для отказа в иске, поскольку изначально ограничение прав Матвеевой С.В. имело место в связи с ее заболеванием.

Или, решением С-го районного суда области отменено ограничение родительских прав в отношении Колобовых В.В. и Н.В., поскольку судом установлено, что ограничения их в родительских правах, Колобовы прошли курс лечения от алкоголизма, Колобов В.В. трудоустроился - положительно характеризуется по месту работы, а Колобова Н.В. принимает меры к трудоустройству - стоит на учете на бирже труда. Кроме того, они осуществили ремонт своей квартиры, оплатили долги по коммунальным платежам. За время ограничения встречались с детьми, помогали опекуну заниматься их воспитанием. Опекун несовершеннолетних Евгения, 1997 года рождения, и Яны, 2003 года рождения, - Мамохина Т.Н. иск признала, пояснив, что родители посещали детей, помогали ей в приготовлении еды, стирке и уборке, в приобретении школьных принадлежностей, формы, игрушек. Сам Колобов Евгений попросил отменить ограничение в родительских правах, пояснив, что родители очень изменились и они с сестрой хотят жить в семье.

Дела об отмене ограничения в родительских правах рассматриваются в исковом производстве районным судом по месту жительства (нахождения) ответчика. Ответчиком является лицо, на попечении которого находится ребенок, - органы опеки и попечительства, другой родитель, опекун (попечитель), детские организации.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" в этой части дает разъяснение, согласно которому при рассмотрении исков родителей о передаче им детей лицами, у которых они находятся на основании закона или решения суда (опекунами, попечителями, приемными родителями, воспитательными, лечебными учреждениями, учреждениями социальной защиты населения и другими аналогичными организациями), необходимо выяснять, изменились ли ко времени рассмотрения спора обстоятельства, послужившие основанием передачи ребенка указанным лицам и учреждениям, и отвечает ли интересам детей их возвращение родителям.

Например, определением СК отменено решение К-го районного суда г. Н. Новгорода, которым в иске Управления образования и социально-правовой защиты детства Администрации Канавинского района г. Н. Новгорода о лишении родительских прав Андроновой П.В. было отказано и Андроновой П.В. отменено ограничение в родительских правах с возвращением ей дочерей Анастасии и Анны, и принято новое решение, которым в отмене Андроновой П.В. ограничения в родительских правах отказано. Судом кассационной инстанции было обращено внимание на то, что обстоятельства, послужившие основанием для ограничения Андроновой П.В. в родительских правах, не изменились - ответчица проживает в антисанитарных условиях - мер к проведению ремонта в квартире не предпринимала, по месту жительства характеризуется отрицательно - в ее квартире собираются шумные компания для распития спиртных напитков, отношения к воспитанию и содержанию детей не изменила - за время их нахождения с доме ребенка детей не навещала, имеется задолженность по алиментам.

Согласие ребенка на восстановление в правах родителя, ограниченного в родительских правах, не требуется. Суд вправе учесть мнение ребенка, достигшего 10 лет, а иногда и более раннего возраста.

Определение места жительства ребенка

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 27 Конституции РФ, ст. 18 ГК РФ, положений Закона "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства избирается гражданами по своему усмотрению. Совершеннолетний гражданин России может реализовать это право, а вот ребенок, не достигший 14-летнего возраста, такой возможности не имеет - местом его жительства признается место жительства его законных представителей, то есть родителей, усыновителей или опекунов, а при раздельном проживании родителей - устанавливается соглашением между ними (п. 3 ст. 65 СК РФ).

Когда мнения родителей не совпадают, и они не могут достичь согласия по указанному вопросу, спорный вопрос о месте жительства ребенка передается на разрешение суда.

Сложность рассмотрения дел данной категории связана с традиционной спецификой семейных тяжб, отсутствием стандартов в принятии решений, невозможностью выработки единообразных решений при практически тождественных условиях, сильной эмоциональной нагрузкой, специфическими задачами, направленными на защиту интересов ребенка от самых близких для него людей - родителей.

Особенностью разрешения споров является то, что главенствующая роль в них отводится не столько содержанию норм права, которые большей частью носят декларативный характер, сколько судебному усмотрению. Ведь проблемы каждой семьи уникальны, а суд при разрешении каждого возникающего спора учитывает именно конкретные обстоятельства.

Спор о месте жительства ребенка возникает как самостоятельный, так и в процессе расторжения брака между родителями.

Согласно ст. 24 СК РФ суд при вынесении решения о расторжении брака рассматривает вопросы о том, с кем из них будут проживать несовершеннолетние дети, о порядке выплаты средств на содержание детей и (или) нетрудоспособного нуждающегося супруга, о размерах этих средств либо о разделе общего имущества супругов. Это значит, что один из родителей или оба вправе обратиться в суд, а суд обязан рассмотреть одновременно с требованием о разводе требование о выплате алиментов, об определении места жительства ребенка или об определении порядка общения с ребенком.

Например, А-м городским судом Нижегородской области одновременно с иском о расторжении брака разрешены требования Соколовых М.Ю. и А.С. так же об определении места жительства ребенка и порядка общения с ним.

Суд, расторгая брак, принимает меры к защите интересов несовершеннолетних, в связи с чем, разъясняет сторонам, что отдельно проживающий родитель имеет право и обязан участвовать в воспитании ребенка, а родитель, с которым проживает несовершеннолетний, не вправе препятствовать этому, о чем должно быть указано в резолютивной части решения.

Например, А-м районным судом области расторгнут брак Антоновых Н.С. и Н.А. и место жительства Антоновой Оксаны, 2006 года рождения, определено с отцом. При этом сторонам разъяснено, что отдельно проживающий от ребенка родитель обязан и имеет право принимать участие в воспитании детей, а родитель, с которым проживает ребенок, не вправе препятствовать этому.

Если судом вынесено решение об определении места жительства ребенка, а позже возникла необходимость изменить его место жительства, один из родителей вправе вновь обратиться в суд с соответствующим требованием. Ранее вынесенное судебное решение, равно как и определение об утверждении мирового соглашения между сторонами, нельзя рассматривать как неизменное и действующее до совершеннолетия ребенка, поскольку жизненные обстоятельства могут резко измениться. В связи с изложенным, отказ в принятии искового заявления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ или прекращение производства по делу в порядке п. 3 ст. 220 ГПК РФ не всегда является правильным.

Орган опеки и попечительства занимает особое положение в судебном разбирательстве по рассматриваемой категории дел, поскольку является обязательным участником в процессе.

Например, определением СК отменено решение П-го городского суда Нижегородской области, которым было отказано в удовлетворении иска Цапурина М.В. к Морозовой К.А. об определении места жительства ребенка с отцом, поскольку суд первой инстанции не собрал доказательства, являющиеся обязательными в силу спорного правоотношения, а именно давая суждение относительно несоответствия интересам ребенка определения места его жительства с отцом, не исследовал условия жизни Цапурина М.В., а также разрешил спор в отсутствие заключения органа опеки и попечительства.

Или, П-им районным судом Нижегородской области рассмотрен иск Синицина С.Е. к Прянишниковой Е.А. и принято решение об определении места жительства Синициной Варвары, 2004 года рождения, с отцом. Отменяя указанное судебное постановление, СК указала, что судом первой инстанции не выполнены задачи подготовки настоящего дела к слушанию с учетом требований ст. 47 ГПК РФ и ст. 78 СК РФ, а именно к участию в данном деле не привлечен ООП по месту фактического жительства несовершеннолетней, в связи с чем, соответственно, отсутствуют акты обследования жилищных условий сторон и заключение по существу спора. При этом ссылка суда на заключение ООП признана несостоятельной, поскольку имеющееся в материалах дела заключение было дано ООП по иску о лишении Прянишниковой Е.А. родительских прав.

Так, Н-м районным судом г. Н. Новгорода разрешен спор между Хоревыми В.В. и Е.В. об определении места жительства дочери Яны, 2002 года рождения, и об определении порядка общения с ней. Определением СК данное судебное постановление отменено, поскольку при наличии в материалах дела заключения по первоначальному иску Хорева В.В. об определении места жительства дочери с ним и об определении порядка общения матери с ребенком, заключения относительно предложенного во встречном иске Хоревой Е.В. порядка общения ребенка с отцом не имеется.

При этом заключение ООП является одним из доказательств по делу и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, т.е. заранее установленной силы не имеет. Вместе с тем, давая оценку такому заключению суд первой инстанции, исходя из положений ст. 198 ГПК РФ, обязан привести мотивы, по которым отвергает данное доказательство.

Так, А-м городским судом Нижегородской области при разрешении иска Соколовых М.Ю. и А.С. об определении места жительства ребенка, при наличии заключения ООП о целесообразности определения места жительства ребенка с отцом, место жительства несовершеннолетнего определено с матерью с учетом малолетнего возраста ребенка.

А при определении места жительства Чистяковой Елизаветы, 2003 года рождения, с матерью, Н-й районный суд г. Н. Новгорода указал, что заключение ООП о целесообразности определения места жительства ребенка с отцом не мотивировано, в то время как Фадеевой Е.В. представлен ряд доказательств, свидетельствующих о соответствии интересам ребенка проживанию именно с ней.

С иском об определении места жительства несовершеннолетних детей вправе обратиться один из родителей. Бабушка, дедушка или кто-либо другой из родственников будет признан ненадлежащим истцом в случае, если подаст от своего имени иск об определении места жительства ребенка после развода или разъезда его родителей.

Между тем, в судебной практике встречаются дела, когда при обращении родителя с требованием к фактическим воспитателям о возвращении ребенка, принимается решение об определении места жительства несовершеннолетнего не с этим родителем.

В силу закона родители имеют преимущественное право перед другими лицами на воспитание своих детей (п. 1 ст. 63 СК РФ) и могут требовать возврата ребенка от любого лица, удерживающего его у себя не на основании закона или решения суда (ч. 1 п. 1 ст. 68 СК РФ).

Однако суд вправе с учетом мнения ребенка отказать в иске такому родителю, если придет к выводу, что передача ребенка противоречит интересам несовершеннолетнего (ч. 2 п. 1 ст. 68 СК РФ).

Главной отличительной особенностью таких споров является неравенство прав и обязанностей родителей и фактических воспитателей ребенка, поскольку именно родители имеют преимущественное право на воспитание своего ребенка, даже если таким воспитанием они и не занимаются.

Вместе с тем, главным критерием, определяющим судьбу такого спора, служат интересы несовершеннолетнего.

В соответствии с требованиями ст. 57 СК РФ мнение ребенка, достигшего 10 лет, обязательно, однако не исключается судебная защита и мнения ребенка, не достигшего этого возраста.

Если при разрешении разногласий между родителями решается вопрос, с кем из них следует проживать ребенку, то при конфликтах по поводу воспитания, возникающих между родителями с другими лицами, суть спора состоит в определении стороны, которой будет передан на воспитание несовершеннолетний.

Примеры практики позволяют сделать вывод о том, что в существо такого спора для его правильного разрешения помогает вникнуть знание причин пребывания ребенка в семье ответчика.

Так, например, Д-м городским судом Нижегородской области Дмитриеву С.С. отказано в удовлетворении иска о возвращении дочери Арины, который был предъявлен к бабушке Смирновой Т.В., по требованию которой место жительства несовершеннолетней было определено с ней. При этом суд первой инстанции установил, что с момента рождения Арина проживает в семье бабушки, поскольку ее родители в браке не состояли и совместно не проживали. После гибели матери ребенка - дочери Смирновой Т.В., последняя посвятила себя воспитанию внучки, для чего сменила место работы, выбрав специальность график работы по которой соответствует интересам ребенка. По результатам психологического обследования сторон и ребенка установлено, что девочка эмоционально тесно привязана к бабушке, которую считает своей мамой, испытывает сильную привязанность в своему окружению по месту жительства со Смирновой Т.В., при этом не имеет выраженную привязанность к отцу, в связи с длительным отсутствием Дмитриева С.С. в жизни дочери. Анализируя в совокупности имеющиеся по данному делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возвращение ребенка отцу без прохождения определенного периода адаптации для восстановления эмоциональной привязанности и установления контакта между ними невозможно, в противном случае ребенку может быть нанесена психологическая травма, в связи с чем, определил место жительство Арины с бабушкой.

Так, К-м районным судом г. Н. Новгорода отказано в иске Хачатряну А.А. к Мкртчан Ж.А. и Г.Г. о возврате ребенка, поскольку суд пришел к выводу, что возвращение несовершеннолетней Анаит, 2005 года рождения, отцу противоречит интересам ребенка. Обстоятельства данного дела следующие: ответчики являются бабушкой и дедом девочки, мать которой, их дочь - Мкртчан Л.Ж. умерла. За три месяца до смерти Мкртчан Л.Ж. ушла от мужа (Хачатрян А.А. не проявлял интереса к ее проблемам, здоровью, переживаниям, не посещал ее в больнице, отнимал у нее ребенка, допускал применение в отношении нее насилии) и переехала с ребенком жить к своим родителям, которые продолжали заниматься воспитанием внучки и после ее смерти. Из заключения судебной психологической экспертизы, проведенной по данному делу, следует, что Хачатрян Анаит имеет достаточно высокий уровень развития, поскольку получает достаточно внимания, развивающего воздействия со стороны окружающих (семьи, в которой проживает), которые создали все необходимые условия для интеллектуального развития ребенка, с Мкртчян Г.Г. и Мкртчян Г.А. у нее сложились эмоционально насыщенные, близкие взаимоотношения - называет бабушку и деда "мамой и папой", которые охарактеризованы экспертом как спокойные, уравновешенные, осмотрительные, миролюбивые, терпеливые. Согласно психологического обследования в отношении Хачатряна А.А. он проявляет выраженное стремление представить себя с наилучшей стороны, агрессивен, неуступчив, нетерпимость к мнению окружающих, равнодушен, эмоционально холоден, не способен понимать и сопереживать психологическому состоянию другого человека. По результатам психологического анализа исследуемой ситуации эксперт указал, что создавшаяся между супругами Хачатрян ситуация являлась психотравмирующей для Хачатрян Л.Ж. Оценивая события, имевшие место в семье истца эксперт указал, что поведение как Хачатряна А.А., так и его матери и брата, проживающих с истцом совместно, а также их действия можно квалифицировать как целенаправленные, упорные, настойчивые, агрессивные, пренебрегающие интересами матери и ребенка, их здоровьем. Для изменения ситуации Хачатрян А.А. должен регулярно встречаться с ребенком. Эти встречи не должны иметь чисто формальный характер - должны проходить в процессе активного взаимодействия (совместных игр, прогулок, занятий творческой деятельностью) сначала в присутствии членов семьи Мкртчян, затем без их участия и лишь при условии принятия ребенком своего отца на эмоциональном уровне возможна передача ребенка отцу. Именно с учетом изложенного, экспертом дано заключение о том, что при объективной необходимости изъятия ребенка из семьи Мкртчян, необходимо, чтобы сначала между Хачатрян Анаит и ее отцом были установлены положительные, эмоциональные связи, привязанность, чтобы у ребенка сформировалось чувство любви и доверия к отцу, поскольку индивидуально-психологические особенности Хачатряна А.А., ограничивают его способность создать ребенку благоприятную психологическую обстановку его успешного психического развития, научить чуткости, отзывчивости в отношениях с окружающими, проявлять участливое отношение к близким людям, помогать ребенку в первых уроках выражения собственных чувств, научить искусству любви и обретению привязанности, развить чувство доверия к миру, людям, себе, научить ребенка выражать свои чувства любви к близким людям, устанавливать близкие теплые отношения с объектом любви, с близкими окружающими негативное воздействие на психическое развитие ребенка. Негативное воздействие на Хачатрян Анаит может проявиться в ее трудностях адаптации в детском саду-школе и дома, в сложности установления контактов с окружающими, неуверенности в себе, низкой самооценке, в появлении замкнутости, скованности, агрессивности, негативизме, что отрицательным образом будет влиять на его поведение, на возможность развивать свои способности, реализовать себя как личность в дальнейшей жизни. Для успешного психического (интеллектуального, личностного), физического развития ребенка он должен расти в атмосфере доброжелательности, взаимопомощи, любви, доверия близких ему родственников, не только в отношении него, но и в отношении друг друга. При этом эксперт пришел к выводу о том, что ребенок хорошо развивается в семьи Мкртчян, в связи с чем, категорически не рекомендует сразу (в короткий срок) изымать малолетнего ребенка из той семьи, в которой он чувствует себя комфортно, эмоционально привязан к членам этой семьи.

При разрешении указанных выше дел суды исходили из реальной возможности родителя обеспечить надлежащее воспитание ребенка, характер сложившихся между родителем и ребенком взаимоотношений, привязанность ребенка к лицам, являющимся его фактическими воспитателями, и все те обстоятельства, которые влияют на создание нормальных условий жизни и воспитания ребенка как родителем, как и лицами, у которых ребенок фактически проживает и воспитывается на момент спора.

Предполагается, что этими решениями естественные семейные связи родителей и детей не были прекращены, поскольку родители не лишены возможности общения для восстановления, нормализации и улучшения отношений в целях, в том числе, подготовки возращения к совместному проживанию в дальнейшем.

Можно сделать вывод о том, что при разрешении дел данной категории на представителей интересов детей (родителей и органы опеки и попечительства) возложена задача по представлению суду доказательств комфортного в материальном и психологическом смысле проживания ребенка с тем или иным родителем, на которых и принимается соответствующее решение.

Психологический комфорт может быть связан с:

1) личностными чертами характера родителей;

2) характером самого ребенка, его братьев и сестер;

3) сложившимися отношениями между вышеуказанными лицами в семье;

4) методами воспитания того или иного родителя;

5) характером общения с отцом и матерью;

6) даже с наличием или отсутствием животных в месте проживания;

7) прочими обстоятельствами.

Материальный комфорт для ребенка создают:

1) жилое помещение, в котором он будет проживать, и степень его благоустройства;

2) близкое и удобное расположение школы (вне проезжей части, с минимумом дорог на пути в школу);

3) наличие спортивных комплексов в районе проживания;

4) материальное благополучие, в том числе наличие стабильного заработка родителя, с которым будет проживать ребенок;

5) другие обстоятельства.

Все указанные обстоятельства, в том числе состояние жилищных условий, подтвержденное заключением органа опеки и попечительства, суды учитывали при принятии решений, принимая во внимание разъяснение постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 г. N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" о том, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя о совместном проживании с ним ребенка.

В связи с тем, что законными представителями детей являются их родители, в судебном процессе по искам об определении места жительства детей родители одновременно представляют и интересы детей, и свои собственные интересы, направленные на достижение цели принятия решения об определении места жительства ребенка именно с ним, а не с другим родителем.

Обобщение дел указанной категории показало, что, исходя из положений ст. 79 ГПК РФ, судами для разрешения вопросов и выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего между сторонами спора относительно порядка осуществления родительских прав и об определении места жительства ребенка назначаются экспертные исследования.

Так, П-м районным судом города для разрешения спора между бывшими супругами относительно определения места жительства ребенка назначена судебная психологическая экспертиза, в процессе проведения которой исследованы психотипы и психоэмоциальное состояние и особенности сторон и ребенка как таковые и во взаимодействии, установлены типы родительского поведения матери и отца, проведено исследование индивидуальных особенностей новой супруги истца, в том числе дана оценка ее психологической совместимости с ребенком.

Кроме того, для разрешения вопроса относительно наличия индивидуальных особенностей у сторон, обладание которыми предпочтительнее для воспитания ребенка, а также оценки психологической ситуации в семье, психологической предпочтительности одного из родителей для ребенка с учетом сходства (или различия) их темперамента, суды принимают различные психологические и педагогические исследования.

Например, в процессе разрешения требований Казаковой Н.К. и Просянкина В. В. относительно определения места жительства детей, С-м районным судом г. Н. Новгорода в качестве допустимого доказательства принято индивидуальное исследование ребенка школьным педагогом-психологом, которым дано заключение относительно характеристики психологической обстановки в семье, взаимоотношений ребенка с родителями, оценка наиболее значимых для ребенка факторов. Указанное заключение было оценено в совокупности с другими доказательствами по делу, и принято решение об определении места жительства ребенка с Казаковой Н.К., особую привязанность к которой и значимость которой в жизни ребенка подчеркнул педагог-психолог.

Согласно п. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и исполняют равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). Таким образом, в законе установлена презумпция равенства прав родителей в отношении ребенка.

Анализ гражданских дел показывает, что принимаемые судами решения по данной категории дел уже в меньшей степени опираются на российский менталитет о преимущественном воспитании ребенка его матерью. Суды идут по пути европеизации, то есть рассматривают возможность полноценного воспитания детей как матерью, так и отцом - принятие решения об определении местом жительства ребенка с отцом составляет примерно половину всех поданных исков.

Кроме перечисленных в п. 3 ст. 65 Семейного кодекса РФ, суд, решая вопрос о месте жительства детей при раздельном проживании родителей, принимал во внимание такие обстоятельства как: желание ребенка проживать с одним из родителей, в том числе, в семье, где есть бабушки, дедушки, другие дети; отсутствие у родителей вредных привычек; кто из родителей проявляет большую заботу и внимание к ребенку; социальное поведение родителей; привлекались ли к какой-либо ответственности; наличие судимости; состояние на учете психоневрологическом, наркологическом диспансере; место расположения школы; состояние здоровья родителей; наличие или отсутствие у каждого из родителей другой семьи, причины распада брака; мнение педагогов школы и дошкольных учреждений, которые посещают дети; мнение органа опеки и попечительства, прокурора.

Так, решением А-го городского суда место жительства Соколова Сергея, 2003 года рождения, определено с Соколова М.Ю. При этом суд исходил из соответствия интересам ребенка проживания именно с матерью, т.к. установил, что мальчик проживает по этому адресу с рождения, в его воспитании принимают участие бабушка и дед Романовы Ю.А. и А.Е., к которым ребенок очень привязан.

А при определении места жительства Чистяковой Елизаветы, 2003 года рождения, с Фадеевой Е.В., Н-й районный суд г. Н. Новгорода исходил как из желания ребенка проживать с матерью, привязанность к которой, а также особое психологическое и эмоциональное состояние ребенка были выявлены в результате психологического экспертного исследования, возраста, пола несовершеннолетней, учитывая сложившийся порядок проживания ребенка длительное время после расторжения брака родителей именно с матерью, а также привязанность девочки к детям Фадеевой Е.В. от нового брака.

С-м районным судом место жительства Пушкарского Валерия, 2002 года рождения, было определено с Пушкарским А.В. При этом суд исходил из желания ребенка проживать в семье отца, пояснившего, что отношения с новым мужем матери у него не сложились, в то время как у отца его воспитанием также занимаются бабушка и дед Пушкарские В.А. и В.С., с которыми у него сложились доверительные отношения, в школе и во дворе много друзей, а отец уделяет ему много внимания и заботы.

Д-м городским судом место жительства Пырялова Сергея, 1995 года рождения, было определено с Пыряловым С.Н. Суд принял во внимание желание самого Сергея проживать в семье отца, в которой у него сложились теплые и благожелательные отношения как с новой супругой Пырялова С.Н., так и с детьми отца от этого брака. Из заключения психолого-педагогической экспертизы следует, что решение несовершеннолетнего уйти жить к отцу возникло в результате конфликтных отношений с матерью. Выбор несовершеннолетним сделан осознанно, в соответствии с эмоциональными привязанностями подростка.

Б-м городским судом место жительства Баранова Даниила, 2005 года рождения, было определено с отцом, за время проживания с которым ребенок начал посещение логопедической группы - имел нарушения, возникшие на фоне педагогической запущенности, - за три месяца занятий наметились улучшения речи мальчика, успешно осваивает программный материал, Даниил эмоционально привязан к отцу.

Тем же судом при определении места жительства Ежова Сергея, 2008 года рождения, с матерью принято во внимание, что отец ребенка работает вахтовым методом, в то время как Ежова Е.С. находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, в связи с чем, сможет наиболее полно реализовать права и интересы несовершеннолетнего при совместном проживании.

Большое внимание судами уделено выявлению отношений, существующих между каждым из родителей и ребенком. В первую очередь имеются в виду эмоциональные факторы, характеризующие общение родителя и ребенка.

Чтобы выяснить, насколько хорошие и прочные отношения между родителем и ребенком, суды обосновано обращали внимание на следующее:

- сколько времени родитель проводил и готов проводить с ребенком;

- насколько хорошее воспитание и образование родитель давал и готов дать ребенку;

- каков общий круг интересов родителя и ребенка;

- привил ли родитель ребенку интерес к полезным занятиям;

- какие хорошие или плохие привычки формируются у ребенка под влиянием родителя;

- насколько ребенок радуется приходу родителя и тоскует без него, балует ли родитель ребенка, как его одевает и чем кормит, насколько заботится о самочувствии и здоровье ребенка, как наказывает ребенка за проступки и т.п.

Суды оценивали все доказательства, собранные в пользу и против каждого из родителей, принимая во внимание наиболее существенные из них, обращая особое внимание на личностные качества родителей, характеризующие их прежде всего как воспитателей, обладающих равными правами и обязанностями в отношении своих детей, устанавливая, кем в сложившейся ситуации могут быть более полно и последовательно обеспечены интересы ребенка.

Так, Б-м городским судом при разрешении спора между Мамзенко В.А. и Н.А. и определении места жительства несовершеннолетних Алины и Валерии, 2002 года рождения, с отцом приняты во внимание, как мнение детей, выявленное в ходе бесед с ними специалиста, так и обстоятельства, характеризующие Мамзенко Н.А. - страдает зависимостью от алкогольных напитков, вследствие которой, при проживании с ней детей, допускала нерегулярное посещение дочерей дошкольного учреждения, в которое приходила в состоянии опьянения.

Суды принимали необходимые меры, чтобы выяснить непосредственно в судебном заседании или путем дачи соответствующего поручения органам опеки и попечительства мнения детей о том, кто из них с кем из родителей хотел бы проживать.

При разрешении судом спора об определении места жительства несовершеннолетних детей, каждый из родителей должен доказывать, что определение места жительства детей с ним наиболее отвечает интересам ребенка, а также согласуется с мнением ребенка, достигшим возраста десяти лет, при условии что это не противоречит его интересам (п. 3 ст. 65, ст. 57 СК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" разъяснено, что, решая вопрос о месте жительства несовершеннолетнего при раздельном проживании его родителей (независимо от того, состоят ли они в браке), суд принимает решение с обязательным учетом мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам (п. 3 ст. 65, ст. 57 СК РФ).

Так, В-м районным судом области при разрешении иска Закировой Н.Г. к Антипову С.А. и определении места жительства Антипова Анатолия, 1998 года рождения, с отцом, учтено мнение ребенка, который выразил желание проживать в его семье, а также установлено, что в период проживания с отцом Анатолий улучшил обучение в школе, где у мальчика появилось много друзей, начал заниматься спортом - принимает участие в соревнованиях, комфортно чувствует себя в отношениях с новой женой Антипова С.А.

Или, решением Г-го городского суда место жительства Мозохина Ивана, 1997 года рождения, определено с отцом - Мозохиным А.И. При разрешении требований сторон суд исходил из соответствия проживания ребенка с отцом интересам несовершеннолетнего, поскольку установил, что Мозохин А.И. вступил в новый брак, у Ивана сложились хорошие отношения как с супругой отца, так и с ее дочерью от другого брака. Сам Иван пояснил, что хочет жить с отцом, потому что в его семье ему интереснее, все общаются между собой, у него есть своя комната, отец обучает его вождению, в то время как у мамы ему неинтересно - она не общается с ним, лежит на диване и смотрит телевизор, не готовит, не убирается, всю работу по дому он выполняет сам, иногда пропускает занятия в школе - мать его не контролирует.

В судебном решении по иску об определении места жительства ребенка суд не только определяет его место жительства с одним из родителей, но и указывает адрес места проживания.

Например, С-м районным судом г. Н. Новгорода разрешен спор относительно места жительства Веричевых Михаила и Владимира - судом постановлено определить место жительства несовершеннолетних с матерью Колман С.А. по адресу: г. Н. Новгород, ул. 40 лет Октября, дом 12, квартира 3.

Обратный пример, когда решением П-го районного суда г. Н. Новгорода разрешен спор между бывшими супругами относительно определения места жительства ребенка - постановлено место жительства несовершеннолетнего определить с 20.00 час. субботы каждой недели до 11.00 час. следующей среды с матерью, а с 11.00 час. каждой среды до 20.00 час. следующей субботы с отцом. Таким образом, спор между сторонами относительно места жительства, т.е. места, где постоянно должен проживать ребенок, а также кому из родителей он фактически предается на воспитание, судом не разрешен.

Анализ судебной практики показывает, что довольно часто встречаются дела, когда истец просит об определении места жительства ребенка с ним не по месту его регистрации, а в жилом помещении, занимаемом временно - на условиях коммерческого найма или с разрешения собственника, являющего родственником истца.

Так решением П-го районного суда постановлено местом жительства несовершеннолетней Синициной Варвары, 2004 года рождения, определить место жительства ее отца - Синицина С.Е. При этом в мотивировочной части судебного постановления указано, что Синицин С.Е. состоит на регистрационном учете в г. Первомайске Нижегородской области, однако в связи с трудоустройством в г. Н. Новгороде проживает на условиях коммерческого найма в квартире в Сормовском районе города. Ребенок около двух лет проживает с отцом и находится на его воспитании, посещает по месту фактического жительства дошкольное учреждение и получает медицинскую помощь.

Или решением Б-го городского суда место жительства Баранова Даниила, 2005 г.р., определено с отцом Барановым И.Н. по адресу: Нижегородская область, г. Бор, ул. Победы, 16 - 72, в жилом помещении принадлежащем на праве собственности бабушке несовершеннолетнего и матери истца.

Из представленных на обобщение гражданских дел выявлено несколько случаев, когда ребенок на время рассмотрения дела проживал с одним родителем, а решением суда его место жительства определено с другим родителем, вместе с тем, в резолютивной части решения на обязанность родителя, с которым проживал ребенок, передать его на воспитание другому родителю было указано не всегда, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком были признаны исковые требования об определении места жительства несовершеннолетнего с истцом, и ребенок фактически передан на воспитание истцу.

Так, решением В-го городского суда место жительства Тиманцевой Владиславы, 2004 года рождения, определено по месту жительства матери, при этом вопрос о передаче ребенка не разрешен, поскольку ответчик признал иск и добровольно передал ребенка Тиманцевой С.П. на воспитание.

Или, решением С-го городского суда место жительства Донцовой Ирины, 1993 года рождения, определено с Донцовой Н.М. Из дела усматривается, что ответчик признал иск, а Донцова Ирина в процессе разрешение спора добровольно ушла от отца жить к матери.

Решением А-го городского суда место жительства несовершеннолетнего Приндюка Сергея, 1999 года рождения, определено по месту жительства матери Савочкиной С.Н., а ответчик Приндюк М.А. обязан судом передать сына на воспитание матери.

Или, решением Г-го городского суда место жительства несовершеннолетней Самариной Виктории, 1998 года рождения, определено с матерью Самариной И.Н., которую ей обязана передать на воспитание Самарина А.А. - бабушка со стороны отца, к которому были предъявлены требования истицей.

П-м районным судом место жительства Груздева Ивана, 1999 года рождения, определено с матерью Груздевой И.В., при этом судом постановлено истребовать и возвратить Груздева Ивана от отца Груздева С.А.

Из представленных на обобщение дел выявлено несколько случаев, когда ставился вопрос об определении места жительства ребенка по месту жительства родителя, выехавшего на постоянное жительство за пределы РФ.

При разрешении таких споров суды исходили из соответствия интересам ребенка прежде всего определению его места жительства за пределами РФ с учетом всех обстоятельств жизни сторон.

Например, С-м районным судом было отказано в удовлетворении иска Крупиной К.Г. о разрешении выезда из РФ и об определении места жительства Масеевой Марии, 2002 года рождения, с матерью во Франции, с определением места жительства ребенка по месту жительства отца - Масеева А.Г. При этом суд исходил из того, что в интересах Марии следует определить ее место жительства именно на территории РФ с отцом, поскольку, не смотря на желание самой девочки жить вместе со своей мамой, Мария с рождения проживает и воспитывается в семье Масеева А.Г., по месту жительства которого посещает школу, где имеет большой круг общения среди сверстников, и занимается в кружках и секциях, ребенок одинаково привязан к отцу и матери. Кроме того, суд принял во внимание временное разрешение на жительство Крупиной К.Г. во Франции, отсутствие у нее постоянного места работы, проживание с мужем и детьми от этого брака в жилом доме, принадлежащем на праве собственности матери ее супруга, в сельской местности в некотором удалении от крупных населенных пунктов, что повлияет на лишение Марии возможности продолжать дополнительное образование, учитывая, что само помещение ребенка в инакоговорящую среду - при отсутствии общения со сверстниками на русском языке и продолжении обучения на родном языке, может негативно сказаться на развитии девочки.

Или, решением Д-го городского суда постановлено отказать в определении места жительства ребенка по месту жительства отца Лабутина Д.Ю. и определить место жительства Лабутина Глеба, 2008 года рождения, с Лабутиной А.А. и разрешить несовершеннолетнему вместе с матерью выезд из РФ на постоянное место жительства в США, 98014 штат Вашингтон город Карнейшин, улица Вест Снокуалми Ривер Роуд, 731, без согласия отца. В данном случае суд установил, что определение места жительства ребенка вместе с матерью отвечает интересам Глеба, который очень привязан к ней, и разрыв с которой, исходя из заключения судебной психологической экспертизы, может повлечь для него невротизацию и нарушение развития личности. При этом судом было учтено, что супруг Лабутиной А.А. - Джон Дейли имеет собственное жилье, работает, дал нотариальное удостоверенное согласие на обеспечение Лабутиных Анны и Глеба в части предоставления как материального содержания, так и медицинского обслуживания и обучения ребенка, в подтверждение чего были представлены оформленные на их имя медицинские страховки, документы на оформление визы и посещения детского сада, в том числе гарантировал для Лабутина Д.Ю. содействие в гостевых посещениях - представлены документы для оформления визы на его имя.

Так же решением того же суда место жительства Барминой Натальи, 1994 года рождения, было определено с матерью Барминой Т.Л. с разрешением выезда ребенка из РФ в Швецию без согласия отца Бармина А.В. При разрешении данного дела суд установил, что после расторжения брака между супругами дочь осталась проживать с матерью, которая, вступив брак с гражданином Швеции, намерена забрать девочку для постоянного проживания за границу. Однако Бармин А.В., не заявляя об определении места жительства ребенка с ним, своего согласия на выезд дочери не дает, пояснил, что отношения с Натальей у него не сложились, взять ее на воспитание он не хочет. При определении места жительства девочки с Барминой Т.Л. суд исходя из того, что Брамина Т.Л. состоит в семейных отношениях с гражданином Швеции - Якимовски Стояном, официально признаваемых государством в качестве брачных, имеет регистрацию в принадлежащей ему квартире, где имеются условия для проживания ребенка, трудоустроена, оформила для дочери место для обучения в гимназии.

Таким образом, разрешая указанные споры, суды исходили прежде всего из соответствия интересам ребенка проживания за пределами РФ, оценивая как возможности родителя обеспечить для воспитания ребенка условия не хуже тех, в которых он проживает и развивается, но и возможности социальной и психологической адаптации несовершеннолетнего в другом государстве.

Обобщение судебной практики по рассмотрению дел об определении места жительства ребенка позволяет выделить следующие причины, побудившие родителей вступить в спор о месте жительства ребенка - личные мотивы родителей, связанные с личным конфликтом и возникновение у ребенка мнения, противоречащего мнению родителя, с которым он проживает. Возникновение желания ребенка поменять место жительства на место жительства другого родителя в основном связано с появлением у родителя, с которым он проживает, новой семьи, также причиной можно назвать и возникновение конфликтов на почве переходного возраста ребенка. Причин может быть много, но объединяет их одно: желание ребенка проживать с другим родителем.

Так, при разрешении иска Пырялова С.Н. решением Д-го городского суда постановлено определить место жительства несовершеннолетнего Пырялова Сергея, 1995 года рождения, с отцом, а в удовлетворении аналогичных требований матери - Пыряловой С.А. - отказано. При принятии решения суд учел мнение ребенка и установленный факт отсутствия хороших взаимоотношений Пыряловой С.А. с сыном, выбор которого жить в семье отца, сделан осознанно, в соответствии с эмоциональными привязанностями подростка, а также вследствие отсутствия взаимопонимания с Пыряловой С.А.

Из приведенных примеров видно, что суды не ограничивались только проверкой материальных, жилищных и бытовых условий жизни родителей. Выясняя, что именно мать может создать необходимые условия для нормального развития и воспитания ребенка, особенно если он маленький и нуждается в постоянном уходе, суды принимали соответствующие решения в интересах детей. Если выяснялось, что отец проявляет больше заботы и внимания к детям, и что именно он может обеспечить лучшие условия для их воспитания, то дети оставались с отцом.

Определение порядка общения с ребенком

Согласно ст. 55 СК РФ ребенок имеет право на общение с родителями, с дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. На осуществление этих прав не должен влиять развод родителей или их раздельное проживание.

Статьей 66 СК РФ предусмотрено право родителя, проживающего отдельно от ребенка, на общение с ним, участие в его воспитании и решении вопросов получения образования, а в случае споров между родителями относительно осуществления их прав - данный спор разрешается судом.

Действующее семейное законодательство предусматривает право других родственников на общение с ребенком, в качестве способа защиты права на общение с ребенком они вправе предъявить в суд иск об устранении препятствий в общении (ст. 67 СК).

Таким образом, предметом иска является субъективное право истца на общение с ребенком или на определение места жительства ребенка с ним как с одним из родителей.

Содержанием иска является то действие, о совершении которого истец просит суд, а именно:

- признать право истца на общение с ребенком;

- определить конкретный график общения с ребенком;

- устранить препятствия, мешающие общению с ребенком, и т.п.

В исковом заявлении могут быть указаны любые сведения, если они необходимы для правильного и своевременного рассмотрения дела. В иске могут содержаться ходатайства, в том числе об истребовании доказательств от ответчика или других лиц.

Если судом вынесено решение об определении порядка участия отдельно проживающего родителя в воспитании, а позже возникла необходимость изменить такой порядок, один из родителей вправе вновь обратиться в суд с соответствующим требованием. Ранее вынесенное судебное решение, равно как и определение об утверждении мирового соглашения между сторонами, нельзя рассматривать как неизменное и действующее до совершеннолетия ребенка, поскольку жизненные обстоятельства могут резко измениться. В связи с изложенным, отказ в принятии искового заявления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ или прекращение производства по делу в порядке п. 3 ст. 220 ГПК РФ не всегда является правильным.

Проведенное обобщение показало, что суды при разрешении таких споров прежде всего исходят из прав несовершеннолетних на поддержание семейных связей, учитывая, при этом, соответствие предложенного графика интересам ребенка, исходя из его возраста, занятости в дошкольном заведении, школе, интенсивности указанных нагрузок, посещении занятий для дополнительного образования, удаленности проживания истца от места проживания ребенка, наличие у истца - родителя другой семьи, взаимоотношения ребенка с другими детьми и новым супругом истца и т.д.

Так, С-м районным судом области при определении порядка общения Желдака А.В. с сыном Дмитрием, 2009 года рождения, два раза в месяц в течении выходного дня в период с 11.00 час. до 19.00 час. по месту жительства ребенка, принят во внимание возраст ребенка - на момент рассмотрения дела мальчику исполнился 1 год 7 месяцев, режим его дня, включающий прогулки и дневной сон, обязав при этом отца соблюдать медицинские рекомендации для сына.

Или, Д-м городским судом порядок общения Дмитриева С.С. с дочерью Дмитриевой Ариной, 2003 года рождения, определен в течение полного выходного дня трижды в месяц, исходя из обучения ребенка в школе во вторую смену - при этом Арина в первую половину дня занимается подготовкой домашнего задания, а также посещает секцию фигурного катания, занимается в танцевальном коллективе и сольным пением.

Согласно прецедентному праву Европейского суда взаимное общение родителей и детей является основным элементов семейной жизни, и внутригосударственные меры, препятствующие такому общению, представляют собой вмешательство в осуществление права, охраняемого статьей 8 Конвенции, в связи с чем, требуют наличие достаточных к этому оснований и аргументации.

Исходя из приведенных выше норм права, порядок общения ребенка с отдельно проживающим родителем, или бабушкой, дедушкой, братьями и сестрами и другими родственниками, должен быть определен, за исключением тех случаев, когда доказано, что общение с этими лицами может нанести вред ребенку, - исходя из п. 1 ст. 65 СК РФ, не допускающего осуществление родительских прав в ущерб физическому и психическому здоровью детей и их нравственному развитию, суд только в этом случае вправе отказать в удовлетворении иска об определении порядка участия в воспитании ребенка, изложив мотивы принятого решения.

Например, С-м городским судом отказано в определении порядка общения Иванова Е.В. с дочерью Ивановой Жанной, поскольку девочка пояснила, что с отцом встречаться не желает, длительное время его не видела - когда он приходил к ней в школу, пряталась от него, а когда звонит по телефону - отказывается отвечать, и уже не помнит отца. СК данное решение отменила и приняла по делу новое решение, которым иск Иванова Е.В. был удовлетворен, поскольку установлено, что мнение ребенка не свидетельствует о негативном влиянии отца, но содержит сведения о том, что Жанна не желает с ним общаться, т.к. фактически не помнит и не знает его. При этом из пояснений матери ребенка - Ивановой Г.И. следует, что она длительное время препятствует бывшему мужу общаться с дочерью.

Другой пример, когда Б-м городским судом при определении порядка общения Тихонова С.А. с детьми Натальей, 2000 года рождения, и Анастасией, 2008 года рождения, принято во внимание мнение старшей дочери истца, тяжело переживавшей развод родителей, в связи с этим, отдалившейся от отца, но при этом дано суждение о том, что общение девочки с отцом необходимо прежде всего для самой Натальи.

Если ребенок уже достиг 10 лет и может правильно сформулировать и выразить свое мнение, то правильным представляется ставить встречи с другим родителем в зависимость от желания ребенка. С другой стороны, суду следует по возможности точно определить, не будет ли вызвано возможное нежелание ребенка видеться с другим родителем влиянием мнения того родителя, с кем он проживает.

Обязательным доказательством по делам такой категории также являются заключения ООП, которые, как правило, предлагают определенный график для общения с учетом загруженности и занятости ребенка и пожеланий родителей, а также представляют акты обследования жилищно-бытовых условий сторон.

Так, решением А-го районного суда города определен порядок общения Сидоровой Н.А. к дочерью Герасимовой Любовью, 2000 года рождения, который установлен по месту жительства матери два раза в месяц - с 13.30 час. субботы до 18.00 час. воскресенья. Между тем, определяя местом общения место жительства истицы, суд не исследовал возможность нахождения ребенка в указанном жилом помещении, том числе в ночное время - акт обследования ООП данного жилого помещения отсутствовал.

Или, решением Н-го районного суда г. Н. Новгорода определен порядок общения Гендина Г.В. с сыном Гендиным Мироном, 2007 года рождения. К участию в данном деле был привлечен ООП Нижегородского района г. Н. Новгорода, которым заключение по существу спора дано не было по причине непроживания Фурман М.В. и Гендина Мирона по указанному истцом адресу. Принимая решение по делу, суд не принял во внимание сведения о регистрации Фурман М.В. вместе с сыном в Московской области, в связи с чем, разрешил спор не привлекая к участию в деле ООП по месту жительства ребенка, при отсутствии акта обследования и заключения.

При определении порядка общения следует установить, будет ли общение родителя, не проживающего с ребенком, производиться в присутствии другого родителя либо возможно осуществление общения родителя с ребенком наедине. Во-вторых, необходимо установить место общения заинтересованного родителя с ребенком.

Так, Д-м городским судом при разрешении требований Дмитриева С.С. к Смирновой Т.В. об определении порядка общения с ребенком, указано, что общение отца с дочерью должно осуществляться в отсутствии Смирновой Т.В., с которой у истца сложились неприязненные отношения.

А С-м районным судом области порядок общения отца Юрочкина Ю.В., бабушки и деда Юрочкиных В.А. и Е.А. с сыном и внуком - Юрочкиным Ильей, 2008 года рождения, был определен по месту жительства мальчика в течение трех часов каждые субботу и воскресенье в присутствии матери ребенка с учетом возраста Ильи - на момент рассмотрения дела 2 года 4 месяца, удаленности проживания истцов от места жительства ребенка, а также исходя из медицинских показаний для Ильи, который страдает рядом неврологических заболеваний и нуждается в присутствии матери до достижения положительного контакта с отцом и родственниками.

Местом общения с ребенком может быть жилое помещение, где ребенок фактически проживает с одним родителем, или жилое помещение, где проживает заинтересованный родитель, а также места культурно-массового досуга населения.

Например, решением Ш-го районного суда области определен порядок общения Соколова А.В. с сыном Соколовым Марком, 2008 года рождения, установлено, что по вторникам и четвергам с 18.00 час. до 21.00 час. отец общается с ребенком по месту жительства несовершеннолетнего, а в субботу с 10.00 час. до 15.00 час. - по месту своего жительства.

Так, А-м районным судом г. Н. Новгорода определен порядок общения Имнадзе М.О., И.М. и Дружковой М.И. с дочерью, сестрой и внучкой - Имнадзе Каролиной, 2002 года рождения, в течение зимних и летних каникул, а также в период ежегодного отпуска отца ребенка на территории по усмотрению истцов. Данное указание исключено из резолютивной части определением СК, с дополнением указанием об осуществлении общения истцов с ребенком по месту жительства несовершеннолетней.

В-третьих, график общения должен предусматривать конкретное время общения родителя с ребенком, которое может определяться путем указания на конкретные дни недели, календарные дни месяца, даты, быть приуроченным к каникулам ребенка или времени ежегодного отпуска родителя.

Например, Д-м городским судом изменен порядок общения Мотова С.А. с дочерью Мотовой Варварой, 2007 года рождения, и установлен порядок общения отца с дочерью следующим образом: каждая среда с 16 час. 30 мин. до 19.00 часов, каждая суббота с 10.00 часов до 19.00 часов с обязательным соблюдением режима дня ребенка, с возможностью общения в жилых помещениях, расположенных по адресам: г. Дзержинск, пр. Циолковского, д.3, кв.56; и г. Дзержинск, ул. Советская д. 9 а, кв. 43.

Или, В-м районным судом области определен порядок общения Маховикова Р.А. с дочерью Маховиковой Ангелиной, 2005 года рождения, ежегодно с 1 июня по 16 июля - по месту жительства отца по адресу: Тверская область, г. Конаково, ул. Александровка, 1-28, с возможностью забирать ребенка с места постоянного жительства и возвращения по тому же адресу матери не позднее 16 июля, с правом выезда для отдыха и лечения в курортные зоны на территории РФ; а также ежегодно с 1 января по 7 января по месту жительства Маховиковой А.

Обратный пример, когда А-м районным судом города определен порядок общения Крылова А.А. с сыном Крыловым Матвеем, 2009 года рождения, - по субботам 4 часа и в будние дни 2 часа по согласованию с матерью Крыловой Е.В. Определением СК данное решение было изменено - конкретизирован порядок общения отца с сыном.

Указание судом на осуществление общения по согласованию сторон недопустимо, поскольку в таком случае спор по существу остается неразрешенным, т.к. это решение не отвечает признакам исполнимости. Обращение в суд с подобным иском свидетельствует об отсутствии согласия в определении (конкретизации) как должно осуществляться общение с ребенком, а в некоторых случаях - о наличии препятствий к реализации прав относительно общения.

Проведенное обобщение показывает, что суды определяют такой порядок общения родителей и других родственников с несовершеннолетними, который способствует созданию постоянного, систематического контакта между взрослыми и ребенком, соответствует полноценному воспитанию ребенка, его развитию, учитывая в первую очередь интересы детей, а не родителей или других родственников, обратившихся с таким иском.

В результате изучения судебной практики рассмотрения споров относительно определения порядка общения с детьми выявлен один случай, когда при определении судом порядка осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от детей, такому родителю, несмотря на его пожелания, предоставлено крайне непродолжительное время на общение.

А именно, К-м городским судом разрешены требования Бариновой О.В. и встречный иск Джалилова М.М. об определении порядка общения отца с детьми - решением постановлено установить время общения Джалилова М.М. с Джалиловыми Артуром, 2002 года рождения, и Артемом, 2006 года рождения, каждое воскресенье с 10.00 час. до 13.00 час. в присутствии матери в жилом помещении по месту жительства Бариновой О.В. и Джалиловых Артура и Артема. При определении общения отца с детьми в указанном порядке, отклоняя предлагаемый Джалиловым М.М. вариант общения, по которому он просил определить общения с сыновьями три раза в неделю - понедельник, среда, пятница, - с 12.00 час. до 20.30 час., а также еженедельно с 10.00 час. субботы до 10.00 час. следующего воскресенья, с правом ежегодного предоставления в период летних каникул в течение трех месяцев вывозить детей на отдых в р. Дагестан, суд исходил из негативного поведения Джалилова М.М. в отношении сыновей, повлекшего для несовершеннолетних как невротические расстройства, так и вызвавшего у детей страх перед встречами с отцом. Данные обстоятельства были установлены в заключении органа опеки и попечительства (специалистами выяснялось мнение детей об общении с отцом), в психолого-педагогической характеристике в отношении Джалилова Артура, в акте первичного обследования материально-бытовых условий семьи, в консультативном заключении ООО МЦ "Вита" и на основании показаний свидетелей - сотрудников дошкольного учреждения, которое посещает Джалилов Артем, и МОУ СОШ N 2, в котором обучается Джалилов Артур.

Обобщение указанных гражданских дел показало, что при рассмотрении дел об определении порядка осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, в резолютивной части решения определялся также не только сам порядок общения этого родителя с ребенком (время, место, периодичность общения и т.д.), но и содержалось указание на возможность этого родителя осуществлять иные родительские права.

Например, при определении порядка общения Ковалева В.В. с сыном Ковалевым Владиславом, 2004 года рождения, С-м городским судом ответчица Ковалева Е.А. обязана согласовывать с Ковалевым В.В. решение вопросов, касающихся обучения сына.

А, Б-м городским судом при определении порядка общения отца Макагонова Ю.Э. с детьми - Макагоновыми Дмитрием, 1997 года рождения, и Юлией, 2004 года, Макагонова О.Ю. обязана решать совместно с отцом вопросы, касающиеся обучения, воспитания и здоровья детей.

Или, тем же судом при разрешении иска Тихонова С.А. об определении порядка общения с детьми, на ответчицу Тихонову В.Н. возложена обязанность информировать отца о любом ухудшении состояния здоровья дочерей для принятия им мер по оказанию помощи в лечении, а также согласовывать с ним занятость детей в кружках и спортивных секциях.

А решением А-го районного суда г. Н. Новгорода Панжуков Д.В., в отношении которого определен порядок общения с сыном Михаилом, 2002 года рождения, обязан судом не обсуждать во время общения с ребенком личных вопросов взрослых.

Б-м городским судом при определении порядка общения Багрова О.И. с сыном Александром, 1999 года рождения, на стороны возложена обязанность совместно и с учетом мнения Багрова Александра, его интересов и личных качеств, определять школьные учреждения, учреждения дополнительного образования, места проведения ребенком досуга и отдыха во время школьных каникул.

Проведенное обобщение показало, что суды в резолютивной части решения так же определяли возможность общения с ребенком в зависимости от состояния его здоровья; предусматривали для родителей необходимость посещать с детьми культурно-спортивные мероприятия и места досуга; возможность провожать ребенка к месту проведения внешкольных занятий.

Между тем, не всегда суд предупреждал другого родителя о возможных последствиях невыполнения решения суда о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка (п. 3 ст. 66 СК), при обжаловании решения суда в кассационном порядке указанные разъяснения давались судом кассационном инстанции.

В процессе обобщения выявлено несколько дел об изменении ранее определенного мировым соглашением или решением суда порядка общения с детьми. Причинами, послужившими обращению с указанными требованиями, послужили: нарушение определенного мировым соглашением порядка общения отца с дочерью, которые повлекли нарушение режима дня ребенка, обязательного для соблюдения с учетом возраста и состояния здоровья; изменение места жительства бабушки в связи с переездом в зимнее время из частного дома в квартиру в городе; желание отца общаться со своей дочерью по месту своего жительства в Нижегородской области, при проживании ребенка в городе, в том числе с правом оставления ребенка на ночь; изменение места жительства и режима дня ребенка, а именно необходимость занятий с логопедом и посещений бассейна; ухудшение состояния здоровья ребенка в результате общения с отцом по установленному графику.

При получении и исполнении решения суда, обеим сторонам следует иметь в виду, что решение суда по делам, связанным с воспитанием детей, обязательно не только для ответчика, но и для истца.

Согласно положениям ст. 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

Так, в соответствии со ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 года N 195-ФЗ воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

При злостном невыполнении решения суда суд по требованию родителя, проживающего отдельно от ребенка, может вынести решение о передаче ему ребенка исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка. Однако такие требования будут уже рассматриваться в рамках другого судебного процесса.