Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 декабря 2000 г. N А43-2423/2000-28-69 В иске к ООО о выплате стоимости доли его участника в связи с выходом из состава общества судом правомерно отказано, так как учредительный договор товарищества может быть изменен только путем подписания учредителями (участниками) соглашения об изменении договора

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 25 декабря 2000 г. N А43-2423/2000-28-69

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего: Князевой Г.А.,

судей: Кабанова В.П., Кирсановой Е.Н.,

при участии представителей

истца: Мурзина Н.В., доверенность от 10.05.2000,

ответчика: Галкин Е.И., доверенность от 01.01.99 N 4,

рассмотрев в заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИК" на решение от 16.08.2000, постановление апелляционной инстанции от 23.10.2000 по делу N А43-2423/2000-28-69 Арбитражного суда Нижегородской области, судьи: Цыганова Т.И., Горобец Н.В., Новикова Н.Н., Прохорова Л.В., Ланда Р.М., Войнов С.А., установил:

общество с ограниченной ответственностью "НИК" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Химкол" о выплате действительной стоимости его доли, как участника общества, согласно статье 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с выходом из его состава.

Исковые требования мотивированы отказом ответчика выплатить причитающиеся денежные средства.

Решением от 16.08.2000 в удовлетворении иска отказано на основании статьей 89, 52, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд указал, что учредительный договор является многосторонней сделкой, подписываемой учредителями, а потому его изменение, в том числе в части порядка внесения вкладов, должно быть подписано также всеми участниками.

До внесения соответствующих изменений в договор нельзя считать правомерным нарушение установленного порядка по внесению вкладов.

Более того, суд посчитал недоказанным сам факт внесения истцом в уставный капитал ТОО "Химкол" вклада в виде цемента в количестве 250 кг.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2000 решение оставлено в силе по тем же основаниям.

ООО "НИК" не согласилось с судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой считает, что для изменения порядка внесения вклада достаточно решений общих собраний как ТОО "Химкол", так и ООО "НИК", и отсутствие изменений в учредительных документах не влияет на правоотношения участников общества.

В заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ТОО "Химкол" (в настоящее время - ООО "Химкол") указало на законность судебных актов и просило оставить их в силе.

Одновременно ответчик не подтвердил факт внесения истцом вклада ни в денежной, ни в иной форме.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Нижегородской области при рассмотрении дела N А43-2423/2000-28-69 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов, ТОО "Химкол" учреждено в 1992 году четырнадцатью физическими лицами, с уставным капиталом 14 тыс. рублей.

На основании протокола общего собрания от 21.02.94 в состав учредителей указанного товарищество вошло ТОО "НИК", которое должно было внести свой вклад в сумме 126 000 рублей. Соответствующие изменения внесены в учредительный договор и устав (пункты 1.1, 4.1, 4.3, 4.8, 5.1, 6.3) ТОО "Химкол". Однако, в денежном выражении вклад внесен не был.

В связи с отсутствием возможности выполнения указанной обязанности ТОО "НИК" на основании решения своего общего собрания от 10.02.96 предложило ТОО "Химкол" в счет оплаты доли принять 250 кг цемента марки М-500 (лист дела 104).

Решением собрания ТОО "Химкол" (протокол от 14.02.96) указанное предложение одобрено. На основании данных протоколов составлен акт приема-передачи цемента от 14.02.96, подписанный от ТОО "НИК" - Николенко Н.Б., от ТОО "Химкол" - Лутошкиной Г.П. Актом экспертизы N 2303/2304 от 26.06.2000, назначенной судом по ходатайству ответчика, подтверждена подлинность подписи Николенко Н.Б. в акте от 14.02.96, по подписи Лутошкиной Г.П. документ экспертизы утвердительного заключения не содержит. Ответчик факт получения цемента отрицает.

Впоследствии ТОО "НИК" решило выйти из состава учредителей ТОО "Химкол", о чем свидетельствует протокол собрания от 20.03.98 (лист дела 27). Соответствующие изменения были внесены в устав и учредительный договор товарищества, зарегистрированные распоряжением администрации города Дзержинска от 05.05.98 N 564 (лист дела 30).

Согласно статье 89 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 11 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" учредительными документами общества являются учредительный договор и устав. В силу статьи 12 указанного Федерального закона упомянутым договором определяются состав учредителей, размер уставного капитала общества и размер доли каждого из участников, размер и состав вкладов, порядок и сроки их внесения в уставный капитал.

Учредительный договор общества с ограниченной ответственностью не прекращает своего действия после создания хозяйствующего субъекта, поскольку совместная деятельность учредителей по организации юридического лица - лишь элемент предмета договора. В таком соглашении главными являются положения о создании общества, а также правила и нормы, перечисленные в пункте 1 статьи 12 упомянутого Закона.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что учредительный договор товарищества является многосторонней сделкой гражданско-правового характера, а поэтому, согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть изменен только путем подписания учредителями (участниками) соглашения об изменении договора.

Протокол общего собрания, подписанный председательствующим и секретарем, таким документом не является, а соглашения, составленного с учетом требований вышеуказанной нормы закона, в деле не имеется.

Часть 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что изменения учредительных документов приобретают юридическую силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Из смысла данной нормы следует, что отсутствие регистрации не влияет на правоотношения участников.

Однако это не исключает обязательности подписания участниками конкретных изменений, вносимых в учредительный договор.

Отсутствие таковых в отношении замены денежного взноса на цемент свидетельствует о неправомерности заявленных требований.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты основаны на имеющихся в деле доказательствах, выводы суда первой и второй инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Оснований для отмены принятых по делу решения и постановления не имеется.

Согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на заявителя - ООО "НИК" в сумме 8 501 рубля 28 копеек.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 16.08.2000 и постановление апелляционной инстанции от 23.10.2000 по делу N А43-2423/2000-28-69 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИК" - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета через Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Дзержинску с общества с ограниченной ответственностью "НИК" государственную пошлину по рассмотрению кассационной жалобы в сумме 8 501 рубля 28 копеек.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий Судьи

Г.А. Князева В.П. Кабанов

Е.Н. Кирсанова