Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июня 2006 г. N А38-4713-12/257-2005(12/7-2006) Указав, что исключение расходов из налоговой базы по налогу на прибыль не связано с наличием положительного результата от осуществления деятельности, направленной на получение дохода, суд правомерно удовлетворил требование ООО о признании недействительным решения налогового органа в части исключения из состава расходов по указанному налогу затрат на транспортное обслуживание (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 9 июня 2006 г. N А38-4713-12/257-2005(12/7-2006)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 09.08.2005 N 15-06/43 (с учетом изменений, внесенных решением Инспекции от 28.12.2005) в части исключения из состава расходов по налогу на прибыль затрат в общей сумме 374 652 рублей 31 копейки, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 63 971 рубля, соответствующей суммы пеней по налогу на добавленную стоимость, а также в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме переплаты по этому налогу, имеющейся на момент вынесения решения, в размере 210 787 рублей 60 копеек.

Решением суда от 25.01.2006 заявленное требование удовлетворено.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым по делу судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил пункт 2 статьи 171, статью 176, статью 247, пункт 1 статьи 252, подпункты 12, 34 пункта 1 статьи 264, пункт 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации. Он указывает на то, что под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Общество в 2002 году неправомерно отнесло на расходы затраты по аренде производственного цеха, по электроэнергии в арендованном цехе, по транспортным услугам по перевозке работников к месту работы и по аренде самосвала, которые являются экономически неоправданными затратами, так как производство не было запущено и каких либо доходов от производственного цеха не было получено. Соответственно, указанные расходы нельзя признать расходами, произведенными для осуществления операций признаваемых объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость, поэтому у Общества отсутствовало право на налоговый вычет по этому налогу. В 2003 году Общество неправомерно отнесло на расходы затраты по материалам, как необходимым для производства. Однако производственная деятельность в этом периоде Обществом не осуществлялась, указанные материалы были списаны на цеха, сданные в аренду. По этим основаниям, по мнению заявителя, не подлежит вычету и налог на добавленную стоимость.

Налоговый орган также полагает, что процедура зачета переплаты по налогу возможна при условии наличия переплаты в виде излишне уплаченного налога. В рассматриваемом случае переплата в сумме 210 787 рублей 60 копеек образовалась из налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к вычету. Кроме того, на момент вынесения оспариваемого решения налоговый орган не вправе был самостоятельно зачесть указанную переплату, поскольку данная процедура возможна только с момента вынесения и подписания решения по результатам выездной налоговой проверки. Все переплаты учитываются налоговым органом при выставлении налогоплательщику требования об уплате налога.

Представитель Инспекции поддержал в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов налогового органа возразили, считают решение суда законным и обоснованным.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Марий Эл решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 13.03.2002 по 07.06.2005 и установила ряд нарушений. В частности, проверяющие выявили неправомерное включение в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в 2002 году расходов по аренде производственного цеха по адресу: город Йошкар-Ола, улица Ленинградская, 2, по электроэнергии в арендованном цехе, транспортным услугам по перевозке работников Общества к месту работы и по аренде самосвала в общей сумме 111 025 рублей, в 2003 году расходов по материалам, необходимым для производства, в сумме 263 627 рублей 31 копейки, как необоснованных, экономически не оправданных и не направленных на получение дохода, поскольку налогоплательщик не вел и не получил дохода от производственной деятельности, что в результате привело к завышению убытка предприятия на указанные суммы в названных налоговых периодах. Кроме того, установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 63 971 рубля вследствие неправомерного включения в состав налоговых вычетов сумм налога по названным расходам, так как эти расходы, по мнению налогового органа, не связаны с операциями, облагаемыми налогом на добавленную стоимость.

Результаты налоговой проверки отражены в акте от 12.07.2005 N 59, на основании которого (с учетом представленных налогоплательщиком возражений) заместитель руководителя вынес решение от 09.08.2005 N 15-06/43 о привлечении ООО к налоговой ответственности в том числе за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 12 848 рублей. Кроме того, в решении Обществу предложено перечислить в бюджет 426 961 рубль налога на добавленную стоимость, доначисленного по установленным в ходе проверки нарушениям, а также соответствующую сумму пеней.

Решением от 28.12.2005 Инспекция внесла изменения в решение от 09.08.2005 N 15-06/43, исключив из него пункт резолютивной части, предусматривающий применение к Обществу штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 12 848 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость.

ООО частично не согласилось с решением Инспекции от 09.08.2005 N 15-06/43 и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Республики Марий Эл руководствовался пунктом 2 статьи 69, пунктом 4 статьи 101, пунктом 2 статьи 171, пунктами 1, 2 статьи 176, пунктом 1 статьи 252, пунктом 1 статьи 257, подпунктами 7, 10, 34 пункта 1 статьи 264, пунктами 26, 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации; частью 5 статьи 200 частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что спорные расходы понесены Обществом для осуществления деятельности, направленной на получение дохода; Кодекс не связывает исключение расходов из налоговой базы по налогу на прибыль с обязательным наличием положительного результата от осуществления данной деятельности.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в порядке, установленном главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Кодекса).

В силу подпунктов 7, 10, 34 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся: расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации; арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество; расходы на подготовку и освоение новых производств, цехов и агрегатов.

Из содержания приведенных норм не следует, что исключение расходов из налоговой базы по налогу на прибыль связано с обязательным получением налогоплательщиком положительного результата от осуществления деятельности.

Глава 25 Кодекса, в частности положения статьи 270 Кодекса, устанавливающей перечень расходов, не учитываемых в целях налогообложения, предусматривают только два случая, при наличии которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются работы (услуги), не давшие положительного результата: осуществление безрезультатных работ по освоению природных ресурсов в соответствии с пунктом 5 статьи 261 Кодекса и научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, не давшие положительного результата - сверх размера расходов, предусмотренных статьей 262 Кодекса.

Как свидетельствуют материалы дела и установлено Арбитражным судом Республики Марий Эл, ООО осуществляет производственную деятельность по деревообработке и получает доход от указанной деятельности. В целях подготовки и освоения нового производства в арендованных помещениях 01.06.2002 Общество и ООО "Энергоремонт" заключили договор аренды производственных помещений, в соответствии с которым заявитель арендовал производственное помещение цеха N 2 по адресу: город Йошкар-Ола, улица Ленинградская, 2. Согласно пункту 4.2 договора расходы за коммунальные услуги (электричество, газ, отопление, холодная и горячая вода) оплачиваются арендатором отдельно с одновременным внесением платы за помещение. Расчет по оплате коммунальных услуг представляется арендодателем не позднее двух дней до наступления срока платежа.

Для организации деревообрабатывающего производства в арендованное помещение было завезено и установлено оборудование, а также доставлены сырье и материалы. Для перевозки оборудования, сырья и материалов использовался самосвал ГАЗ САЗ 3507, арендованный Обществом у ООО "Энергоремонт" по договору от 24.06.2002. Для осуществления монтажа оборудования Общество заключило договор подряда от 02.06.2002 с Ивановым В.В. В пункте 2.4 договора Общество обязалось ежедневно доставлять рабочих, занятых в подрядных работах, до объекта своим транспортом. Обязанность представлять транспорт для перевозки работников к месту работы также предусмотрена в трудовых договорах, заключенных с главными бухгалтерами Серебряковой С.В. и Гайнутдиновой Г.В., а также бухгалтером Медведевой М.Н. и главным энергетиком Щербаковым Ю.Н., поскольку городского маршрутного транспорта до места работы - улицы Ленинградской - не имеется.

Таким образом, расходы, понесенные Обществом в 2002 году в связи с указанными обстоятельствами, в общей сумме 111 025 рублей произведены им для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и подтверждены документами, которые представлены в материалы дела.

ООО 02.08.2002 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества приобрело у ОАО "Истина" помещения промышленной базы, гаража, котельной материального склада, не завершенного строительством склада запасных частей, незавершенного строительством арочного склада по адресу: город Йошкар-Ола, улица Артема, 52. В 2003 году часть приобретенных в собственность помещений Общество передало в аренду ООО "Волжская чайная компания" (помещение площадью 70 квадратных метров), ООО "Торговая компания - ТК" (площадью 135 квадратных метров), ООО "Маркетсройматериалы# - МСМ" (площадью 1 300 квадратных метров) и ОАО "Истина (площадью 15 квадратных метров) по договорам от 01.01.2003. Вследствие пожара, произошедшего 30.04.2003 в котельной, был поврежден второй этаж, на котором находились производственные и административные помещения. В частности, повреждена надстройка над кирпичным зданием, уничтожены деревянные конструкции над коробами котельной, в середине здания сильно повреждены огнем шесть из двенадцати находящихся там и принадлежащих Обществу станков деревообработки, имеются и другие повреждения. В целом материальный ущерб Общества от пожара составил 98 тысяч рублей.

В целях устранения последствий пожара и обеспечения нормальных условий эксплуатации помещений Общество приобрело электролампы, светильники, проводку, электрооборудование, огнетушители, а также стальной лист и трубы для ремонта крыши на общую сумму 263 627 рублей 31 копейку. Данные расходы также необходимы были для осуществления производственной деятельности, направленной на получение дохода.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, налоговый орган, несмотря на предложение арбитражного суда представить соответствующие документы, в том числе документы, обосновывающие сдачу Обществом в аренду всех помещений второго этажа здания, поврежденного пожаром, в частности пилорамы и столярного цеха, вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представил.

С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Марий Эл сделал правильный вывод об обоснованном включении ООО в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, спорных затрат как в 2002 году, так и в 2003-м и, соответственно, правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование в указанной части.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В силу статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по: реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации; передаче на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления и ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания приведенных норм следует, что необходимыми условиями для получения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость являются фактическое приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, их учет и оплата.

В рассматриваемом случае ООО заявило к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 63 971 рубля (16 328 рублей в 2002 году, 47 643 рублей в 2003 году) по оказанным услугам и приобретенным материалам. Операции по реализации этих услуг и материалов имели место на территории Российской Федерации. Фактическое оказание услуг, приобретение материалов, их учет и оплата, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур на данные услуги и товары, налоговым органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Марий Эл также правомерно признал оспариваемое решение Инспекции в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в указанной сумме за 2002 и 2003 год и соответствующей суммы пеней недействительным.

Как свидетельствуют материалы дела и установлено судом первой инстанции, по данным лицевого счета ООО по состоянию на дату вынесения налоговым органом оспариваемого решения у Общества имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 210 787 рублей 60 копеек. Данный факт налоговый орган не отрицает.

Между тем в оспариваемом решении Инспекция предлагает Обществу уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость без учета имеющейся у налогоплательщика переплаты, мотивируя свою позицию в отзыве на исковое заявление и в кассационной жалобе тем, что переплата в указанной сумме образовалась вследствие превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения по названному налогу, то есть реально в бюджет не уплачена, а также тем, что налоговый орган не вправе самостоятельно произвести зачет сумм налога без учета воли налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

В пункте 2 этой статьи предусмотрено, что указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Налоговые органы производят зачет самостоятельно, а по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации - по согласованию с таможенными органами и в течение десяти дней после проведения зачета сообщают о нем налогоплательщику.

Таким образом, переплата, образовавшаяся у Общества в связи с превышением суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежала зачету налоговым органом в счет недоимки налогоплательщика, доначисленной по результатам выездной налоговой проверки, и, следовательно, доводы Инспекции относительно невозможности проведения зачета являются не основанными на нормах права.

Остальные доводы заявителя жалобы также отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Марий Эл правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.01.2006 по делу N А38-4713-12/257-2005 (12/7-2006) оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.