Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июня 2006 г. N А43-32358/2005-31-1045 Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что выплаты премий за преданность фирме и непрерывный стаж работы на предприятии носили систематический и регулярный характер, относились к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организации и должны были включаться в объект налогообложения единым социальным налогом, в связи с чем начисление Инспекцией неуплаченного ЕСН, а также пеней и штрафа по нему является законным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 13 июня 2006 г. N А43-32358/2005-31-1045
(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее - ОАО, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области (далее Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.08.2005 N 10-17/607 в части начисления 2 791 781 рубля единого социального налога, 955 528 рублей 35 копеек пеней и 558 356 рублей 20 копеек штрафа.

Решением от 23.11.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2006 указанное решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил пункт 3 статьи 236, пункт 1 статьи 252, пункт 21 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, не применил подлежащие применению пункт 7 статьи 3, пункт 21 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации. На его взгляд, если налогоплательщик не отнес выплаты премий к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, то эти выплаты не включаются в налоговую базу по единому социальному налогу; расходы, произведенные на выплату премий за преданность фирме и непрерывный стаж работы на предприятии, относились к расходам, которые не учитываются в целях налогообложения, поскольку не были предусмотрены трудовыми договорами, не связаны с результатами производственной деятельности и выплачены за счет средств специального назначения; все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах должны толковаться в пользу налогоплательщика.

В судебном заседании представители Общества указали также на то, что выплаты спорных премий произведены не за счет текущей прибыли, а за счет прибыли, полученной в предыдущие периоды.

Инспекция не согласилась с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, результаты которой оформила актом от 05.08.2005 N 10-17/607, и, в частности, установила, что в нарушение пункта 1 статьи 236, пункта 1 статьи 237 и статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта обложения единым социальным налогом в 2002 - 2004 годах Общество не учло произведенные в пользу физических лиц выплаты за преданность фирме и непрерывный стаж работы, в результате чего не уплатило 2 791 781 рубль единого социального налога.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции принял решение от 29.08.2005 N 10-17/607 о привлечении ОАО к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 558 356 рублей 20 копеек и предложил Обществу перечислить 2 791 781 рубль единого социального налога и 955 528 рублей 35 копеек пеней.

ОАО не согласилось с принятым в данной части решением и обратилось в арбитражный суд.

Отказав в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался пунктами 1, 3 статьи 236, статьей 252, пунктом 2 статьи 253, статьями 255, 270 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что выплаченные работникам премии за преданность фирме и непрерывный стаж работы на предприятии носили систематический и регулярный характер, относились к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организации и являлись объектом обложения единым социальным налогом.

К таким же выводам пришел и суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.

В силу абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ОАО является плательщиком единого социального налога.

Согласно пункту 1 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах 2 и 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В пункте 3 названной статьи установлено, что указанные в пункте 1 данной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Норма, установленная в пункте 3 статьи 236 Кодекса, не предоставляет налогоплательщику право исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль при наличии соответствующих норм в главе 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций", из налоговой базы по единому социальному налогу.

В пункте 1 статьи 247 Кодекса определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, поименованных в главе 25 Кодекса (за исключением расходов, не учитываемых в целях налогообложения, указанных в статье 270 Кодекса).

Согласно статье 255 Кодекса в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В пунктах 21 и 22 статьи 270 Кодекса указано, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются в том числе расходы в виде вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов) и премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что в пункте 5.24 коллективного договора на 2002 - 2004 годы, утвержденного 29.04.2002 на общем собрании работников ОАО, установлено, что работнику предприятия, проработавшему свыше 5 лет, при предоставлении очередного отпуска выплачивается надбавка за непрерывный стаж работы согласно Положению, утвержденному Советом директоров. В Положении о материальном стимулировании работников ОАО за преданность фирме и непрерывный стаж работы на предприятии предусмотрено материальное стимулирование работников за добросовестную, непрерывную работу в Обществе в виде надбавки к основной заработной плате прямо пропорционально отработанному на предприятии времени.

Кроме того, в заключенных на предприятии трудовых договорах указано на то, что работники ознакомлены с правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, рабочим местом, условиями труда, размером заработной платы и Положением о премировании.

Следовательно, спорные выплаты были предусмотрены коллективным договором и трудовым договором, поэтому являлись расходами на оплату труда.

Вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств того, что спорные выплаты производились за счет средств специального назначения или целевых поступлений.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что выплаты премий за преданность фирме и непрерывный стаж работы на предприятии носили систематический и регулярный характер, относились к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организации и являлись объектом налогообложения единым социальным налогом, в связи с чем обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежит отнесению на ОАО.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 23.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.03.2006 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-32358/2005-31-1045 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества - без удовлетворения.

Государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей отнести на открытое акционерное общество.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.