Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июня 2006 г. N А43-32358/2005-31-1045 Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что выплаты премий за преданность фирме и непрерывный стаж работы на предприятии носили систематический и регулярный характер, относились к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организации и должны были включаться в объект налогообложения единым социальным налогом, в связи с чем начисление Инспекцией неуплаченного ЕСН, а также пеней и штрафа по нему является законным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 13 июня 2006 г. N А43-32358/2005-31-1045
(извлечение)

 

Открытое акционерное общество (далее - ОАО, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области (далее Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.08.2005 N 10-17/607 в части начисления 2 791 781 рубля единого социального налога, 955 528 рублей 35 копеек пеней и 558 356 рублей 20 копеек штрафа.

Решением от 23.11.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2006 указанное решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил пункт 3 статьи 236, пункт 1 статьи 252, пункт 21 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, не применил подлежащие применению пункт 7 статьи 3, пункт 21 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации. На его взгляд, если налогоплательщик не отнес выплаты премий к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, то эти выплаты не включаются в налоговую базу по единому социальному налогу; расходы, произведенные на выплату премий за преданность фирме и непрерывный стаж работы на предприятии, относились к расходам, которые не учитываются в целях налогообложения, поскольку не были предусмотрены трудовыми договорами, не связаны с результатами производственной деятельности и выплачены за счет средств специального назначения; все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах должны толковаться в пользу налогоплательщика.

В судебном заседании представители Общества указали также на то, что выплаты спорных премий произведены не за счет текущей прибыли, а за счет прибыли, полученной в предыдущие периоды.

Инспекция не согласилась с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, результаты которой оформила актом от 05.08.2005 N 10-17/607, и, в частности, установила, что в нарушение пункта 1 статьи 236, пункта 1 статьи 237 и статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта обложения единым социальным налогом в 2002 - 2004 годах Общество не учло произведенные в пользу физических лиц выплаты за преданность фирме и непрерывный стаж работы, в результате чего не уплатило 2 791 781 рубль единого социального налога.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции принял решение от 29.08.2005 N 10-17/607 о привлечении ОАО к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 558 356 рублей 20 копеек и предложил Обществу перечислить 2 791 781 рубль единого социального налога и 955 528 рублей 35 копеек пеней.

ОАО не согласилось с принятым в данной части решением и обратилось в арбитражный суд.

Отказав в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался пунктами 1, 3 статьи 236, статьей 252, пунктом 2 статьи 253, статьями 255, 270 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что выплаченные работникам премии за преданность фирме и непрерывный стаж работы на предприятии носили систематический и регулярный характер, относились к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организации и являлись объектом обложения единым социальным налогом.

К таким же выводам пришел и суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.

В силу абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ОАО является плательщиком единого социального налога.

Согласно пункту 1 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах 2 и 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В пункте 3 названной статьи установлено, что указанные в пункте 1 данной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Норма, установленная в пункте 3 статьи 236 Кодекса, не предоставляет налогоплательщику право исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль при наличии соответствующих норм в главе 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций", из налоговой базы по единому социальному налогу.

В пункте 1 статьи 247 Кодекса определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, поименованных в главе 25 Кодекса (за исключением расходов, не учитываемых в целях налогообложения, указанных в статье 270 Кодекса).

Согласно статье 255 Кодекса в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В пунктах 21 и 22 статьи 270 Кодекса указано, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются в том числе расходы в виде вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов) и премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что в пункте 5.24 коллективного договора на 2002 - 2004 годы, утвержденного 29.04.2002 на общем собрании работников ОАО, установлено, что работнику предприятия, проработавшему свыше 5 лет, при предоставлении очередного отпуска выплачивается надбавка за непрерывный стаж работы согласно Положению, утвержденному Советом директоров. В Положении о материальном стимулировании работников ОАО за преданность фирме и непрерывный стаж работы на предприятии предусмотрено материальное стимулирование работников за добросовестную, непрерывную работу в Обществе в виде надбавки к основной заработной плате прямо пропорционально отработанному на предприятии времени.

Кроме того, в заключенных на предприятии трудовых договорах указано на то, что работники ознакомлены с правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, рабочим местом, условиями труда, размером заработной платы и Положением о премировании.

Следовательно, спорные выплаты были предусмотрены коллективным договором и трудовым договором, поэтому являлись расходами на оплату труда.

Вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств того, что спорные выплаты производились за счет средств специального назначения или целевых поступлений.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что выплаты премий за преданность фирме и непрерывный стаж работы на предприятии носили систематический и регулярный характер, относились к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организации и являлись объектом налогообложения единым социальным налогом, в связи с чем обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежит отнесению на ОАО.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 23.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.03.2006 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-32358/2005-31-1045 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества - без удовлетворения.

Государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей отнести на открытое акционерное общество.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В соответствии с п.3 ст.236 НК РФ выплаты и вознаграждения не признаются объектом налогообложения ЕСН, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Налогоплательщик оспорил в суде решение налогового органа о доначислении ЕСН. Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик неправомерно исключил из налоговой базы по ЕСН выплаты в пользу работников в виде премий за преданность фирме и непрерывный трудовой стаж.

Налогоплательщик, обосновывая свою позицию со ссылкой на п.3 ст.236 НК РФ указывал, что объект обложения ЕСН отсутствует, поскольку им вышеуказанные выплаты не относились на расходы по налогу на прибыль в связи с тем, что они не были предусмотрены трудовыми договорами.

Суд, рассмотрев дело, пришел к мнению о занижении налогоплательщиком налоговой базы по ЕСН.

Как пояснил суд, НК РФ не предоставляет налогоплательщику право исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль при наличии соответствующих норм в главе 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций", из налоговой базы по ЕСН.

В данном случае, спорные выплаты в пользу работников были предусмотрены коллективным договором, носили систематический и регулярный характер, в связи с чем должны были относиться на расходы по налогу на прибыль как расходы на оплату труда и при этом включаться в налоговую базу по ЕСН.

На основании изложенного, суд отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных им требований. Суд кассационной инстанции оставил решение нижестоящего суда без изменения.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июня 2006 г. по делу N А43-32358/2005-31-1045


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании