Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 декабря 1998 г. по делу N А43-2336/98-21-97 Доверенности, выданные неуполномоченными лицами от имени ответчика, являются ничтожными, сделки, совершенные на их основе, являются недействительными с момента их совершения и не влекут юридических последствий, поэтому нет оснований для взыскания с ответчика задолженности

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 15 декабря 1998 г. по делу N А43-2336/98-21-97

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.

судей: Ногтевой В.А., Терешиной Н.М.

при участии

истца Зубкевич А.Л. - доверенность N 7 от 29.12.97

ответчика Сергеева С.С. - доверенность б/N от 14.12.98

рассмотрев кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "Коммерческая служба Горьковской железной дороги" г. Н. Новгород на решение, постановление от 29.07.98, 30.09.98 по делу N А43-2336/98-21-97 Арбитражного суда Нижегородской области Судьи Чемеровская Т.П., Корнеева Л.А., Снегирева И.Г., Послова Г.В. установил:

Государственное унитарное предприятие "Коммерческая служба Горьковской железной дороги" г. Нижний Новгород обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу открытого типа "Силикат" г. Дзержинск о взыскании задолженности по договору в сумме 925 585 рублей 97 копеек.

Решением от 29.07.98 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.09.98 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Государственное предприятие "Коммерческая служба Горьковской железной дороги" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального права, а именно, статей 168, 183, 307, 308, 309, 310, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, истец исполнил свои договорные обязательства надлежащим образом, а потому не может нести ответственность за действия работников ответчика и третьего лица - акционерного общества "Капролактам".

АООТ "Силикат" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Правильность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 172 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Государственное унитарное предприятие "Коммерческая служба Горьковской железной дороги" и АООТ "Силикат" заключили договор о встречных поставках продукции N 247/96-Ю от 16.08.96, согласно которому истец поставляет ответчику товары и материалы согласно приложений к договору, а АООТ "Силикат" поставляет другой стороне силикатный кирпич.

В пункте 2.3 данного договора указывается, что в счет оплаты за поставленную продукцию истец может производить взаимозачеты.

В приложении N 1 к договору N 247/96-Ю от 16.08.96 унитарное предприятие поставляет бензин в количестве трех цистерн, дизельное топливо в количестве 10 цистерн и проводит зачет с предприятием "Капролактам" на сумму 3 000 000 рублей, АООТ "Силикат" в свою очередь поставляет силикатный кирпич.

В период с 31.01.96 по 31.12.96 ответчик отпустил истцу силикатный кирпич на сумму 198 531 рубля 24 копеек.

Во исполнении обязательства перед АООТ "Силикат" унитарное предприятие направило в адрес ответчика письма N 135/ИК от 14.08.96 и 165 от 18.09.96, в которых истец просит АО "Капролактам" в счет взаимозачетов с ним за оказанные услуги по перевозке грузов отпустить продукцию в адрес ответчика на 3 000 000 рублей.

В результате поставок бензина и дизельного топлива, а также произведенного зачета с АО "Капролактам" и с учетом поставленного силикатного кирпича, истец вывел задолженность за ответчиком в сумме 925 585 рублей 97 копеек и письмом N 294-ИК от 19.11.97 просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность.

АООТ "Силикат" в письме N 763 от 15.12.97 отклонило требование истца, указав, что продукцию с АО "Капролактам" оно не получало, а имело место хищение продукции на сумму 2 485 200 рублей 60 копеек с использованием поддельных документов. По указанному факту возбуждено уголовное дело N 82787.

Часть доверенностей АООТ "Силикат" подписана заместителем директора предприятия Александровым Е.В., а также не установленными лицами.

Поэтому ответчик считает, что он не получил продукции с АО "Капролактам" на сумму 2 485 200 рублей 60 копеек в счет взаиморасчетов, а следовательно, перед унитарным предприятием у него нет задолженности в сумме 925 585 рублей 97 копеек.

В свою очередь истец считает, что получение с АО "Капролактам" продукции по поддельным доверенностям, не имеет значения по делу, так как истец имел обязательство по договору произвести зачет, а не обязанность по поставке продукции АО "Капролактам". Обязанность по зачету определена в приложении N 1 к договору N 247/96-Ю от 16.08.96, поэтому требование пункта 2.3 договора, в соответствии с которым взаимозачет производился в счет оплаты за поставленную продукцию и по письмам ответчика, на взаимозачет с АО "Капролактам" не распространяется.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что доверенности, выданные неуполномоченными лицами от имени АООТ "Силикат", являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения и не влечет юридических последствий, поэтому нет оснований для взыскания с ответчика 925 585 рублей 97 копеек.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами.

В Уставе АООТ "Силикат", должностной инструкции на заместителя директора и приказу N 253/п от 14.04.95 у заместителя генерального директора отсутствовали полномочия на право выдачи доверенности от имени юридического лица, так как эти полномочия имелись только у генерального директора предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

АООТ "Силикат" впоследствии указанную сделку не одобрило, так как продукцию с АО "Капролактам" не получило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что доверенности, выданные от имени АООТ "Силикат", являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделка, основанная на данных доверенностях, является недействительной с момента ее совершения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Поэтому у истца не было оснований для производства зачета, учитывая и то обстоятельство, что АООТ "Силикат" не представило ему писем об осуществлении зачета и данной продукции с АО "Капролактам" не получило.

Довод заявителя о том, что истец имел обязательство по договору произвести зачет, а не обязанность по поставке продукции АО "Капролактам", поэтому пункт 2.3 договора на взаимозачет с АО "Капролактам" не распространяется, кассационной инстанцией не принимается по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что АО "Капролактам" не исполнило обязательство по отгрузке продукции АООТ "Силикат".

В связи с чем у истца нет оснований считать зачет произведенным.

Кроме того, в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации из текста договора N 247/96-Ю от 16.08.96 и приложения N 1 к нему не следует, что пункт 2.3 договора не применяется к взаимозачету с АО "Капролактам".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал Государственному унитарному предприятию "Коммерческая служба Горьковской железной дороги" в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 29.07.98 и постановление апелляционной инстанции от 30.09.98 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-2336/98-21-97 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "Коммерческая служба Горьковской железной дороги" - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий Судьи

А.И. Чиграков В.А. Ногтева

Н.М. Терешина