Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 апреля 2005 г. N А29-4790/2004а Суд правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях Учреждения нецелевого расходования средств федерального бюджета, в связи с чем удовлетворил заявленное требование о признании недействительным уведомления об изменении бюджетных ассигнований по кодам экономической классификации

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 11 апреля 2005 г. N А29-4790/2004а

 

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Евтеевой М.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Коми на решение от 30.12.2004 по делу N А29-4790/2004а Арбитражного суда Республики Коми, принятое судьей Князевой А.А., по заявлению государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональный лицей N 34" к Управлению федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Коми и Контрольно-ревизионному управлению Министерства финансов Российской Федерации в Республике Коми о признании недействительным уведомления и установил:

государственное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональный лицей N 34" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Коми (далее - Управление федерального казначейства, Казначейство) и третьему лицу - Контрольно-ревизионному управлению Министерства финансов Российской Федерации в Республике Коми (далее - Контрольно-ревизионное управление) о признании недействительным уведомления от 25.03.2004 N 16 об изменении (уменьшении) бюджетных ассигнований по кодам экономической классификации 110110 и 110200 в общей сумме 138 716 рублей 75 копеек.

Решением от 30.12.2004 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Управление федерального казначейства не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что в силу статей 18, 22, 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации экономическая классификация расходов является группировкой затрат по их экономическому содержанию и определяет цели использования выделенных средств; уведомление об изменении (уменьшении) бюджетных ассигнований является предложением по внесению изменений в сводную бюджетную роспись федерального бюджета, окончательное решение по которому принимает главный распорядитель бюджетных средств; бюджетное учреждение не наделено правом предъявлять иск в защиту интересов главного распорядителя бюджетных средств.

Учреждение не согласилось с доводами, приведенными в кассационной жалобе.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленных в дело документов, Контрольно-ревизионное управление провело документальную ревизию финансово-хозяйственной деятельности Учреждения за 2002 и 2003 годы, результаты которой оформило актом от 30.01.2004.

В ходе ревизии, в частности, установлено, что в нарушение статей 126 и 424 Трудового кодекса Российской Федерации 19 сотрудникам в 2002 и 2003 годах за счет бюджетных средств выплачена денежная компенсация в сумме 102 298 рублей 75 копеек взамен ежегодного оплачиваемого отпуска, в том числе за прошлые периоды, когда замена отпуска денежной компенсацией в силу статьи 75 КЗоТ РФ не допускалась. По этой причине расходование средств федерального бюджета по кодам экономической классификации 110110 "Оплата труда гражданских служащих" в сумме 102 298 рублей 75 копеек и 110200 "Начисления на оплату труда" в сумме 36 418 рублей (всего - 138 716 рублей 75 копеек) признано нецелевым использованием.

Рассмотрев представленные материалы, руководитель Управления федерального казначейства вынес уведомление от 25.03.2004 N 16 об изменении (уменьшении) бюджетных ассигнований, в том числе по кодам экономической классификации 110110 и 110200.

Учреждение не согласилось с принятым уведомлением в части изменения (уменьшения) бюджетных ассигнований по этим кодам экономической классификации в общей сумме 138 716 рублей 75 копеек и обжаловало данный ненормативный акт контролирующего органа в арбитражный суд.

После возбуждения судом производства по делу территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Российской Федерации в Республике Коми провело дополнительную проверку (акт от 28.12.2004), в ходе которой установило факт необоснованно выплаченной денежной компенсации взамен ежегодного оплачиваемого отпуска только в сумме 19 923 рублей (Паршуковой М.В., Осипову А.С. и Шейнвольфу В.А.), с учетом чего нецелевое использование средств федерального бюджета по коду экономической классификации 110110 "Оплата труда гражданских служащих" составило 19 923 рубля и по коду 110200 "Начисления на оплату труда" - 7 057 рублей (всего - 26 980 рублей).

Контрольно-ревизионное управление письмом от 28.12.2004 довело указанную информацию до суда первой инстанции, Казначейства и Учреждения, однако Управление федерального казначейства соответствующие изменения в уведомление от 25.03.2004 N 16 не внесло.

Учреждение выразило несогласие и с результатами дополнительной проверки, настаивая на целевом характере расходования денежных средств.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 126 Трудового кодекса Российской Федерации, письмом Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 25.04.2002 N 966-10, статьей 158, пунктом 6 статьи 161, 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии в действиях Учреждения нецелевого характера расходования средств федерального бюджета, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных в ней доводов, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого решения по следующим причинам.

Согласно статье 283 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) нецелевое использование бюджетных средств является основанием для применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства.

Нецелевое использование бюджетных средств - направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения (статья 289 Кодекса).

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело материалы, суд первой инстанции установил, что денежная компенсация взамен ежегодного оплачиваемого отпуска в сумме 19 923 рублей выплачена сотрудникам на основании приказов руководителя Учреждения в соответствии со статьями 126, 424 Трудового кодекса Российской Федерации и письмом Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 25.04.2002 N 966-10; расходование средств федерального бюджета произведено в пределах выделенных лимитов и утвержденной сметы доходов и расходов с соблюдением требований экономической классификации расходов бюджета: за счет предметных подстатей 110110 "Оплата труда гражданских служащих" (19 923 рубля) и 110200 "Начисления на оплату труда" (7 057 рублей), то есть по целевому назначению; материалы дополнительной проверки (письмо Контрольно-ревизионного управления от 28.12.2004) не подтвердили нецелевое использование средств федерального бюджета в сумме 111 736 рублей.

Данные выводы суда материалам дела не противоречат и являются правильными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, затрагивающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который, согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

В силу статей 281 и 283 Кодекса нецелевое использование бюджетных средств является нарушением бюджетного законодательства, которое влечет применение к нарушителю мер принуждения.

Как следует из пункта 1 статьи 284 Кодекса, право применять меры принуждения имеют руководители органов федерального казначейства и их заместители (в соответствии с их полномочиями).

Согласно подпункту "а" пункта 3 Инструкции о порядке применения органами федерального казначейства мер принуждения к нарушителям бюджетного законодательства Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.04.2001 N 35н, оформление уведомлений об изменении (уменьшении) бюджетных ассигнований на сумму средств, использованных не по целевому назначению, является мерой принуждения, применяемой органами федерального казначейства к нарушителям бюджетного законодательства.

Уведомление от 25.03.2004 N 16 оформлено руководителем Казначейства в пределах его компетенции, содержит вывод о нарушении Учреждением бюджетного законодательства и применении к нему меры принуждения в виде взыскания использованных не по целевому назначению бюджетных средств путем уменьшения бюджетных ассигнований по кодам экономической классификации 110110 "Оплата труда гражданских служащих" и 110200 "Начисления на оплату труда", то есть носит властно-распорядительный характер и влечет для Учреждения неблагоприятные последствия в виде возможного уменьшения бюджетных ассигнований, поэтому является ненормативным актом, спор о признании которого недействительным подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятого судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 30.12.2004 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-4790/2004а оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий
Судьи

М.Ю. Евтеева
И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова

 


Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 апреля 2005 г. по делу N А29-4790/2004а


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника