Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 мая 2005 г. N А28-22878/2004-1187/27 Суд округа удовлетворил заявленную таможенным органом кассационную жалобу, установив факт совершения истцом административного правонарушения (провоз через границу груза, подлежащего обязательному лицензированию, без лицензии), за которое на момент совершения правонарушения не была установлена административная ответственность

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 26 мая 2005 г. N А28-22878/2004-1187/27

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 мая 2005 г. N А28-22878/2004-1187/27

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Башевой Н.Ю., Бердникова О.Е.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Смоленской таможни на решение от 29.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 18.03.2005 по делу N А28-22878/2004-1187/27 Арбитражного суда Кировской области, принятые судьями Кононовым П.И., Мацкевич Л.А., Буториной Г.Г., Устюжаниновым В.А. по заявлению открытого акционерного общества "Кировский машзавод 1 Мая" к Федеральной таможенной службе Центрального таможенного управления Смоленской таможни о привлечении к административной ответственности по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установил:

открытое акционерное общество "Кировский машзавод 1 Мая" (далее - ОАО "Кировский машзавод 1 Мая", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Смоленской таможни (далее Таможня) по делу об административном правонарушении от 22.10.2004 N 10113000-819/2004 о назначении Обществу наказания по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением суда от 29.12.2004 заявленные требования удовлетворены. Постановление от 22.10.2004 N 10113000-819/2004 Смоленской таможни по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кировской области и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд неправильно применил часть 1 статьи 1.7, часть 1 статьи 16.3 и пункт 5 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральный закон от 20.08.2004 N 118 "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Таможенный кодекс Российской Федерации". По его мнению, в соответствии с изменениями внесенными в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс) Федеральным законом от 20.08.2004 N 118-ФЗ деяние, совершенное ОАО "Кировский машзавод 1 Мая" является правонарушением, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.3 Кодекса.

ОАО "Кировский машзавод 1 Мая" в отзыве на кассационную жалобу указало, что принятые судебные акты являются законными и обоснованными и просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.09.2004 в ходе осуществления таможенного контроля сотрудниками Смоленской таможни было приостановлено движение автомобиля марки ЗИЛ, регистрационный номер Н 018 ВО 43. Указанный автомобиль следовал из России в Белоруссию через таможенную границу Российской Федерации и в нем находился груз: 5 канистр с соляной кислотой общим весом 135 килограммов и 9 канистр с серной кислотой общим весом 167 килограммов.

07.10.2004 по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого временно исполняющий обязанности первого заместителя начальника Смоленской таможни по правоохранительной работе Панфилов Ю.Г. вынес постановление от 22.10.2004 о признании ОАО "Кировский машзавод 1 Мая" виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в перемещении товаров с несоблюдением мер по защите экономических интересов Российской Федерации и других запретов и ограничений, а именно: в вывозе с таможенной территории Российской Федерации соляной и серной кислоты без лицензии Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 Кодекса в редакции, действовавшей до 01.10.2004, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Таможни, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствовуясь# частью 2 статьи 1.7 Кодекса, удовлетворил заявленное требование "ОАО "Кировский машзавод 1 Мая", так как 22.10.2004 - на день рассмотрения Смоленской таможней дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 Кодекса, административная ответственность за административное правонарушение бала отменена.

К такому же выводу пришел и суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее обоснованной.

Статьей 16.3 Кодекса (в редакции, действовавшей в период совершения правонарушения) предусмотривалась# административная ответственность за ввоз в Российскую Федерацию или вывоз из Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств с несоблюдением мер по защите экономических интересов Российской Федерации при осуществлении внешней торговли товарами, а также других запретов и ограничений, установленных в соответствии с федеральными законами и международными договорами Российской Федерации. Данное нарушение влекло наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со статьей 16.3 Кодекса (в редакции Федерального закона от 20.08.2004 N 118-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Таможенный кодекс Российской Федерации", вступивший в силу 01.10.2004) несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной тысячи до трех тысяч минимальных размеров оплаты труда.

Из анализа приведенных редакций статьи 16.3 Кодекса следует, что объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по прежнему является порядок перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в несоблюдении запретов и ограничении на ввоз в Россию или вывоз из России товаров и транспортных средств, установленных федеральными законами и международными договорами, участницей которых является Россия.

Под ограничением, указанным в статье 16.3 Кодекса, следует понимать, в частности, вывоз из Российской Федерации товаров без лицензии.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", утвержден Список IV, куда включены серная и соляная кислота.

Согласно статье 30 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" производство, изготовление, переработка, реализация, ввоз (вывоз) прекурсоров, внесенных в Список IV, регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемые в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Юридические лица могут приобретать и использовать в собственном производстве прекурсоры, внесенные в Список IV, при наличии лицензии на указанный вид деятельности.

Основанием для выдачи лицензии являются сертификат (свидетельство) на право вывоза из Российской Федерации и соответствующие разрешение.

Таким образом, Общество не имело права вывозить серную и соляную кислоту с территории Российской Федерации без соответствующей лицензии.

Принимая решение, суд не исключил факт совершения ОАО "Кировский машзавод 1 Мая" административного правонарушения, выразившегося в вывозе груза без лицензии, а исходил из отсутствия ответственности за данное деяние в связи с изменениями, внесенными в действующее законодательство.

Неприменение названных норм материального права привели к тому, что указанные обстоятельства не были исследованы Арбитражным судом Кировской области.

ГАРАНТ:

В соответствии с определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 мая 2005 г. слова: "Неприменение названных норм материального права привели к тому, что указанные обстоятельства не были исследованы Арбитражным судом Кировской области" следует читать: "Неприменение названных норм материального права привели к необоснованному удовлетворению требований, заявленных ОПО "Кировский машзавод 1 Мая"

С учетом изложенного решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кировской области подлежат отмене.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 287 (пункт 2 части 1), 288 (частью 2) и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 29.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 18.03.2005 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-22878/2004-1187/27 отменить.

ГАРАНТ:

В соответствии с определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 мая 2005 г. слова: "решение от 29.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 18.03.2005 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-22878/2004-1187/27 отменить" следует читать: "решение от 29.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 18.03.2005 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-22878/2004-1187/27 отменить. Открытому акционерному обществу "Кировский машзавод 1 Мая" в удовлетворении требований о признании незаконным и об отмене постановления Смоленской таможни по делу об административном правонарушении от 22.10.2004 N 10113000-819/2004 о назначении Обществу наказания по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3 000 рублей отказать"

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Базилева Н.Ю. Башева

О.Е. Бердников