Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 сентября 2005 г. N А38-6578-4/362-2004(4/14-2005) Суд сделал вывод об обоснованном применении Обществом порядка определения налоговой базы по НДС в соответствии с пунктом 4 статьи 154 НК РФ, а также о правильном перерасчете налога ввиду представления доказательств направления покупателям уточненных счетов-фактур (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 5 сентября 2005 г. N А38-6578-4/362-2004(4/14-2005)
(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.07.2004 N 36 о привлечении к налоговой ответственности.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с встречным заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в сумме 183 134 рублей 98 копеек и транспортному налогу в сумме 48 рублей.

Решением суда первой инстанции от 17.03.2005 заявленное требование ОАО удовлетворено частично. Решение налогового органа от 28.07.2004 N 36 признано недействительным в части привлечения ОАО к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за июнь 2001 года в размере 21 969 рублей, за июль 2001 год в размере 31 216 рублей 40 копеек, за август 2001 года в размере 15 867 рублей 80 копеек, за сентябрь 2001 год в размере 5 633 рублей 60 копеек, за октябрь 2001 год в размере 15 760 рублей 77 копеек, за ноябрь 2001 год в размере 3 912 рублей, за декабрь 2001 года - 1 000 рублей, за июль 2003 года в размере 231 рубля 20 копеек, за август 2003 года в размере 121 рубля 40 копеек; в части доначисления налога на добавленную стоимость за июнь 2001 года в размере 109 845 рублей, за июль 2001 года в размере 156 082 рублей, за август 2001 в размере 79 339 рублей, за сентябрь 2001 года в размере 28 168 рублей, за октябрь 2001 года в размере 102 763 рублей, за ноябрь 2001 в размере 19 560 рублей, за декабрь 2001 года в размере 5 000 рублей, за январь 2002 года 8 085 рублей, за май 2002 года в размере 80 943 рублей, за июнь 2002 года в размере 97 496 рублей, за июль 2002 в размере 116 777 рублей, за август 2002 года в размере 41 303 рублей, за сентябрь 2002 года в размере 22 234 рублей, за июль 2003 года в размере 1 156 рублей, за август 2003 года в размере 607 рублей, а также пеней за несвоевременную уплату указанных сумм налога на добавленную стоимость. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявление Инспекции также удовлетворено частично. С ОАО взыскан штрафа# по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за июль 2001 года в размере 1 224 рублей 57 копеек, за август 2001 года в размере 20 047 рублей 57 копеек, за сентябрь 2001 года в размере 16 972 рублей, за ноябрь 2001 года в размере 9 090 рублей, за декабрь 2001 года в размере 10 435 рублей 17 копеек, за февраль 2003 года в размере 445 рублей 60 копеек, за июнь 2003 в размере 454 рублей 34 копеек, за июль 2003 года в размере 1 722 рублей 54 копеек, за август 2003 года в размере 580 рублей 34 копеек, за сентябрь 2003 года в размере 6 146 рублей 54 копеек, за октябрь 2003 года в размере 4 197 рублей 38 копеек, за ноябрь 2003 в размере 4 097 рублей 18 копеек, за декабрь 2003 года в размере 4 611 рублей 18 копеек; за неуплату транспортного налога за 2003 год в размере 48 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.05.2005 решение оставлено без изменения.

Инспекция частично не согласилась с вынесенными судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их по мотивам неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что налогообложение налогом на добавленную стоимость по операциям реализации продуктов переработки молока Обществом должно производиться в общеустановленном порядке. Предусмотренный в пункте 3 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации особый порядок налогообложения предприятием применен неправомерно.

Инспекция указала, что исправленные счета-фактуры выставлены с нарушением порядка и не соответствуют требованиям, установленным в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В заявлении от 02.09.2005 N 03-21-2067 Инспекция просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ее представителя.

ОАО в ходатайстве от 02.09.2005 N 48 просит отложить рассмотрение кассационной жалобы в связи с невозможностью участия его представителя в заседании 05.09.2005. Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт от 17.06.2004 N 11.

В ходе проверки установлено, что Общество осуществляло закупку молока у физических лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, и реализацию продуктов переработки молока: сыр, масло, казеин. Наряду с другими нарушениями налоговый орган выявил занижение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость в сумме 643 440 рублей за 2001 год и 358 783 рублей - за 2002 год в результате неправомерного применения пункта 4 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки руководитель Инспекции вынес решение от 28.07.2004 N 36 о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 188 052 рублей 48 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить 1 560 487 рублей налога на добавленную стоимость и пени.

Об уплате названных сумм Обществу направлено требование N 786.

ОАО частично не согласилось с решением налогового органа от 28.07.2004 N 36 и обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование Общества в оспариваемой части, Арбитражный суд Республики Марий Эл руководствовался статьями 3, 23, 154, 169, 173 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Общество правомерно исчисляло налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость в соответствии с положениями пункта 4 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому основания для доначисления оспариваемых сумм налога у Инспекции отсутствовали.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 154 Кодекса при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, закупленной у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками), по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, (за исключением подакцизных товаров) налоговая база определяется как разница между ценой, определяемой в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом налога и ценой приобретения указанной продукции.

Из указанных норм следует, что условием применения порядка определения налоговой базы согласно пункту 4 статьи 154 Кодекса является закупка сельскохозяйственной продукции у физических лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость. Положения же пункта 1 статьи 154 Кодекса подлежат применению, если нет условий для применения пункта 4 названной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2001 N 383 утвержден перечень сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, закупаемых у физических лиц (не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость), в который включены молоко и молочные продукты.

С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Марий Эл сделал правильный вывод о правомерном применении Обществом порядка определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 4 статьи 154 Кодекса.

Из материалов дела видно, что Общество в счетах-фактурах на реализуемую продукцию, выставляемых в адрес покупателей, первоначально начисляло налог на добавленную стоимость на всю стоимость реализованных товаров.

Согласно пункту 5 статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Требования, предъявляемые к счетам-фактурам, предусмотрены в статье 169 Кодекса.

Запрет на изменение и уточнение счетов-фактур, на основании которых производится начисление налога на добавленную стоимость, если налогоплательщиком выявлены ошибки в расчетах, налоговым законодательством не установлен.

Арбитражный суд Республики Марий Эл оценил представленные в дело доказательства и установил, что в результате перерасчета налог на добавленную стоимость в размере, установленном законом, исчислен ОАО правильно. Общество представило доказательства направления покупателям уточненных счетов-фактур. В бухгалтерском учете (книге продаж) и в налоговых декларациях за май-декабрь 2001 года сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, отражена Обществом с учетом уточненных (уменьшенных) сумм налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, Арбитражный суд Республики Марий Эл правомерно удовлетворил требование Общества о признании недействительным решения налогового органа от 28.07.2004 N 36 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 643 440 рублей за 2001 год и 358 783 рублей - за 2002 год, привлечения к налоговой ответственности в этой части и начисления пеней.

Выводы Арбитражного суда Республики Марий Эл сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных сторонами в дело, и им не противоречат. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают эти выводы и отклоняются судом кассационной инстанции, как несостоятельные.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 17.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.05.2005 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-6578-4/362-2004(4/14-2005) оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.