Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 ноября 2005 г. N А82-911/2005-37 Установив, что у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления Обществу обжалуемой суммы НДС, а также пеней и штрафа по нему, суд правомерно удовлетворил заявленное ЗАО требование в обжалуемой Инспекцией части (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 28 ноября 2005 г. N А82-911/2005-37
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (далее ЗАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее Инспекция, налоговый орган) от 24.01.2005 N 17-11/1 в части доначисления 4 840 050 рублей налога на добавленную стоимость, 251 503 рублей налога на землю, 779 437 рублей и 59 301 рубля штрафов за неуплату названных налогов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации соответственно.

Решением от 18.07.2005 с учетом определения об исправлении опечатки от 04.11.2005 оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления 4 840 050 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующей суммы пеней, 779 437 рублей штрафа за неуплату этого налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также штрафа за неуплату налога на землю по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме, превышающей 16 767 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования Обществу отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым решением в части, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

По мнению заявителя, суд неправильно применил статьи 146, 154, 155 и 171 Налогового кодекса Российской Федерации, положения определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О.

Налоговый орган считает, что обоснованно доначислил Обществу 3 867 336 рублей налога на добавленную стоимость, поскольку организация неправомерно предъявила к возмещению данную сумму налога, уплаченную поставщикам за счет заемных средств, не имея возможности погасить задолженность по займу. ЗАО не уплатило 972 714 рублей названного налога вследствие занижения налоговой базы со стоимости реализованных (переданных по договорам цессии) имущественных прав (прав "дольщика" по договорам участия в долевом строительстве многоквартирных домов).

Общество в отзыве на кассационную жалобу против доводов Инспекции возразило, считает вынесенный судебный акт законным и обоснованным.

Налоговый орган и ЗАО о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность судебного акта Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 01.01.2004 и установила, в частности, неуплату Обществом 3 867 336 рублей налога на добавленную стоимость в марте - декабре 2003 года в результате необоснованного предъявления организацией данной суммы налога к возмещению вследствие уплаты названной суммы за счет денежных средств, полученных в кредит, который не погашен налогоплательщиком, а также неуплату 972 714 рублей налога на добавленную стоимость за февраль - декабрь 2003 года ввиду занижения налоговой базы на стоимость переданных по договорам уступки (цессии) имущественных прав "дольщика" по договорам участия в долевом строительстве многоквартирных домов в случаях передачи Обществом данных прав по цене, не превышающей сумму ранее инвестированных ЗАО по указанным договорам средств.

Результаты проверки оформлены актом от 20.12.2004 N 17-09/54, рассмотрев который, руководитель Инспекции принял решение от 24.01.2005 N 17-11/1 в том числе о привлечении Общества к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за 2003 год по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 779 437 рублей и предложил в срок, установленный в требовании, уплатить данную сумму налоговой санкции, 4 840 050 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующую сумму пеней.

ЗАО обжаловало это решение налогового органа в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование в оспариваемой части, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 146, 154, 155, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О. При этом суд исходил из того, что у Инспекции отсутствовали законные основания для доначисления искомой суммы налога на добавленную стоимость.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В силу статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Следовательно, положение пункта 2 статьи 171 Кодекса не может рассматриваться как препятствующее - при соблюдении указанного условия, вытекающего из природы налога на добавленную стоимость, - использованию любых законных гражданско-правовых способов реализации товаров (работ, услуг) и обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога и порядка осуществления права на возмещение уплаченного налога за счет средств федерального бюджета.

Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, то есть если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Из приведенных норм и положений определения Конституционного Суда Российской Федерации следует, что налогоплательщик вправе применить налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, уплаченному поставщику товаров (работ, услуг) за счет заемных средств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Инспекция доначислила ЗАО 3 867 336 рублей налога на добавленную стоимость за март - декабрь 2003 года вследствие оплаты данной суммы налога, предъявленной налогоплательщиком к возмещению, за счет денежных средств, полученных в кредит.

Вместе с тем Арбитражный суд Ярославской области, всесторонне, объективно и полно исследовав представленные в материалы дела документы, установил, что налоговый орган не доказал отсутствие у Общества возможности для возврата заемных средств, за счет которых уплачена указанная сумма налога, либо наличие у налогоплательщика намерения уклонится от возврата этих средств.

Данный вывод суда не противоречит представленным в дело документам.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Инспекции в части доначисления 3 867 336 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций правомерно признано Арбитражный суд Ярославской области недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. При этом в пункте 2 статьи 38 Кодекса предусмотрено, что под имуществом в Налоговом кодексе Российской Федерации понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а в соответствии с пунктом 3 этой статьи товаром для целей Налогового кодекса Российской Федерации признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Федеральным законом от 29.05.2002 N 57-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены дополнения в статью 146 Кодекса: в объект налогообложения дополнительно включена передача имущественных прав.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Из материалов дела видно, что ЗАО (дольщик) заключило договоры о долевом участии в строительстве, согласно которым Общество осуществляет финансирование строительства квартир. Впоследствии, до момента окончания строительства, на основании договоров цессии ЗАО передало право требования квартир физическим лицам. При этом в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость Общество включило разницу между стоимостью передачи права требования физическим лицам и стоимостью ранее инвестированных в строительство средств.

Инспекция доначислила налогоплательщику 972 714 рублей налога на добавленную стоимость за февраль - декабрь 2003 года со всей суммы полученных Обществом от физических лиц средств.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестициями являются денежные средства, иное имущество, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Арбитражный суд Ярославской области, всесторонне, объективно и полно исследовав представленные в материалы дела документы, в том числе договоры об участии в долевом строительстве, установил, что данные договоры по своей сути являются договорами финансирования, то есть инвестиционными.

В силу положений статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные фактические обстоятельства не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного отношения между Обществом и цессионариями по передаче имущественного права, принадлежащего ему по договору о долевом участии в строительстве, также носят инвестиционный характер.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 146 Кодекса в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 Кодекса.

В подпункте 4 пункта 3 статьи 39 Кодекса указано, что не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договор о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

Таким образом, соглашения об уступке прав требований по договорам о долевом участии в строительстве объекта недвижимости не вытекают из договора реализации товаров (работ, услуг), а носят инвестиционный характер.

При таких обстоятельствах Инспекция, руководствуясь пунктом 1 статьи 154 и пунктом 1 статьи 155 Кодекса, незаконно доначислила ЗАО 972 714 рублей налога на добавленную стоимость за февраль - декабрь 2003 года, поскольку данными нормами регулируются особенности определения налоговой базы при уступке требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг).

С учетом изложенного Арбитражный суд Ярославской области правомерно признал недействительным решение Инспекции от 24.01.2005 N 17-11/1 в части доначисления 972 714 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Нормы материального права Арбитражный суд Ярославской области применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенного судебного акта, им не допущено, поэтому данный судебный акт является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 18.07.2005 по делу N А82-911/2005-37 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.