Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 января 2006 г. N А43-7220/2005-30-310 Арбитражный суд сделал правильный вывод о неправомерном доначислении Обществу налогов на прибыль, на имущество и НДС, в связи с чем удовлетворил требование ООО о признании оспариваемого решения Инспекции недействительным в данной части (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 11 января 2006 г. N А43-7220/2005-30-310
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Канавинскому району Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) от 17.02.2005 N 05-09.

Решением суда от 02.06.2005 заявленное требование удовлетворено в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 628 822 рублей, 61 649 рублей 66 копеек пеней; налога на имущество в сумме 42 041 рубля, 7 389 рублей 06 копеек пеней; налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 4 136 рублей 79 копеек; налога на прибыль в сумме 560 140 рублей, 80 981 рубля 30 копеек пеней, а также штрафа в сумме 136 953 рублей 85 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2005 судебное решение оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в кассационной жалобе, считают вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО за период с 01.10.2001 по 01.07.2004 и установила, в частности, неуплату:

- налога на добавленную стоимость в сумме 587 405 рублей 33 копеек;

- налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 4 136 рублей 79 копеек;

- налога на прибыль в сумме 560 140 рублей;

- налога на имущество в сумме 42 041 рубля.

По результатам проверки составлен акт от 20.01.2005 N 6, на основании которого руководитель Инспекции вынес решение от 17.02.2005 N 05-09 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов в виде взыскания штрафа в сумме 136 953 рублей 85 копеек. Этим же решением Обществу предложено уплатить доначисленные суммы налогов, пеней и штрафов в общей сумме 1 670 314 рублей 68 копеек.

1. В ходе проверки налоговый орган установил, что Общество неправомерно отнесло к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, в 2001, 2002 годах затраты в сумме 2 323 514 рублей 54 копеек, связанные с ремонтно-строительными работами в здании, находящемся по адресу: Н. Новгород, ул. Нартова, дом 6. Проверяющие посчитали, что в данном случае фактически была проведена его реконструкция, в связи с чем спорные затраты не могли быть включены в себестоимость единовременно, а подлежали отнесению на увеличение первоначальной стоимости основных средств. По этому основанию налоговым органом доначислен Обществу налог на добавленную стоимость в сумме 326 398 рублей 37 копеек, как неправомерно предъявленный к возмещению по договорам на выполнение строительно-монтажных работ, налог на прибыль в сумме 560 140 рублей в связи с занижением налогооблагаемой прибыли спорного налогового периода на сумму завышения затрат, налог на имущество в сумме 42 041 рубля в результате занижения налогооблагаемой стоимости основных средств.

Удовлетворяя заявленное Обществом требование, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался пунктами 1, 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд, установив, что указанные строительно-монтажные работы не являются реконструкцией, посчитал правомерным списание Обществом спорных затрат на расходы; предъявление к вычету налога на добавленную стоимость по выполненным работам.

Инспекция в кассационной жалобе просит отменить вынесенные судебные акты в рассматриваемой части.

Заявитель считает, что Арбитражный суд Нижегородской области неправильно применил пункт 2 статьи 257, пункт 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция, настаивая на доказанности факта осуществления заявителем реконструкции здания, указывает на ошибочность выводов суда в рассматриваемой части. Фактическое завышение расходов подтверждается первичными бухгалтерскими документами, записями в регистрах бухгалтерского учета, договорами, сметами, актами выполненных работ.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, рассмотрев кассационную жалобу Общества в данной части, не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций это полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Каких-либо ограничений по включению в состав налоговой базы расходов на ремонт основных средств в зависимости от вида имущества, причин повлекших ремонт, изменения функционального назначения помещений данная правовая норма не содержит.

Согласно пункту 2 статьи 257 Кодекса первоначальная стоимость основных средств изменяется в случае достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям, понятия которых приведены в данной статье.

Расходы на осуществление таких работ изменяют (увеличивают) первоначальную стоимость основных средств и уменьшают налогооблагаемую прибыль в составе сумм начисленной амортизации.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что отнесению на расходы подлежат только затраты на ремонтные работы. Затраты на реконструкцию учитываются в стоимости основных средств и списываются на расходы через амортизацию.

Как свидетельствуют материалы дела, Общество отнесло на расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, затраты по ремонту основного средства - здания, необходимого для осуществления деятельности налогоплательщика (сдача в аренду помещений).

Арбитражный суд Нижегородской области на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств и оценки их в совокупности установил, что строительно-монтажные работы, проведенные Обществом, являются ремонтными работами. Установленные судом обстоятельства материалам дела не противоречат.

Доводы заявителя кассационной жалобы в рассматриваемой части не могут быть приняты судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как направленные на переоценку обстоятельств установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Следовательно, понесенные Обществом расходы на ремонт основного средства, являющиеся обоснованными и документально подтвержденными, правомерно отнесены к затратам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", налогом в соответствии с настоящим Законом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Основные средства, нематериальные активы, малоценные и быстроизнашивающиеся предметы учитываются по остаточной стоимости.

Для целей налогообложения подлежит применению среднегодовая стоимость имущества предприятия (статья 3 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий").

Согласно пункту 4 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 08.06.1995 N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий" налоговая база по налогу на имущество предприятий определяется исходя из стоимости основных средств, нематериальных активов, запасов и затрат, отражаемой в активе баланса.

В связи с ранее изложенным выводом об отнесении расходов в сумме 2 323 514 рублей 54 копеек к затратам, связанным с ремонтными работами здания, увеличение налогооблагаемой базы по налогу на имущество на стоимость проведенных ремонтных работ является необоснованным, а следовательно, и доначисление налоговым органом данного налога в сумме 42 041 рубля.

В силу пункта 6 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ.

Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиками в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Кодекса при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, стоимость которых включается в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.

В силу изложенного Арбитражный суд Нижегородской области сделал правильный вывод о том, что предприятием соблюдены все условия для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 326 398 рублей 37 копеек, и правомерно признал действия Инспекции, выразившиеся в отказе Обществу в возмещении из бюджета данной суммы налога, незаконными.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области сделал правильный вывод о неправомерном доначислении Обществу налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество и удовлетворил требование последнего о признании оспариваемого решения Инспекции недействительным в данной части.

2. В ходе проверки Инспекция установила, что ООО в нарушение статьи 40 и пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации занизило выручку от реализации услуг по договорам аренды нежилых помещений в связи с применением цен, отличающихся более чем на 20 процентов от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени. На основании сравнительного анализа договора аренды нежилых помещений от 01.11.2001 N 8 между ООО и ЗАО "Генезис-Нижний Новгород" и договора аренды от 30.04.2002 N б/н между ООО и ЗАО "Шрея Корпорейшнл" налоговый орган доначислил Обществу выручку в размере 1 328 229 рублей 49 копеек.

В целях определения рыночной цены на услуги при сдаче в аренду нежилых помещений, в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган направил запросы в Нижегородский областной комитет государственной статистики, Департамент цен Министерства экономики и развития предпринимательства Нижегородской области, Управление Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области, ЗАО "Агентство недвижимости "Монолит", а также организации, занимающиеся сдачей в аренду подобных помещений. В ходе обработки полученной информации был сделан расчет уровня рыночных цен.

По данному правонарушению Инспекцией доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 261 006 рублей в результате занижения налоговой базы и налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 4 136 рублей 79 копеек.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд. ООО указывает, что приобрело спорные помещения в период действия договора аренды от 30.07.2000 N 28 (том 1, листы 141 - 150), заключенного прежним собственником с ЗАО "Генезис-Нижний Новгород" на три года (пункт 2.1 договора) без права изменения его условий в одностороннем порядке (пункт 9.1 договора). Следовательно, договор от 01.11.2001 N 8 полностью воспроизводит условия прежнего договора аренды и был перезаключен для удобства сторон.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался подпунктом 4 пункта 2, пунктами 7, 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что проведенный налоговым органом сравнительный анализ договоров аренды нежилых помещений неправомерен, поскольку временной промежуток между установлением цены аренды, указанной в договоре от 01.11.2001 N 8, и цены аренды, указанной в договоре от 30.04.2002, составляет один год и девять месяцев. Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства согласия ЗАО "Генезис-Нижний Новгород" на увеличение цены аренды после перехода права собственности на арендуемые им помещения к ООО "Зов".

Инспекция в кассационной жалобе просит отменить вынесенные судебные акты в указанной части.

Заявитель считает, что суд неправильно применил пункты 2, 3, 11 статьи 40 и пункт 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, суд сделал ошибочный вывод о неправомерности произведенного налоговым органом расчета уровня рыночных цен на услуги по сдаче в аренду нежилых помещений на основе сравнительного анализа договоров аренды. Инспекция учла наиболее идентичные характеристики нежилых помещений, находящихся в одном здании, сопоставимых по площади и целям использования, поэтому установленное ей отклонение более чем на 20 процентов в сторону занижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по однородным товарам (работам, услугам), сделано правильно.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, рассмотрев кассационную жалобу Общества в данной части, не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В подпункте 4 пункта 2 статьи 40 Кодекса установлено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в случае отклонения более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 40 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 40 Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В силу пункта 9 этой статьи при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, либо может быть учтено с помощью поправок.

В соответствии с пунктом 11 статьи 40 Кодекса при определении и признании рыночной цены товара используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары и биржевых котировках.

В пункте 12 статьи 40 Кодекса установлено, что при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 статьи 40 Кодекса.

Как установил суд и свидетельствуют материалы дела, при определении рыночной цены стоимости аренды налоговый орган использовал договор аренды с ЗАО "Шрея Корпорейшнл" и ЗАО "Вымпел-Регион" и не учел такие условия сделок, как отдельный вход и подъезд, персональный пассажирский и грузовой лифты, охрана и другие разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены, а также то, что сравниваемые договоры заключены с большим временным разрывом. Изложенные в акте выездной налоговой проверки и в оспариваемом решении налогового органа выводы не основаны на анализе конкретных сопоставимых сделок (аренды) других арендодателей в спорном периоде, то есть Инспекцией нарушено одно из требований пункта 9 статьи 40 Кодекса при определении рыночной цены - сопоставимость условий.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии в деле не учтенных судом при принятии судебных актов доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленные условия не влияют существенно на цену рассматриваемых сделок.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области сделал правильный вывод о том, что Инспекция документально не доказала обоснованность предлагаемого уровня рыночных цен и, соответственно, факт занижения Обществом выручки в размере 1 328 229 рублей 49 копеек в результате реализации услуг по ценам, указанным сторонами сделки.

Таким образом, у налогового органа не имелось оснований для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 261 006 рублей, налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 4 136 рублей 79 копеек, а также пеней и штрафа.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 02.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.10.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-7220/2005-30-310 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Канавинскому району города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.