Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 января 2006 г. N А43-16227/2005-35-548 Кассационная инстанция подтвердила выводы суда апелляционной инстанции о том, что обязанность по уплате транспортного налога возложена лишь на тех налогоплательщиков, чьи транспортные средства зарегистрированы в соответствующих органах

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 30 января 2006 г. N А43-16227/2005-35-548
(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.05.2005 N 99 в части доначисления 20 899 рублей 75 копеек транспортного налога и 4 390 рублей пеней.

Решением суда от 07.09.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2005 решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил пункт 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость не от государственной регистрации принадлежащих налогоплательщику транспортных средств, а от наличия у него обязанности по их государственной регистрации.

ОАО в судебном заседании с доводами заявителя кассационной жалобы не согласилось, поскольку считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО за период с 01.12.2001 по 30.06.2004 и установила, что Общество в 2003 году не исчислило транспортный налог в сумме 20 899 рублей 75 копеек с 24 транспортных средств (автомобилей, автопогрузчиков, мотороллеров, тракторов, мотокатков), находившихся в течение этого периода на балансе Общества, но не зарегистрированных в Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и органах Государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации.

Результаты проверки изложены в акте от 29.04.2005 N 99, на основании которого заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 25.05.2005 N 99 о доначислении транспортного налога за 2003 год в сумме 20 899 рублей 75 копеек и пеней в размере 4 390 рублей.

Общество не согласилось с вынесенным налоговым органом решением и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", пунктом 3 статьи 15 Закона Российской Федерации от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и учел определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 451-О. При этом суд исходил из того, что нормы налогового законодательства, устанавливающие объект обложения транспортным налогом, рассчитаны на добросовестного налогоплательщика, исполняющего обязанности по государственной регистрации транспортных средств. Соответственно, неисполнение Обществом обязанности по государственной регистрации транспортных средств не влечет исключения данных транспортных средств из числа объектов налогообложения по транспортному налогу. Суд сделал вывод о невозможности положительных последствий в виде отсутствия обязанности по уплате транспортного налога для недобросовестного налогоплательщика.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату определения Конституционного суда N 451-О следует читать: "от 14.12.2004"

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленное ОАО "Синтез" требование, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 357, пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, письмом Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина Российской Федерации от 08.06.2005 N 03-06-04-04/26. Суд пришел к выводу о том, что обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от факта государственной регистрации транспортных средств, признаваемых объектом обложения данным налогом.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 названного Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 358 Кодекса объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем статьей 357 Кодекса установлено, что налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения

Таким образом, если транспортные средства не зарегистрированы в установленном законодательством Российской Федерации порядке, то они не являются объектом налогообложения транспортным налогом.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция правомерно отменила решение суда первой инстанции и удовлетворила заявленное Обществом требование.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 10.11.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-16227/2005-35-548 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.