Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 марта 2006 г. N А11-5827/2005-К2-24/239 Суд округа подтвердил правильность вывода об отсутствии у Общества оснований для отнесения спорных расходов к внереализационным расходам при исчислении налога на прибыль за 2004 год (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 1 марта 2006 г. N А11-5827/2005-К2-24/239
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области от 05.05.2005 N 1584, требований от 11.05.2005 N 9507 об уплате налогов и от 11 05.2005 N 866 об уплате налоговых санкций.

Решением суда от 27.09.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2005 решение суда оставлено без изменения.

ООО не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил часть 2 пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации; не применил подлежащие применению пункты 1, 3 статьи 272, статью 313 Налогового кодекса Российской Федерации; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он указывает на то, что в 2003 году Общество исчислило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в соответствии с имеющимися на тот момент данными налогового учета. Затраты в спорной сумме в этом периоде в состав расходов не включались вследствие поступления соответствующих первичных учетных документов лишь в 4-м квартале 2004 года. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, нельзя признать ошибкой налогоплательщика при исчислении налогооблагаемой базы. В связи с этим заявитель полагает, что Общество правомерно учло спорную сумму внереализационных расходов при определении налогооблагаемой базы за 4-й квартал 2004 года.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против доводов Общества возразила, считает решение и постановление законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ООО налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год и установила неуплату налога в сумме 52 986 рублей вследствие необоснованного отнесения в состав внереализационных расходов убытков прошлых периодов в сумме 220 752 рублей.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 05.05.2005 N 1584 о привлечении ООО к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 7 758 рублей. В решении налогоплательщику также предложено перечислить в бюджет неуплаченную сумму налога и соответствующую сумму пеней.

На основании указанного решения налоговый орган 11.05.2005 направил в адрес Общества требования N 9507 об уплате налогов и N 866 об уплате налоговых санкций.

ООО посчитало решение и требования налогового органа незаконными и обжаловало их в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 54, статьями 247, 252, пунктом 1 статьи 265, пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорная сумма расходов относится к 2003 году и не была выявлена случайно в 2004 году; получение первичных документов, подтверждающих факт понесения соответствующих расходов, после налогового периода, к которому они относятся, свидетельствует о возникновении искажения в исчислении налоговой базы прошлого налогового периода.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном в главе 25 Кодекса.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. В пункте 2 этой же статьи предусмотрено, что в целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

В пункте 1 статьи 54 Кодекса, определяющей общие правила порядка исчисления налоговой базы, предусмотрено, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. Только в случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Из содержания приведенных норм следует, что при исчислении налога на прибыль в состав внереализационных расходов текущего отчетного (налогового) периода включаются убытки прошлых налоговых периодов только в случае невозможности определения конкретного периода, в котором эти убытки были понесены.

Как свидетельствуют материалы дела, установлено Арбитражным судом Владимирской области, и это не отрицается Обществом, спорные расходы в сумме 220 752 рублей относятся к 2003 году, то есть период, к которому они относятся, известен. Следовательно, в данном случае спорная сумма расходов не была выявлена случайно в 2004 году. Получение первичных документов, подтверждающих факт понесения соответствующих расходов, после окончания налогового периода, к которому они относятся, свидетельствует о возникновении искажения в исчислении налоговой базы прошлого налогового периода.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод об отсутствии у Общества оснований для отнесения спорных расходов к внереализационным расходам при исчислении налога на прибыль за 2004 год.

С учетом изложенного Арбитражный суд Владимирской области правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на ООО.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 27.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 23.11.2005 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-5827/2005-К2-24/239 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.