Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27 февраля 2015 г. по делу N А43-32610/2014

 

г. Нижний Новгород

27 февраля 2015 г.

Дело N А43-32610/2014

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2015 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2015 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-862), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крашенниковой Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Волго-Вятского Главного управления о привлечении закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от заявителя: Шевчук И.Ю. (доверенность от 17.09.2014),

от ответчика: Куликовой Е.С. (доверенность от 08.09.2014),

от третьего лица: Зеленова Г.А. (паспорт),

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Центральный Банк Российской Федерации в лице Волго-Вятского Главного управления (далее - заявитель, административный орган) с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик, общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, подробно изложенным в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование и доводы, изложенные в заявлении, просил привлечь общество к административной ответственности и назначить наказание в виде штрафа в сумме 35 000 рублей с учетом отягчающего обстоятельств по делу (повторное совершение однородного правонарушения).

Довод ответчика о недопустимости аудиозаписи в качестве доказательства по делу заявитель считает необоснованным ввиду отсутствия оснований не доверять ей. При составлении протокола об административном правонарушении аудиозапись была изучена уполномоченным должностным лицом и имеет непосредственное отношение к рассматриваемым обстоятельствам.

Подробно позиция административного органа изложена в заявлении, в возражении на отзыв и поддержана представителем в судебных заседаниях.

Ответчик с требованием заявителя не согласен и просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования, поскольку считает, что административным органом допущены существенные процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении и не доказано наличие события вменяемого правонарушения.

Так, по мнению ответчика, в нарушение требований статей 28.2, 25.4 КоАП РФ к участию в составлении протокола об административном правонарушении административный орган не допустил явившегося представителя общества - директора Нижегородского филиала, в результате чего в протоколе не были отражены объяснения, не разъяснялись права и обязанности. Как считает общество, указанное обстоятельство лишило его возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения.

Кроме того, общество отмечает, что договор добровольного страхования был заключен Зеленовым Г.А. добровольно, что подтверждается его подписями на страховом полисе, квитанции на получение страховой премии и анкете клиентского мнения.

Аудиозапись разговора, состоявшегося в офисе общества при заключении договора страхования, ответчик считает ненадлежащим доказательством по делу ввиду отсутствия экспертного заключения о его соответствии.

Также ответчик полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку обстоятельства заключения договора страхования и его исполнения не относятся к лицензионным требованиям и условиям. Считает, что административная ответственность за навязывание дополнительных услуг при заключении договора обязательного страхования предусмотрена статьей 15.34.1 КоАП РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения требования третьего лица о взыскании судебных издержек, поскольку полагает, что вопрос о взыскании судебных издержек не подлежит рассмотрению в рамках дела о привлечении к административной ответственности.

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на заявление и ходатайстве от 04.02.2015, поддержаны представителями в судебных заседаниях.

Зеленов Г.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, считает требование заявителя обоснованным и просит суд привлечь ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку считает, что вина общества подтверждается аудиозаписью беседы с сотрудником общества при заключении договора ОСАГО.

По мнению третьего лица, аудиозапись разговора с сотрудником общества является допустимыми доказательством по делу.

Подробно доводы Зеленова Г.А. изложены в отзыве на заявление, в заявлении от 20.02.2015 и поддержаны в судебном заседании 24.02.2015.

Кроме того, в судебном заседании Зеленов Г.А.. заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 1 000 рублей по оплате проезда для участия в судебном заседании по настоящему делу из г.Саров в г.Н.Новгород и обратно.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам осуществления государственного надзора за деятельностью ответчика, проводимого заявителем в связи с поступлением 27.10.2014 обращения Зеленова Г.А., административный орган пришел к выводу о нарушении обществом требований страхового законодательства Российской Федерации, а именно статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, пункта 3 статьи 1, подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Данный вывод административного органа основан на следующих обстоятельствах.

Из обращений Зеленова Г.А. следует, что 30.09.2014 он обратился в филиал общества в г.Саров Нижегородской области с целью заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Непосредственно в день обращения Зеленова Г.А. общество заключило со страхователем договор ОСАГО серии ССС N 0692549881 сроком действия с 30.09.2014 по 29.09.2015 (страховой полис - том 1, л.д.29), а также договор страхования квартиры, домашнего имущества, гражданской ответственности физических лиц N998/79-790094853 (полис - том 1, л.д.32). Оба документа подписаны от имени Страховщика одним лицом - Коротковой Т.В.

В обращениях Зеленовым Г.А. указывается, что заключение договора ОСАГО с ним было обусловлено необходимостью заключения со Страховщиком договора добровольного имущественного страхования, а именно вышеуказанного договора страхования квартиры, домашнего имущества, гражданской ответственности физических лиц (том 1, л.д.22-24, 33-34).

В подтверждение приведённых доводов заявителем представлена аудиозапись разговора, состоявшегося 30.09.2014 в офисе филиала общества в г. Сарове с участием страхователя, его супруги Зеленовой М.Л., а также представителя Страховщика Коротковой Т.В. и сопровождавшего процедуру оформления договора ОСАГО серии ССС N 0692549881 от 30.09.2014.

По результатам изучения представленной Зеленовым Г.А. аудиозаписи и обращения, административный орган пришел к выводу, что общество отказало Зеленову Г.А. в заключении договора ОСАГО в день обращения последнего в филиал Страховщика в г. Сарове (30.09.2014) без заключения договора добровольного страхования.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо административного органа в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (том 1, л.д.112-116) 17.12.2014 составило протокол об административном правонарушении N С59-7-2-9/32450 (том 1, л.д.9-15) и направило его в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по указанной статье.

Довод ответчика о допущенном административным органом нарушении требований статей 28.2, 25.4 КоАП РФ судом отклоняется как необоснованный, поскольку материалами дела подтверждается, что законный представитель общества был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по юридическому адресу общества, однако на составление протокола не явился, что зафиксировано в самом протоколе об административном правонарушении (том 1, л.д.15).

17.12.2014 общество представило в административный орган ходатайство с просьбой не возбуждать дело об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (вх.N 42357 - том 1, л.д.102-106). Указанное ходатайство подписано представителем по доверенности Ремизовым В.В. - директором Нижегородского филиала общества (доверенность N 1430(А) от 23.10.2014 - том 1, л.д.108).

Доказательств обратного ответчик в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела.

При этом суд отмечает, что само по себе представление в день составления протокола об административном правонарушении (17.12.2014) ходатайства с изложением позиции по существу вменяемого правонарушения представителем общества по доверенности, не свидетельствует о том, что законный представитель общества явился на составление протокола об административном правонарушении и не был допущен к участию в его составлении, поскольку наличие такого ходатайства в материалах дела не исключает возможности его представления до составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что представленное обществом 17.12.2014 ходатайство, содержащее подробную позицию общества относительно выявленного правонарушения, приобщено к материалам дела, и заявленные обществом в указанном ходатайстве доводы были исследованы и отклонены административным органом при составлении протокола об административном правонарушении.

Довод общества о неразъяснении прав и законным интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении также отклоняется судом, поскольку, положения статьи 51 Конституции РФ, 25.1 КоАП РФ указаны административным органом в уведомлении о составлении протокола от 24.11.2014 N С59-7-2-9/29250 (том 1, л.д.112-113), которое получено было получено обществом 01.12.2014, что подтверждается информацией с официального сайта почты России (том 1, л.д.116) и самим обществом в ходатайстве от 17.12.2014 (том 1, л.д.102).

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В качестве объективной стороны административного правонарушения обществу вменяется осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением законодательства о страховой деятельности.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) положения данного Закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности.

Лицензирование страховой деятельности в силу части 3 статьи 1 Закона о лицензировании осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в этой сфере деятельности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела).

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об организации страхового дела лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела, получившему лицензии.

Таким образом, из совокупного толкования упомянутых норм права следует, соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13004/1 от 04.02.2014.

В связи с чем, суд отклоняет доводы ответчика в данной части.

Вместе с тем в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения требования заявителя о привлечении ответчика к административной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6).

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Порядок фото- и киносъемка, иных установленных способы фиксации вещественных доказательств (в том числе аудиозаписи) установлен статьей 27.8 КоАП РФ и применяется при осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки по заявлению Зеленова Г.А. административный орган изучил только предоставленную Зеленовым Г.А. аудиозапись разговора. Изложенное в протоколе об административном правонарушении событие, вменяемого обществу правонарушения, основано исключительно на представленной Зеленовым Г.А. аудиозаписи.

Оценив указанную аудиозапись (том 1, л.д.21), суд признает ее недопустимым доказательством по делу, поскольку осуществлена аудиозапись вне рамок осмотра (статья 27.8. КоАП РФ), не содержит сведений о времени, месте, авторе записи, примененных технических средствах. Также аудиозапись содержит голоса неизвестных лиц, установить отношение которых к деятельности общества и (или) событию правонарушения не представляется возможным; не представляется возможным установить отсутствие технического вмешательства в целостность записи. Зеленов Г.А. о проведении аудиозаписи не предупреждал.

Иные доказательства вменяемого обществу правонарушения, предусмотренные главой 26 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют и административным органом в нарушение требований части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 24.1, 26.1 КоАП РФ не представлены.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в нарушение указанных выше требований административный орган не установил наличие события административного правонарушения и виновность ответчика в его совершении, что не позволило административному органу всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства по делу.

В отсутствие доказательств выявленного нарушения, с достоверностью свидетельствующих о вине ответчика в его совершении, в рассматриваемом случае имеются неустранимые сомнения в виновности ответчика в выявленном правонарушении.

Исходя из чего суд делает вывод о том, что в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, составленный административным органом на основании только единственной аудиозаписи, являющейся недопустимым доказательством по делу, не может быть признан доказательством по делу.

На основании изложенного, учитывая, что бремя доказывания в силу частей 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на административный орган, суд приходит к выводу о недоказанности в действиях ответчика состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем, требование заявителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе, из сумм, выплачиваемых потерпевшим на покрытие расходов на проезд.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако в нарушение указанного требования при заявлении ходатайства о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате стоимости проезда на судебное заседание из г.Саров в г.Нижний Новгород и обратно на общую сумму 1000 рублей, Зеленов Г.А. не представил доказательств заявленной суммы расходов, предъявив суду лишь чек на 500 рублей (том 2, л.д.23). Из представленного чека также не следует, что эти расходы понес именно Зеленов Г.А.

Учитывая вышеизложенное, а также положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает Зеленову Г.А. в удовлетворении ходатайства о взыскании с ответчика издержек по делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о привлечении закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителю - Центральному банку Российской Федерации в лице Волго-Вятского Главного управления отказать.

В удовлетворении ходатайства Зеленова Григория Алексеевича о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 1000 рублей отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

 

Судья

М.Г.Чепурных