Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2003 г. N Ф09-2590/03АК Требование о взыскании налога на добавленную стоимость не удовлетворено, поскольку передача товара по договору займа не является его реализацией и объекта обложения налогом на добавленную стоимость не образует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 августа 2003 г. N Ф09-2590/03АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по Центральному району г. Челябинска на решение от 11.04.2003 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1888/03 по заявлению к предпринимателю Мишину Г.М. о взыскании 101753 руб. 98 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

налогового органа - Кенжегалиева В.Ж. по дов. от 05.01.2003 г.,

предпринимателя - Мишина Г.М. по дов. от 11.03.2003 г.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

ИМНС РФ по Центральному району г. Челябинска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к предпринимателю Мишину Г.М. с заявлением о взыскании налога на добавленную стоимость, пени и штрафа по ст. 122 НК РФ в общей сумме 101757 руб. 98 коп.

Решением от 11.04.2003 г. Арбитражного суда Челябинской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

ИМНС РФ по Центральному району г. Челябинска с судебным актом не согласна, просит его отменить и заявленные требования удовлетворить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст.ст. 39, 146 НК РФ, ст. 807 ГК РФ.

Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя Мишина Г.М. за 2001 г. налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде предпринимателем не был исчислен налог на добавленную стоимость со стоимости лесопродукции (325500 руб.), переданной ООО "Союз ТЧ" по договору займа N 2 от 17.01.2001 г.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления оспариваемой суммы налога.

Данный вывод основан на материалах дела и соответствует ст.ст. 38, 146 НК РФ, в силу которых передача товара по договору займа не является его реализацией и объекта обложения налогом на добавленную стоимость не образует.

Доводы налогового органа о том, что за переданную ООО "Союз ТЧ" лесопродукцию предприниматель Мишин Г.М. получил денежные средства и, следовательно, имела место реализация товара, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку не находят подтверждения в материалах дела. Акт налоговой проверки, решение о привлечении к налоговой ответственности данных, свидетельствующих об ином характере отношений, сложившихся между сторонами вышеуказанного договора, не содержат.

В связи с изложенным судебный акт является законными и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 11.04.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1888/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.