Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2010 г. N Ф09-586/10-С3 по делу N А60-28447/2009-С2 С ответчика взысканы судебные расходы, поскольку истцом понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг, платежным поручением, ответчиком о чрезмерности требуемой суммы не заявлялось, доказательств, свидетельствующих о неразумности предъявленных к возмещению фактически осуществленных расходов по оплате услуг представителя, материалы дела не содержат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 февраля 2010 г. N Ф09-586/10-С3 по делу N А60-28447/2009-С2

Дело N А60-28447/2009-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пилы от Петровича" (далее - общество "ТД "Пилы от Петровича", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2009 по делу N А60-28447/2009-С2.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ТД "Пилы от Петровича" - Акава М.П. (доверенность от 16.02.2010).

Представители индивидуального предпринимателя Костромина Андрея Владимировича (далее - предприниматель Костромин А.В., ответчик), о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенного надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ТД "Пилы от Петровича" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Костромину А.В. о взыскании 9995 руб. 13 коп., в том числе: 9510 руб. основного долга, 485 руб. 13 коп. процентов.

Решением суда от 12.11.2009 (судья Скуратовский М.Л.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Костромина А.В. в пользу общества "ТД "Пилы от Петровича" взыскано 9597 руб. 17 коп., в том числе: долг в сумме 9510 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.06.2009 по 16.07.2009 в сумме 87 руб. 17 копеек, а также 480 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 500 руб. в возмещение расходов на представителя. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество "ТД "Пилы от Петровича" просит решение суда изменить в части взыскания процентов и судебных расходов, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению в связи с тем, что ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором поставки предусмотрен срок оплаты за поставленный товар. Неисполнение обязательств по оплате товара является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2008 по 16.07.2009, поскольку товар должен быть оплачен согласно условиям договора в течение 3 банковских дней с момента выставления счета. Также общество "ТД "Пилы от Петровича" считает необоснованным и немотивированным снижение взыскиваемой суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 500 руб.

Как следует из материалов дела, согласно договору на поставку и сервисное обслуживание инструмента от 25.12.2008 N 61 общество "ТД "Пилы от Петровича" (поставщик) обязалось поставить предпринимателю Костромину А.В. (покупатель) инструмент и осуществлять сервисное обслуживание на условиях, определенных договором.

В соответствии с п. 2.1 договора количество, ассортимент, наименование, цена единицы поставляемого товара, а также общая стоимость партии товара определяются сторонами в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Обществом "ТД "Пилы от Петровича" по накладной от 25.12.2008 N 190 передан товар на сумму 9510 руб. Предпринимателем Костроминым А.В. товар получен лично на складе истца 25.12.2008. Товарная накладная от 25.12.2008 N 190 содержит подпись и печать ответчика. В день получения товара истцом переданы ответчику счет на оплату от 25.12.2008 N 144, счет-фактура от 25.12.2008 N 194.

В связи с тем, что предпринимателем Костроминым А.В. не исполнены обязательства по оплате товара в сумме 9510 руб., общество "ТД "Пилы от Петровича" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из отсутствия доказательств оплаты ответчиком товара, поставленного по договору, а также из того, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно только за период с 16.06.2009 по 16.07.2009. Суд указал, что обществом "ТД "Пилы от Петровича" не доказано получение 25.12.2008 предпринимателем Костроминым А.В. счета на оплату от 25.12.2008 N 144, в связи с чем срок оплаты подлежит исчислению по правилам, установленным ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента предъявления требования об оплате.

В силу п. 4.1 договора покупатель оплачивает стоимость поставленного товара и стоимость работ по сервисному обслуживанию товара в размере 100% в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета поставщиком.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости поставленного товара предпринимателем Костроминым А.В. не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 9510 руб.

В указанной части решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что на счете на оплату N 144, выставленном истцом, указана дата 25.12.2008, которая не доказывает получение данного счета ответчиком, а является датой составления этого документа.

Вместе с тем, предпринимателем Костроминым А.В. не представлены доказательства того, что счет на оплату выставлен позже фактического получения им товара, возражений относительно даты выставления счета не заявлялось. В связи с чем, поскольку не доказано иное, следует исходить из того, что счет на оплату N 144 выставлен истцом 25.12.2008.

Таким образом, вывод суда о том, что дата выставления счета 25.12.2008 не подтверждена истцом, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В связи с наличием специальной нормы, определяющей срок оплаты товара (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствуют основания для применения общих норм, содержащихся в ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд применил не подлежащий применению п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязательство подлежит исполнению в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, и не применил подлежащий применению п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (ст. 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

На основании изложенного и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 и ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования общества "ТД "Пилы от Петровича" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.12.2008 по 16.07.2009, в сумме 485 руб. 13 коп. подлежат удовлетворению.

Заявление общества "ТД "Пилы от Петровича" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд удовлетворил в сумме 500 руб., ссылаясь на неразумность вознаграждения в сумме 5000 руб.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, приведенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как следует из материалов дела, обществом "ТД "Пилы от Петровича" понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от 08.07.2009 N 11, платежным поручением от 10.07.2009 N 291.

Ответчиком о чрезмерности требуемой суммы не заявлялось.

Доказательств, свидетельствующих о неразумности предъявленных к возмещению фактически осуществленных расходов по оплате услуг представителя, материалы дела не содержат.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что обязательства по соглашению об оказании юридической помощи исполнены, доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, спорные расходы соответствуют объему и сложности выполненной работы, основания для уменьшения фактически понесенных расходов судом первой инстанции не мотивированы, и разумность расходов на оплату услуг представителя в сумме 500 руб. исходя из фактически выполненного объема работ не соответствует фактическим установленным обстоятельствам дела, кассационный суд считает, что решение суда в части взыскания судебных расходов следует изменить, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в сумме 5000 руб.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2009 по делу N А60-28447/2009-С2 изменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Костромина Андрея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пилы от Петровича" 9995 руб. 13 коп., в том числе 9510 руб. - основной долг, 485 руб. 13 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате госпошлины в сумме 500 руб. по заявлению, 1000 руб. по кассационной жалобе, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.