Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 октября 2005 г. N Ф09-4255/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска (до реорганизации Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Ижевска; далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 05.04.2005 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 20.06.2005 г. Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-78/05.
В судебном заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Сервисное предприятие "Самарский завод "Электрощит" (правопреемник открытого акционерного общества "Хозяйственная база"; далее - общество) - Петрова Н.Л. (доверенность от 19.10.2004 г. N 19), Никитин Ю.А. (доверенность от 14.02.2005 г. N 06),
инспекции - Шавнина И.А. (доверенность от 24.06.2005 г. N 16594), Белякова Т.М. (доверенность от 16.03.2005 г. N 7312).
Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными п.п. 3.2, 3.5.1, 3.10 мотивировочной части решения инспекции 25.10.2004 г. N 11-43/24 о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налога на прибыль, пени и налоговых санкций.
Решением суда первой инстанции от 05.04.2005 г. заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления 97296 руб. 96 коп., 1950467 руб. 40 коп. налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа, (п.п. 3.10, 3.5.1 мотивировочной части решении инспекции). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.06.2005 г. решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 252, подп. 2 п. 2 ст. 265, п. 2 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 20.08.2004 г. N 11-43/30 и принято решение от 25.10.2004 г. N 11-43/24 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскании штрафа в сумме 325442 руб. 80 коп., доначислении налога на прибыль в сумме 1698133 руб. и пени в сумме 888163 руб. 20 коп.
Решением Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Удмуртской Республике от 03.12.2004 г. N 351-ЗГ решение инспекции изменено, доначисленный налог на прибыль уменьшен до 1683654 руб. 90 коп.
Основанием для доначисления оспариваемых налога на прибыль в сумме 97296 руб. 96 коп. и соответствующих сумм пеней послужили выводы инспекции о необоснованности включения в состав внереализационных расходов за 9 месяцев 2003 г. дебиторской задолженности в сумме 405404 руб., нереальность взыскания которой не подтверждена.
Признавая недействительным решение инспекции в указанной части, суды исходили из того, что дебиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, учитывается для целей налогообложения в составе внереализационных расходов.
Вывод судов является правильным и подтверждается материалами дела.
В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки в виде сумм безнадежных долгов.
Согласно п. 2 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым в соответствии с гражданским законодательством истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
В силу ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации указанные расходы должны быть документально подтверждены.
Налоговым законодательством при определении финансового результата и исчислении налога на прибыль дополнительных ограничений для просроченной дебиторской задолженности кроме истечения срока исковой давности не предусмотрено.
Таким образом, включая в состав внереализационных расходов суммы дебиторской задолженности, налогоплательщик обязан подтвердить истечение по данным долгам срока исковой давности.
Судами установлено и материалами дела, в том числе счетами-фактурами и накладными, подтверждается истечение срока исковой давности по дебиторской задолженности, включенной обществом в состав внереализационных расходов, в связи с чем вывод судов о неправомерности доначисления налога на прибыль в сумме 97296 руб. 96 коп. и соответствующих сумм пеней является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные инспекцией в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании подп. 2 п. 2 ст. 265, п. 2 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации, опровергаются материалами дела и подлежат отклонению.
Основанием для доначисления оспариваемых налога на прибыль в сумме 1950467 руб. 40 коп. за 2001 г., соответствующих сумм пеней и штрафа послужили выводы инспекции о занижении налоговой базы в результате того, что обществом не отражена выручка по реализации товара, задолженность по оплате которой реализована по договорам от 31.10.2001 г., 30.11.2001 г., 30.08.2001 г. уступки права требования.
Признавая недействительным решение инспекции в указанной части, суды исходили из того, что инспекцией не подтверждено наличие оснований для доначисления налога на прибыль, поскольку по договорам от 31.10.2001 г., 30.11.2001 г. отсутствует доход по сделкам и по договору от 30.08.2001 г. выручка от реализации за отгруженный товар учтена для целей налогообложения.
Выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что предметом договоров уступки права требования долга от 31.10.2001 г., 30.11.2001 г. является истребование суммы произведенной обществом предоплаты за товар, не поставленный контрагентом общества предпринимателем Титовым А.Л. Расходы в виде произведенной обществом предоплаты соответствуют доходу, полученному по договору уступки права требования, заключенному обществом с ЗАО "Хозяйственная база". По договору от 30.08.2001 г. общество уступило ЗАО "Хозяйственная база" право требования долга от предпринимателя Титовой О.В. за поставленный товар, отразив указанную операцию, а также реализацию товара предпринимателю в бухгалтерской отчетности и в составе выручки в целях налогообложения прибыли.
В нарушение требований ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обществом занижены доходы и неверно определен финансовый результат, в связи с чем доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе относительно договоров уступки прав требования, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение суда первой инстанции от 05.04.2005 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 20.06.2005 г. Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-78/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2005 г. N Ф09-4255/05-С7
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника