Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2005 г. N Ф09-4836/05-С2 Суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество неправомерно применило налоговые вычеты по акцизам по операциям реализации нефтепродуктов обществам, поскольку они не имеют свидетельств о регистрации в качестве лиц, совершающих операции с нефтепродуктами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 октября 2005 г. N Ф09-4836/05-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) и открытого акционерного общества "Свердловскнефтепродукт" (далее - общество) на решение суда первой инстанции от 08.08.2005 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 14.09.2005 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19787/05.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Мусатюк В.В. (доверенность от 23.08.2005 г. N 05-29529), Остроконь В.И. (доверенность от 02.09.2005 г. N 05-30776), Коломейцева О.В. (доверенность от 25.10.2005 N 05-36876), Самарина Е.Н. (доверенность от 25.10.2005 г. N 05-36877);

общества - Кевролетина Л.В. (доверенность от 25.07.2005 г. N 08/8-92), Дубкова С.Н. (доверенность от 31.12.2004 г. N 08/8-2100), Рыжова О.В. (доверенность от 15.06.2005 г. N 08/8-70), Труфанов А.Н. (доверенность от 25.07.2005 г. N 08/8-91).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным ее решения от 16.06.2005 г. N 14-22-23192 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания 8358578 руб. 80 коп. штрафа с предложением уплатить 41792894 руб. акцизов и 9490363 руб. пеней.

Решением суда первой инстанции от 08.08.2005 г. заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения общества к ответственности в виде взыскания 8358578 руб. 80 коп. штрафа. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2005 г. решение оставлено без изменения.

В жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция и общество просят указанные судебные акты отменить: общество - в части отказа в удовлетворении заявления, инспекция - в части удовлетворения заявления, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права.

По мнению налогоплательщика, им представлены в соответствии с п. 8 ст. 201 Кодекса все необходимые документы в обоснование права на налоговые вычеты по акцизам, исчисленным от операций по реализации нефтепродуктов. Кроме того, общество считает незаконным возложение на него бремени ответственности за недобросовестные действия поставщиков - обществ с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс-Урал" и "Бытпромторг-Урал".

По мнению инспекции, необоснованным является вывод судебных инстанций об отсутствии состава вменяемого налогоплательщику налогового правонарушения, поскольку материалы проверки содержат доказательства вины налогоплательщика в форме неосторожности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления акцизов по нефтепродуктам за период с 01.01.2003 г. по 31.08.2004 г. инспекцией составлен акт от 20.05.2005 г. N 96 и принято решение от 16.06.2005 г. N 14-22-23192, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания 8358578 руб. 80 коп. штрафа за неполную уплату акцизов на нефтепродукты с предложением уплатить 41792894 руб. акцизов и 9490363 руб. пеней.

Основанием для принятия решения послужили выводы о том, что общество неправомерно применило налоговые вычеты по акцизам по операциям реализации нефтепродуктов обществам с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс-Урал" и "Бытпромторг-Урал", которые не имеют свидетельств о регистрации в качестве лиц, совершающих операции с нефтепродуктами.

Считая, что решение не соответствует нормам гл. 22 Кодекса и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Разрешая спор, судебные инстанции, исходили из того, что акциз и пени начислены инспекцией обоснованно, недоказанность вины общества в совершении вменяемого налогового правонарушения исключает применение ответственности в виде взыскания штрафа.

Выводы судебных инстанций соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.

Согласно п.п. 1, 8 ст. 200, п. 8 ст. 201 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со ст. 194 Кодекса на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы акциза, начисленные при получении нефтепродуктов налогоплательщиком, имеющим свидетельство на производство, и (или) свидетельство на оптовую реализацию, и (или) свидетельство на оптово-розничную реализацию, при их реализации (передаче) налогоплательщику, имеющему свидетельство (при представлении документов в соответствии п. 8 ст. 201 Кодекса).

Налоговым органом в ходе выездной проверки установлены факты реализации нефтепродуктов обществам с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс-Урал" и "Бытпромторг-Урал", которые не имеют свидетельств о регистрации в качестве лиц, совершающих операции с нефтепродуктами. Указанные обстоятельства повлекли правомерное доначисление обществу акциза и пеней, поскольку им нарушен п. 8 ст. 200 Кодекса. При этом судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности вины общества в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса.

Поскольку обстоятельства по делу судебными инстанциями установлены, закон к спорным правоотношениям применен правильно, основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

Обе жалобы подлежат отклонению, так как по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, которая в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 08.08.2005 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 14.09.2005 г. Арбитражного суда Свердловской области N А60-19787/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.