Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2006 г. N Ф09-2277/06-С6 Судом правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по агентскому договору, поскольку материалы дела не содержат доказательств оказания агентских услуг в спорный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 апреля 2006 г. N Ф09-2277/06-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ткачука Юрия Васильевича на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2006 по делу N А76-8776/05-12-578 по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Новый дом" (далее - ООО фирма "Новый дом") к предпринимателю Ткачуку Ю. В. о взыскании 561465 руб. 98 коп.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Ткачука Ю. В. - Калюжный А. Н. (доверенность от 20.04.2005 б/н).

Представители ООО фирма "Новый дом", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ООО фирма "Новый дом" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Ткачуку Ю. В. о взыскании на основании ст. 309, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации 561465 руб. 98 коп. задолженности по агентскому договору.

Решением суда первой инстанции от 07.11.2005 (резолютивная часть от 02.11.2005) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2006 решение отменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 522066 руб. основного долга, в остальной части в иске отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Ткачук Ю.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 160, 168, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.08.2003 между ООО фирма "Новый дом" (агент) и предпринимателем Ткачуком Ю. В. (принципал) заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого принципал поручает агенту производить маркетинговые исследования и представлять интересы принципала на рынке, осуществлять поиск покупателей, сбыт продукции принципала, производить закуп товара для принципала, а принципал обязан производить оплату агентского вознаграждения за оказанные услуги. В п. 3.1 названного договора стороны предусмотрели, что агент по мере исполнения своих обязанностей должен предоставлять один раз в месяц, но не позднее десятого числа следующего за отчетным месяца, письменный отчет о проделанной работе (приложение N 1).

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании агентского вознаграждения, истец указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены предусмотренные агентским договором обязательства по оплате услуг агента, оказанных в январе и феврале 2004 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств оказания агентских услуг в спорный период.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что подписанные сторонами соглашения о размере вознаграждения за оказанные в спорный период услуги (т. 1, л. д. 87-88), а также частичная оплата ответчиком согласованного вознаграждения свидетельствуют о том, что в январе, феврале 2004 г. стороны состояли в фактических отношениях по агентскому договору, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца агентского вознаграждения в размере 522066 руб. с учетом частичного погашения долга. При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ответчика о порочности указанных соглашений, поскольку они содержат факсимильное воспроизведение подписи принципала, ссылаясь на п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что соглашения сторон о применении или запрещении такого способа совершения сделки не имеется, а уставные документы сторон и закон не запрещают использование факсимильной подписи в таких случаях.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел, что п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалы дела какого-либо соглашения сторон об использовании факсимиле подписи принципала не содержат, законом либо иным правовым актом такой способ воспроизведения подписи принципала также не предусмотрен.

Таким образом, правильно установив обстоятельства дела, из которых следует, что агентский договор от 15.08.2003 прекращен отказом принципала от его исполнения в декабре 2003 г. на основании ст. 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации (поскольку заключен без определения срока окончания его действия), суд апелляционной инстанции неправильно применил п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам вывод о том, что в январе, феврале 2004 г. стороны состояли в фактических отношениях по агентскому договору.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку соглашения об определении агентского вознаграждения за январь, февраль 2004 г. в силу 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются доказательствами, подтверждающими факт оказания агентских услуг в спорный период, каких-либо иных надлежащих доказательств фактического оказания данных услуг истцом не представлено, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции неправильно применил норму материального права, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене (ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по кассационной жалобе в размере 1000 руб. подлежит взысканию с ООО фирма "Новый дом" в пользу предпринимателя Ткачука Ю. В.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2006 по делу N А76-8776/05-12-578 отменить.

Решение суда первой инстанции от 07.11.2005 (резолютивная часть от 02.11.2005) оставить в силе.

Взыскать с ООО фирма "Новый дом" в пользу индивидуального предпринимателя Ткачука Юрия Васильевича 1000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Поворот исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 19.01.2006 произвести Арбитражному суду Челябинской области при представлении доказательств его исполнения.