Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2007 г. N Ф09-11814/06-С1 Судом правомерно отказано в привлечении общества к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, поскольку оптовая торговля ломом черных металлов не является лицензируемым видом деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 февраля 2007 г. N Ф09-11814/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу прокурора Игринского района Удмуртской Республики (далее - прокурор) на решение суда первой инстанции от 19.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.10.2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-3983/06.

В судебном заседании принял участие прокурор - Никитин А.С. (удостоверение N 137143).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - общество) к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением суда первой инстанции от 19.06.2006 (резолютивная часть от 14.06.2006) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2006 (резолютивная часть от 26.09.2006) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, прокурор просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, прокурором проведена проверка исполнения законодательства об обороте лома и отходов черных металлов. В ходе проверки установлено, что 28.04.2006 общество закупило у открытого акционерного общества "Игринский хлебозавод" лом черных металлов в количестве 8 тонн и в тот же день продало указанный лом открытому акционерному обществу "Удмуртвтормет". По данному факту прокурором в отношении общества вынесено постановление от 16.05.2006 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Полагая, что для осуществления указанной деятельности необходимо наличие соответствующей лицензии, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также п. 1 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2002 N 553 деятельность по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов подлежит лицензированию.

Между тем п. 2 указанного Положения предусмотрено, что оптовая торговля ломом черных металлов не является лицензируемым видом деятельности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, обществом осуществлялась оптовая торговля ломом черных металлов.

Кроме того, анализ норм, содержащихся в названных нормативных правовых актах, позволяет сделать вывод о том, что предусмотренное в них требование о необходимости иметь лицензию на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов распространяется на тех юридических лиц, для которых такая деятельность является основной и включает в себя сбор, скупку, сортировку, хранение, отбор, извлечение, измельчение, резку, разделку, прессование, брикетирование, переплав, а также продажу или передачу лома черных металлов на возмездной или безвозмездной основе.

Как видно из материалов дела, для общества же указанная деятельность основной не являлась и в качестве таковой им не осуществлялась.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства на основе исследования и оценки представленных сторонами доказательств с соблюдением ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованным выводам об отсутствии доказательств осуществления обществом деятельности, подлежащей лицензированию, и отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Доводы заявителя судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 19.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.10.2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-3983/06 оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Игринского района Удмуртской Республики - без удовлетворения.