Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2006 г. N Ф09-1966/06-С7 Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа, доначисления сумм налога на имущество и соответствующих пеней, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из необоснованности использования обществом льготы по указанному налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 апреля 2006 г. N Ф09-1966/06-С7

 

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (ранее - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу; далее - инспекция) и открытого акционерного общества "Березниковский содовый завод" (далее - общество) на решение суда первой инстанции от 08.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.01.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-29845/05 по заявлению общества к инспекции о признании недействительными принятых ею ненормативных актов.

В судебном заседании приняла участие представитель общества: Ненарокова Е.В. (доверенность от 21.11.2005 N 142).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 29.07.2005 N 15.93 и требования об уплате налогов от 03.08.2005 N 49628 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда первой инстанции от 08.11.2005 с учетом дополнительного решения от 10.01.2006 заявление удовлетворено частично. Решение признано недействительным в части выводов о неправомерности включения в состав расходов, учитываемых для исчисления налога на прибыль, командировочных расходов председателя Совета директоров общества в сумме 714062 руб. за 2004, стоимости спецодежды, выданной работникам охраны, в 2003 г. - в сумме 7739 руб. 98 коп., в 2004 г. - в сумме 76571 руб. 03 коп., необоснованном занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 г. в связи с включением в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности в сумме 925007 руб. 78 коп., а также доначислении налога на добавленную стоимость за 2003 г. в сумме 2418 руб. 43 коп., за 2004 г - в сумме 8330 руб. 43 коп., применения налоговой ответственности в виде штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления соответствующих сумм пени.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.01.2006 решение суда оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, заявление удовлетворить полностью, ссылаясь на неприменение судами ст. 19.1 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области", неполное исследование обстоятельств дела.

Инспекция просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований, в удовлетворении заявления отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 252, подп. 3 п. 1 ст. 254, п. 5 ст. 266, подп. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2003 по 28.02.2005 инспекцией на основании акта от 30.06.2005 N 15.93 вынесено решение от 29.07.2005 N 15.93 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, доначислении сумм налога на имущество, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней, выставлено требование об уплате налога от 03.08.2005 N 49628.

Основанием для этого послужили следующие выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения:

- неправомерное применение обществом льготы по налогу на имущество;

- занижение налоговой базы по налогу на прибыль в связи с необоснованным включением в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности;

- неправомерное включение в состав расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль, сумм командировочных расходов председателя Совета директоров общества и стоимости спецодежды, выданной работникам охраны общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 99683 руб. 80 коп., доначисления сумм налога на имущество и соответствующих пеней, суды первой и апелляционной инстанций исходили из необоснованности использования обществом льготы по указанному налогу.

В силу п. 3 ст. 21 Кодекса налогоплательщики вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 56 Кодекса льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать его в меньшем размере.

В соответствии с подп. 1, 2 ст. 372 Кодекса налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

В силу п. 6 ст. 19.1 Закона Пермской области от 30.08.2001 "О налогообложении в Пермской области" освобождаются от налогообложения аварийно-спасательные формирования в отношении имущества, используемого для осуществления их уставной деятельности.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с п. 1.7 Положения о военизированном газоспасательном отряде общества аварийно-спасательное формирование, созданное в его составе, обязано осуществлять контроль за эксплуатацией и безопасным состоянием имущества, в отношении которого применена льгота, в связи с чем судами сделан обоснованный вывод о том, что спорное имущество является объектом, на который направлена уставная деятельность соответствующего формирования, а не имуществом, которое используется для производства аварийно-спасательных работ. Таким образом, льгота заявлена обществом необоснованно, оспариваемое решение инспекции в указанной части правомерно не признано судами недействительным.

Довод общества о неправильном применении судом апелляционной инстанции ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не принимается, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что обществом не представлены документы, подтверждающие отсутствие оснований для доначисления сумм налога на имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса для целей обложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом инспекцией расходы по оплате командировочных расходов председателя Совета директоров общества, связанных с проездом к месту командировки и обратно и проживание в гостинице, не признаны документально подтвержденными исходя из характера правоотношений между обществом и физическим лицом. Между тем, признавая правомерность включения в состав расходов указанных затрат, суд применил подп. 49 п. 1 ст. 264 Кодекса и пришел к обоснованному выводу о том, что произведенные затраты экономически обоснованы и документально подтверждены.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 254 Кодекса к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение, в том числе, спецодежды. При этом налоговое законодательство не связывает отнесение в расходы затрат на приобретение спецодежды с какими-либо нормами ее приобретения.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования в части включения в состав материальных расходов стоимости спецодежды, выданной работникам охраны общества, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались нормами налогового законодательства, положениями локальных актов общества, а также положениями трудового законодательства, ведомственных актов, касающихся обязанности работодателя своевременно и бесплатно обеспечивать работников средствами индивидуальной защиты для обеспечения безопасности при выполнении работ, и пришли к правильному выводу о подтверждении обоснованности осуществления обществом соответствующих затрат. Доказательства иного инспекцией не представлены.

В связи с этим взыскание штрафа в сумме 48091 руб., доначисление налога на прибыль в сумме 240458 руб., пеней в сумме 10024 руб. 52 коп. обоснованно признано судами неправомерными, а также в силу подп. 1 п. 2 ст. 171 Кодекса обоснованно признаны неправомерными действия инспекции по доначислению сумм налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 3 ст. 266 Кодекса налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном указанной статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последний день отчетного (налогового) периода и исключаются из налоговой базы по налогу на прибыль.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом в нарушение ст. 266 Кодекса на внереализационные расходы необоснованно списана безнадежная задолженность в сумме 925007 руб. 78 коп., что между тем занижения налоговой базы по налогу на прибыль не повлекло. Иное инспекцией не доказано.

Таким образом, решение и требование инспекции в оспариваемой части правомерно признаны судами недействительными.

Всем обстоятельствам дела, представленным доказательствам, доводам сторон судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных судами фактов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 08.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.01.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-29845/05 оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Березниковский содовый завод" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю - без удовлетворения.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2006 г. N Ф09-1966/06-С7


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника