Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2006 г. N Ф09-5207/05-С7 Отказывая в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции и обязании налогового органа зачесть в счет уплаты будущих платежей переплаты по налогу на прибыль, суды верно исходили из неправомерности уменьшения им налоговой базы по налогу на прибыль на сумму налога на добавленную стоимость (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 июня 2006 г. N Ф09-5207/05-С7

 

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Ижевский электромеханический завод "Купол" (далее - общество, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции от 20.01.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.03.2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-726/05.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Черняев В.Н. (доверенность от 16.12.2005 N 033-34-123), Аристов С.В. (доверенность от 14.04.2006 N 033-32-44), Римша И.В. (доверенность от 14.04.2006 N 033-32-43);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска (далее - инспекция, налоговый орган) - Сорокина Е.С. (доверенность от 15.03.2006 N 9), Мошков И.А. (доверенность от 27.04.2006 N 15).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.10.2005 N 05-11-06/75 и обязании налогового органа зачесть в счет уплаты будущих платежей переплаты по налогу на прибыль в сумме 50373923 руб.

Решением суда первой инстанции от 20.01.2006 (резолютивная часть от 17.01.2006) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.03.2006 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налогоплательщик просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 78, 165, 176, 252, 264, 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на прибыль за 2002 г. инспекцией принято решение от 14.10.2005 N 05-11-06/75 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и доначислении налога на прибыль в сумме 50373923 руб. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике решение инспекции отменено в части обязания налогоплательщика уплатить налог на прибыль в сумме 50373923 руб. При этом вывод инспекции о необоснованном занижении обществом расходов при исчислении налога на прибыль на сумму 213352999 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), уплаченного налогоплательщиком за счет собственных средств в связи с исполнением обязанности, предусмотренной п. 9 ст. 165 Кодекса.

Основанием для отказа в проведении зачета суммы 50373923 руб. в счет уплаты будущих платежей по налогу на прибыль послужили выводы инспекции об отсутствии переплаты в указанной сумме.

Считая решение инспекции и отказ в проведении зачета незаконными, налогоплательщик обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды исходили из неправомерности уменьшения им налоговой базы по налогу на прибыль на сумму НДС.

Вывод судов правильный, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В п. 19 ст. 270 Кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено Кодексом.

Порядок отнесения сумм НДС на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг) установлен ст. 170 Кодекса, в соответствии с которой суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, если иное не установлено положениями гл. 21 Кодекса, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Перечень указанных в п. 2 ст. 170 Кодекса случаев, когда суммы НДС учитываются для целей налогообложения прибыли в составе стоимости материальных ценностей, включаемых в расходы по производству и реализации товаров (работ, услуг), является исчерпывающим и к рассматриваемым обстоятельствам не относится.

Неиспользование налогоплательщиком права на получение возмещения НДС в порядке, предусмотренном ст. 165 или 176 Кодекса, не является основанием для отнесения сумм НДС на затраты, учитываемые при налогообложении прибыли.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 20.01.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.03.2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-726/05 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ижевский электромеханический завод "Купол" - без удовлетворения.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2006 г. N Ф09-5207/05-С7


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника