Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2005 г. N Ф09-4180/05-С5 Рассмотрение иска о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам путем обращения взыскания на недвижимое имущество, которое является предметом договора залога, невозможно, поскольку в производстве арбитражных судов имеются дела, при рассмотрении которых судами будет исследоваться вопрос о заключенности и действительности договора залога (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 декабря 2005 г. N Ф09-4180/05-С5

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему определению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский Транспортный банк" (далее - ОАО "Уралтрансбанк") на определение суда первой инстанции от 27.07.2005 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 06.10.2005 г. Арбитражного суда Свердловской области делу N А60-18833/05.

В судебном заседании приняли участие представители:

ОАО "Уралтрансбанк" - Дрягин М.Н. (доверенность от 27.06.2005 г. N 68);

общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп" (далее - ООО "Инвест-Групп") - Миргородский И.Е. (доверенность от 05.06.2005 г.);

общества с ограниченной ответственностью "Рубежи-Сервис" (далее - ООО "Рубежи-Сервис") - Кузнецов Э.В. (доверенность от 21.11.2005 г. N 8);

общества с ограниченной ответственностью "Комбинат мясной "Екатеринбургский" (далее - ООО "Комбинат мясной "Екатеринбургский") - Кузнецов Э.В. (доверенность от 01.01.2005 г. N 1).

ОАО "Уралтрансбанк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Инвест-групп" о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.04.2004 г. N 239-04 в сумме 60000000 руб., по кредитному договору от 19.04.2004 г. N 240 в сумме 36000000 руб. путем обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Инвест-групп", которое является предметом залога по договору залога, зарегистрированного 20.04.2004 г. Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области, и расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 36, литера А, кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:597:36:11, общей площадью 4113,6 кв.м, номер на плане: подвал помещения NN 21-51, 1 этаж - помещения NN 50-52, 61-63; 2 этаж - помещения NN 36-37; 3 этаж - помещения N 14-89; антресоль 3 этажа - помещения NN 1-7; 4 этаж - помещения NN 1-48, а также по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. N 36, литера Б, кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:597:36:13, общей площадью 2447,40 кв.м, номер на плане: подвал - помещения NN 17-30; 1 этаж - помещения NN 34-37, 47, 58; 2 этаж - помещения NN 1-6, между 2 и 3 этажами - помещение N 4а, между 4 и 5 этажами - помещение NN 29, 3, 4, 5 технические этажи полностью, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества согласно договору залога недвижимого имущества в размере 136000000 руб. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Рубежи-Сервис", ООО "Комбинат мясной "Екатеринбургский".

Определением суда первой инстанции от 27.07.2005 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам NN А60-19002/05-С2 и А34-4649/05.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.2005 г. определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО "Уралтрансбан" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель указывает на то, что указанная норма процессуального Закона не предусматривает оснований для приостановления производства по делу в стадии подготовки дела к рассмотрению, а также на злоупотребление ООО "Инвест-групп" своим правом на судебную защиту.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостанавливая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам от 19.04.2004 г. NN 239-04 и 240-04 путем обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Инвест-групп", являющегося предметом залога, согласно договору залога, зарегистрированного 20.04.2004 г. Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области, вытекают из заключенного между ОАО "Уралтрансбанк" и ООО "Рубежи-сервис" в обеспечение обязательств по указанным кредитным договорам и договора залога от 20.04.2004 г. Поскольку в производстве Арбитражного суда Курганской области находится дело N А34-4649/05 по иску ОАО "Уралгипротяжмаш" к ООО "Рубежи-Сервис", ОАО "Уралтрансбанк" о признании договора залога от 20.04.2004 г., заключенного между ОАО "Уралтрансбанк" и ООО "Рубежи-сервис" недействительным в силу его ничтожности, а в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело N А60-19002/05-С2 по иску ОАО "Уралтрансбанк" к ООО "Рубежи-Свервис" о признании недействительной (ничтожной) сделки по одностороннему прекращению залога (ипотеки) по договору залога от 20.04.2004 г. и при рассмотрении данных дел судами будет исследоваться вопрос о заключенности и действительности договора залога от 20.04.2004 г., суды сделали вывод о том, что рассмотрение иска о взыскании с ООО "Инвест-групп" задолженности по кредитным договорам путем обращения взыскания на недвижимое имущество, которое является предметом договора залога от 20.04.2004 г., невозможно до рассмотрения дел NN А60-19002/05-С2 и А34-4649/05.

Данные выводы судов являются обоснованными.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом факты, рассматриваемые иными судами Российской Федерации, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть возможность влиять на рассмотрение дела по существу.

Принимая решение о приостановлении производства по делу, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что при рассмотрении дела N А34-4649/05 по иску ОАО "Уралгипротяжмаш" к ООО "Рубежи - Сервис", ОАО "Уралтрансбанк" о признании договора залога от 20.04.2004 г., заключенного между ОАО "Уралтрансбанк" и ООО "Рубежи-Свервис", недействительным в силу ничтожности, и дела N А60-19002/05-С2 по иску ОАО "Уралтрансбанк" к ООО "Рубежи-Сервис" о признании недействительной (ничтожной) сделки по одностороннему прекращению залога (ипотеки) по договору залога от 20.04.2004 г. между ОАО "Уралтрансбанк" и ООО "Рубежи-Сервис" будет исследоваться вопрос о заключенности и действительности договора залога от 20.04.2004 г., предметом иска по рассматриваемому делу является требование о взыскании задолженности по кредитным договорам от 19.04.2004 г. NN 239-04 и 240-04 путем обращения взыскания на недвижимое имущество, которое является предметом договора залога от 20.04.2004 г. и рассмотрение данного спора невозможно до рассмотрения дел NN А60-19002/05-С2 и А34-4649/05, так как принятые по указанным делам решения имеют существенное значение для рассматриваемого дела и повлияют на рассмотрение дела по существу.

Кроме того, иск по делу N А34-4649/05 заявлен истцом по рассматриваемому делу - ОАО "Уралтрансбанк".

Доводы, перечисленные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, обоснованными, отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Уралтрансбанк" не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Определение суда первой инстанции от 27.07.2005 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 06.10.2005 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18833/05 оставить без изменения, кассациионную жалобу - без удовлетворения.