Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2005 г. N Ф09-5828/05-С2 Поскольку материалами дела подтверждено, что общество осуществляло деятельность, которая не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, вывод судов о недействительности решения налогового органа о доначислении НДС является правильным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 декабря 2005 г. N Ф09-5828/05-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 22.07.2005 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 23.09.2005 г. Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-16994/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Азот" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 19.04.2005 г. N 260.

Решением суда первой инстанции от 22.07.2005 г. заявление удовлетворено полностью.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.09.2005 г. решение отменено в части взыскания с налогового органа госпошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению налогового органа, применение льгот, предусмотренных подп. 4, 5 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), возможно лишь в случае наличия у налогоплательщика соответствующей лицензии.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС послужил вывод инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком льготы, установленной подп. 4 п. 2 ст. 149 Кодекса, при оказании услуг по проведению занятий с несовершеннолетними детьми в кружках, секциях (включая спортивные) и студиях, а также отказ в применении льготы установленной подп. 5 п. 2 указанной статьи.

Признавая недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления сумм НДС, суды исходили из обоснованного применения обществом льгот, установленных подп. 4, 5 п. 2 ст. 149 Кодекса.

Данный вывод является правильным.

Согласно подп. 4, 5 п. 2 ст. 149 Кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации услуг, связанных с проведением занятий с несовершеннолетними детьми в кружках, секциях (включая спортивные) и студиях, а также продуктов питания, непосредственно произведенных студенческими и школьными столовыми, столовыми других учебных заведений, столовыми медицинских организаций, детских дошкольных учреждений и реализуемых ими в указанных учреждениях, а также продуктов питания, непосредственно произведенных организациями общественного питания и реализуемых ими указанным столовым или указанным учреждениям.

Из смысла данной статьи следует, что от обложения НДС освобождаются не налогоплательщики, а операции по реализации данных видов услуг, то есть любой налогоплательщик, который самостоятельно или через свои структурные подразделения осуществляет операции, освобожденные от обложения по НДС в соответствии с данной статьей, имеют право на льготу.

Таким образом, квалифицирующим признаком в этом случае является вид деятельности.

Поскольку судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что общество оказывало в рассматриваемый период услуги по проведению занятий с несовершеннолетними детьми в кружках, секциях (включая спортивные), а также осуществляло реализацию продуктов питания в детских садах, которые соответственно не подлежат обложению НДС в силу подп. 4, 5 п. 2 ст. 149 Кодекса, вывод судов о недействительности решения инспекции в оспариваемой части является правильным.

Доводы инспекции, в том числе изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 22.07.2005 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 23.09.2005 г. Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-16994/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу - без удовлетворения.