Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2006 г. N Ф09-6396/05-С7 Дело о признании недействительным решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности за занижение налогооблагаемой базы по налогу на добычу полезных ископаемых направлено на новое рассмотрение, поскольку суду необходимо исследовать и установить расходы, которые обоснованно уменьшают выручку от реализации добытого полезного ископаемого, а также суммы налога, пеней и штрафа, правомерно доначисленные инспекцией (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 марта 2006 г. N Ф09-6396/05-С7

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2007 г. N Ф09-12036/06-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ижевска (далее - инспекция, налоговый . орган) на решение суда первой инстанции от 25.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.09.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-420/05.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Вахрушева М.В. (доверенность от 10.01.2006 N 10), Капысова О.В. (доверенность от 10.01.2006 N 12);

закрытого акционерного общества "Завод минеральных вод "Серебряные ключи" (далее - общество, налогоплательщик) - Полякова Л.В. (доверенность от 10.01.2006 N 32), Мельчукова А.П. (доверенность от 10.01.2006 N 40).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 13.05.2005 N 109/745 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда первой инстанции от 25.07.2005 заявление общества удовлетворено. Признано недействительным решение инспекции от 13.05.2005 N 109/745 о привлечении к налоговой ответственности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 3 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по налогу на добычу полезных ископаемых за декабрь 2004 г: составлен акт от 19.04.2005 N 96 и приняло решение оп 13.05.2005 N 109/745 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 22070 руб. 20 коп., также обществу доначислены налог на добычу полезных ископаемых в сумме 110351 руб. и пени в сумме 4767 руб. 16 коп.

Основанием для доначисления сумм налога, пени и привлечения к ответственности послужили выводы налогового органа о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на добычу полезных ископаемых в связи с неправильным определением стоимости добытого полезного ископаемого - минеральной воды и необоснованном включении в расходы по доставке минеральной воды от производителя до получателя расходов в виде стоимости бутылки ПЭТ, заработной платы, амортизации оборудования по выдуву ПЭТ, электроэнергии для указанного оборудования, косвенных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды указали на неправомерность применения обществом метода оценки полезного ископаемого исходя из его расчетной стоимости.

Данный вывод судов является правильным, соответствует ст. 336, п. 1, 2 ст. 337, подл. 2 п. 1 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждается материалами дела, из которых следует, что общество добывает и реализует минеральную воду, которая в результате технологических операций по очистке, ионизации, насыщению углекислым газом не изменяет минеральных природных свойств и не является продуктом переработки (обогащения, технического передела), в связи с чем оценку стоимости полезного ископаемого следует определять из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации в случае реализации добываемых полезных ископаемых оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений ст. 40 указанного Кодекса, без налога на добавленную стоимость и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки.

В сумму расходов по доставке включаются расходы на оплату таможенных пошлин и сборов при внешнеторговых сделках, расходы по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого от склада готовой продукции (узла учета, входа в магистральный трубопровод, пункта отгрузки потребителю или на переработку, границы раздела сетей с получателем и тому подобных условий) до получателя, а также на расходы по обязательному страхованию грузов, исчисленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К расходам по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого до получателя, в частности, относятся расходы по доставке (транспортировке) магистральными трубопроводами, железнодорожным, водным и другим транспортом, расходы на слив, налив, погрузку, разгрузку и перегрузку, на оплату услуг портов и транспортно-экспедиционных услуг.

В нарушение требований, установленных п. 3 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации обществом применен способ оценки стоимости добытого полезного ископаемого, предусмотренный подп. 3 п. 1, п. 4 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанным обстоятельствам надлежащем правовой оценки судом не дано.

Выводы судов о том, что обществом обоснованно в расходы по доставке включены расходы по упаковке минеральной воды, заработной плате, амортизации оборудования по выдуву ПЭТ, электроэнергии для указанного оборудования, косвенные расходы противоречат нормам, содержащимся в п. 3 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в силу п. 4 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации указанные расходы следует учитывать при определении расчетной стоимости полезного ископаемого.

Кроме того, признавая недействительным решение инспекции в данной части, суды основывались на том, что применение обществом способа оценки стоимости полезного ископаемого исходя из его расчетной стоимости не привело к неправильному исчислению налоговой базы.

Данный вывод судов не основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В целях применения п. 3 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации судами не проверены и не установлены фактические условия поставки минеральной воды и не определены расходы по доставке минеральной воды, которые уменьшают выручку от реализации добытого полезного ископаемого.

При таких обстоятельствах в силу ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты о признании недействительным решения инспекции от 13.05.2005 N 109/745 подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо применительно к п. 3 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации исследовать и установить расходы, которые обоснованно уменьшают выручку от реализации минеральной воды, а также суммы налога, пеней и штрафа, правомерно доначисленные инспекцией.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 25.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.09.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-420/05 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.