Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2006 г. N Ф09-6017/06-С7 Общество не понесло реальных затрат на уплату поставщику спорной суммы налога на добавленную стоимость, предъявленной к вычетам, поскольку оплата продукции поставщику, в том числе НДС, произведена предприятием за счет векселя, погашенного на момент оплаты товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 июля 2006 г. N Ф09-6017/06-С7

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2006 г. N Ф09-66/06-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального унитарного предприятия "Городские электрические сети" (далее - МУП "Городские электрические сети", предприятие) на решение суда первой инстанции от 06.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.04.2006 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-7933/04.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия - Суханов С.П. (доверенность от 15.12.2003 N 1);

Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (правопреемник Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Курганской области; далее - управление) - Усольцева О.В. (доверенность от 16.01.2006 N 02-30/02-018), Печерских С.М. (доверенность от 16.01.2006 N 02-30/02-016), Безбородова В.В. (доверенность от 16.01.2006 N 02-30/02-015).

МУП "Городские электрические сети" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения управления от 10.12.2004 N 56 о привлечении предприятия к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начислении пеней.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2005 заявление удовлетворено частично. Суд признал незаконным оспариваемое решение налогового органа в части привлечения предприятия к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в размере 3771810 руб. за неуплату НДС. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2005 решение изменено. Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части привлечения предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде штрафа в размере 100 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2005 указанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Курганской области.

Решением суда первой инстанции от 06.02.2006 заявление удовлетворено частично. Суд признал незаконным оспариваемое решение налогового органа в части привлечения предприятия к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в размере 3771810 руб. за неуплату НДС, в части привлечения предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде штрафа в размере 100 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2006 решение изменено. В удовлетворении заявления о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части привлечения заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДС за ноябрь 2001 г. отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит решение суда первой инстанции от 06.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.04.2006 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением управления от 10.12.2004 N 56 МУП "Городские электрические сети" было привлечено к налоговой ответственности: - по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за 2001 г. в виде штрафа в размере 92277 руб.; НДС в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, других неправомерных действий в виде штрафа в размере 3771810 руб. - по п. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление в установленный срок документов учета ценных бумаг за 2001, 2002 г. и соглашения о взаимозачетах с обществом с ограниченной ответственностью "Компания "ТЭГ" от 03.08.2001 N 3 в виде штрафа (50 руб. за каждый непредставленный документ) в размере 150 руб.

Кроме того, этим же решением предприятию было предложено уплатить в добровольном порядке налог на прибыль за 2001 г. в размере 461386 руб., пени в размере 91710 руб., дополнительные платежи за IV квартал 2001 г. в размере 28837 руб., НДС за 2001 г. в размере 18399 184 руб. и пени в размере 10632174 руб.

Основанием для принятия вышеуказанного решения послужили выводы, изложенные в акте повторной выездной проверки предприятия от 11.11.2004 N 19-11/1 за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, проведенной Управлением, согласно которым предприятие в нарушение п. 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 (далее - Положение о составе затрат), включило в состав внереализационных расходов НДС в размере 1287890 руб., исчисленный в декабре 2001 г., что привело к занижению налогооблагаемой прибыли за 2001 г. на указанную сумму и к неуплате налога на прибыль в размере 450761 руб. Также в нарушение упомянутого пункта Положения о составе затрат предприятие в 2001 г. в состав прочих внереализационных расходов излишне включило сумму платы за загрязнение окружающей среды в размере 30358 руб. Данные действия привели к занижению налогооблагаемой прибыли за 2001 г. в размере 30358 руб. и неуплате налога на прибыль в размере 10625 руб.

Поскольку указанные обстоятельства привели к необходимости доначисления налога на прибыль за 2001 г. в размере 461386 руб., налоговый орган уточнил расчет дополнительных платежей в бюджет по п. 2 ст. 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и определил к доначислению дополнительные платежи за IV квартал 2001 г. в размере 28837 руб.

Согласно другим выводам акта проверки, предприятием в нарушение ст. 162 Кодекса в 2001 г. включались в налоговую базу и отражались в налоговых декларациях суммы НДС, исчисленные расчетным путем по ставке 16,67% от общей стоимости векселей Сбербанка России, что не предусмотрено законом. В результате данного нарушения за 2001 г. предприятием был завышен НДС на 689867 руб. и занижен названный налог на 889167 руб.

В нарушение п. 2 ст. 171 Кодекса предприятием в налоговые вычеты в августе 2001 г. включено 10031584 руб. НДС, исчисленного со стоимости электрического кабеля, приобретенного им в предыдущем налоговом периоде не в целях использования в производственной деятельности, а для передачи в качестве вклада в уставный капитал другого предприятия.

Кроме того, в соответствии с выводами акта проверки в нарушение ст. 171, 172 Кодекса предприятием неправомерно отнесен на возмещение из бюджета в сумме 8168300 руб. НДС, исчисленный со стоимости кабельной продукции, закупленной им у сторонней организации и оплаченной путем передачи в августе, ноябре, декабре 2001 г. векселей Сбербанка России, которые ранее были погашены Сбербанком России другим организациям.

Разрешив спор, суд первой инстанции счел выводы налогового органа, изложенные в акте и решении, правильными. Вместе с тем, по мнению суда, для привлечения предприятия к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДС истек срок давности, установленный ст. 113 Кодекса, так как налоговый период закончился 30.11.2001, а решение о привлечении к ответственности было принято 10.12.2004. Суд пришел также к выводу о том, что у налогового органа не было оснований для привлечения предприятия к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 100 руб., так как истребуемые документы - книги учета ценных бумаг за 2001 и 2002 г. - у предприятия отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции, установив, что срок давности привлечения предприятия к налоговой ответственности за неуплату НДС за ноябрь 2001 г. не истек, решение суда первой инстанции изменил, в удовлетворении заявления в части признания недействительным оспариваемого решения о привлечении к ответственности за неуплату НДС за ноябрь 2001 г. отказал.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признаются объектами обложения НДС. В целях гл. 21 Кодекса передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Следовательно, операции по предоставлению займа в натуральной форме являются объектом обложения НДС. Кроме того, указанные операции не указаны ни в п. 2 ст. 146 Кодекса, которая дает перечень операций, не признаваемых объектом налогообложения, ни в ст. 149 Кодекса, где перечислены операции, освобождаемые от налогообложения.

Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено ст. 154 Кодекса, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (п. 1 ст. 154 Кодекса). Таким образом, операции по передаче электрического кабеля по договору товарного займа, заключенного между МУП "Городские электрические сети" (заемщик) и ООО "Компания "Экотон" (займодавец) правомерно признаны операциями по реализации данной продукции, которые облагаются НДС в общеустановленном порядке.

При этом обложением НДС подлежат как операция по займу, так и операция по его возврату. Момент начисления налога будет зависеть от выбранного налогоплательщиком в соответствии со ст. 167 Кодекса момента определения налоговой базы при реализации (передаче) товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что предприятие в течение одного налогового периода (август 2001 г.) применило налоговый вычет при получении товарного займа на сумму 10031584 руб. и начислило налог в сумме 10031733 руб. при возврате займа. Учитывая, что указанные операции не привели к занижению НДС подлежащего уплате в бюджет, оснований для его доначисления в сумме 10031584 руб. у налогового органа не имелось.

Выводы судов о том, что операция по получению товарного займа не подлежит налогообложению, поскольку полученный электрокабель был передан в качестве вклада в уставный капитал, являются ошибочными, поскольку законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность подтверждать фактическое использование товаров для операций, признаваемых объектами обложения НДС. Следовательно, примененный налогоплательщиком вычет по НДС в сумме 10031584 руб. произведен в соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса.

По мнению суда кассационной инстанции, доначисление предприятию НДС за март, май, июль, сентябрь, ноябрь 2001 г. в общей сумме 889167 руб. и соответствующих пеней произведено неправомерно.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 162 Кодекса в налоговую базу, определяемую в соответствии со ст. 153-158 Кодекса, включаются любые получаемые организациями денежные средства, если их получение связано с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), в том числе суммы авансовых и иных платежей, поступившие в счет предстоящих поставок товаров или выполнения работ (услуг) на счета в учреждения банков либо в кассу.

В целях применения указанной статьи следует иметь в виду, что ценные бумаги (акции, облигации, векселя, в т.ч. и третьих лиц, а также право требования дебиторской задолженности), полученные поставщиком в качестве авансовых платежей, не увеличивают налоговую базу того налогового периода, в котором они приняты к учету. В случае если до поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг) организацией получены денежные средства по облигациям, векселям как при наступлении срока оплаты по векселям (погашения облигаций), так и их досрочной оплате, то они увеличивают налогооблагаемую базу того периода, в котором получены эти денежные средства.

Из материалов дела следует, что предприятие начисляло к уплате в бюджет НДС с сумм полученных в текущем месяце авансов как денежных, так и вексельных, затем уменьшало сумму начисленного НДС на сумму налога с остатка векселей на конец месяца, которые не были использованы в обороте (не обналичены, не переданы поставщикам). В результате предприятие правомерно ставило к уплате НДС по оплаченным (погашенным) векселям, полученным ранее в счет оплаты. Доказательств иного налоговым органом не представлено.

При рассмотрении вопроса о доначислении предприятию НДС за август 2001 г. в сумме 4834300 руб., ноябрь 2001 г. в сумме 3334000 руб. и соответствующих пени по операциям, связанным с расчетами за приобретенный у ООО "Коммерческая фирма "Эллис" электрокабель, оплаченный выбывшими из обращения векселями Сбербанка России, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения в указанной части незаконным.

Выводы судов являются правильными.

Согласно ст. 169, 171, 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить НДС на установленные налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Судами установлено, что МУП "Городские электрические сети" не понесло реальных затрат на уплату поставщику спорной суммы НДС, предъявленной к вычетам, поскольку оплата продукции поставщику, в том числе НДС, произведена предприятием за счет векселя, погашенного на момент оплаты товара.

Доказательств, опровергающих данный вывод судов, материалы дела не содержат.

В части доначисления заявителю налога на прибыль за 2001 г. в сумме 450761 руб., соответствующих пеней, дополнительных платежей, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса оспариваемое решение налогового органа признано судами вынесенным в соответствии с нормами действующего в спорный период законодательства.

Суды, руководствуясь п. 15 Положения о составе затрат, ст. 162 Кодекса, пришли к обоснованному выводу о том, что указанными нормами не предусмотрено увеличение налоговой базы по НДС на суммы дополнительных доходов в виде суммы пени, причитающейся по договорам взаиморасчетов, суммы по векселям, полученным по соглашению о взаимных расчетах, положительной суммовой разницы, образовавшейся при проведении взаиморасчетов, вексельной суммы по договору купли-продажи векселей, суммы списанной кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, в связи с чем предприятие неправомерно исчислило расчетным путем НДС с дополнительного дохода в сумме 1287890 руб., включив сумму налога во внереализационные расходы. Данное правонарушение привело к занижению налогооблагаемой прибыли за 2001 г. в на указанную сумму налога и неуплате в бюджет налога на прибыль в сумме 450761 руб.

Материалами дела указанные обстоятельства подтверждены.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения инспекции по данному вопросу незаконным.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 06.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.04.2006 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-7933/04 в части отказа в удовлетворении требований изменить.

Признать недействительным решение Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Курганской области от 10.12.2004 N 56 в части доначисления НДС за август 2001 г. в размере 10031584 руб., за март 2001 г. - 120167 руб., май 2001 г. - 101700 руб., июль 2001 г. - 254000 руб., сентябрь 2001 г. - 92500 руб., ноябрь 2001 г. - 320800 руб., соответствующих пени и штрафа.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Городские электрические сети" из федерального бюджета госпошлину в размере 700 руб.