• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Арбитражная хроника (Выпуск 19, октябрь 1998 г.)

Арбитражная хроника


1. Существенное нарушение арендатором договора аренды является основанием для его досрочного расторжения в соответствии с п. 1 ст. 619 гражданского кодекса российской федерации. (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.03.98 N 7839/97)


Комитет по управлению имуществом (Арендодатель) обратился в арбитражный суд с иском к Арендатору о расторжении договора аренды нежилого помещения, так как ответчик пользовался арендованным помещением с существенным нарушением условий договора аренды.

Решением арбитражного суда договор был расторгнут.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Арендатор в нарушение условий договора сдавал арендуемое помещение в поднаем без письменного разрешения собственника помещения (в деле имеется акт проверки использования помещения, в котором отмечено наличие на арендуемых площадях сторонних организаций), а также нарушал условия о порядке и сроках внесения сумм арендной платы (в деле имеется платежное поручение, свидетельствующее о том, что последний раз арендная плата вносилась более двух лет назад).

Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд отменил указанные судебные акты и передал дело на новое рассмотрение.

Президиум ВАС РФ оставил в силе решение первой инстанции, поскольку указанные выше нарушения договора, согласно ст. 450 ГК РФ, существенны и это является достаточным основанием для досрочного расторжения договора в соответствии с п.1 ст. 619 ГК РФ.

Комментарий

В соответствии с п.1 ст. 619 ГК РФ по требованию Арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда Арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, существенным признается нарушение обязательства одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае Арендатор не вносил арендную плату в течение длительного времени (более двух лет), в результате чего Арендодатель лишился причитающихся ему сумм, на получение которых он рассчитывал при заключении договора. Данное нарушение договора, как указал Президиум ВАС РФ, является достаточным основанием для досрочного расторжения судом договора.


2. Основанием для отмены решения арбитражного суда является нерассмотрение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.05.98 N 3818/97)


Индивидуальное частное предприятие (ИЧП) обратилось в арбитражный суд с иском к главе семейного крестьянского хозяйства о взыскании задолженности за товар и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований ИЧП сослалось на договор поставки, подписанный представителем ответчика по доверенности. Давая правовую оценку договору, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что сделка совершена неуполномоченным лицом. Вместе с тем, поскольку представителем ответчика по доверенности был получен товар на спорную сумму, часть которого была оплачена, суд констатировал факт совершения сделки купли-продажи.

Решением арбитражного суда исковые требования ИЧП были полностью удовлетворены. В апелляционном и кассационном порядке законность и обоснованность решения по существу не проверялись.

При рассмотрении Президиумом ВАС РФ данного дела установлено, что по заявлению главы крестьянского хозяйства в отношении лица, выступившего представителем ответчика по договору поставки, возбуждено уголовное дело, в процессе которого установлено, что данное лицо, находясь в дружеских отношениях с главой крестьянского хозяйства, без ведома последнего воспользовалось печатью его хозяйства, подделало доверенность хозяйства на свое имя и получило от ИЧП товар, намереваясь его продать. Частично погашение долга представитель осуществил наличными деньгами по поддельным счетам-фактурам. Согласно заключению почерковедческой экспертизы, подпись главы хозяйства на бланке доверенности выполнена другим лицом.

Поскольку эти обстоятельства имеют существенное значение для дела и не были предметом рассмотрения и оценки арбитражным судом, Президиум ВАС РФ своим постановлением отменил решение арбитражного суда и передал дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Комментарий

В соответствии со ст. 188 АПК РФ основаниями к изменению или отмене решения, постановления в порядке надзора является незаконность или необоснованность судебного акта.

Необоснованным является такое решение, в котором неправильно установлены фактические обстоятельства дела. В данном случае необоснованность решения выразилась в том, что арбитражный суд не полностью рассмотрел обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: не исследовал все предусмотренные нормой материального права юридические и доказательственные факты, наличие которых влияет на исход дела.

Учитывая изложенное, Президиум ВАС РФ отменил решение арбитражного суда и направил дело на новое рассмотрение.


3. Признание недействительным решения общего собрания учредителей акционерного общества закрытого типа в части перераспределения доли в уставном капитале (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.07.98 N 5668/98)


АОЗТ "Диорит" обратилось в арбитражный суд с иском к АОЗТ "Дионис" о признании недействительным решения общего собрания учредителей этого общества в части перераспределения доли в уставном капитале.

Общим собранием учредителей АОЗТ "Дионис", в число которых входит и АОЗТ "Диорит", принято решение о перераспределении долей в уставном капитале общества, а именно: доля истца уменьшилась, доли других учредителей остались прежними или увеличились.

Решением арбитражного суда в удовлетворении искового требования АОЗТ "Диорит" было отказано. Суд мотивировал это тем, что решение о перераспределении долей в уставном капитале АОЗТ "Дионис" принято общим собранием учредителей единогласно, хотя АОЗТ "Диорит" возражало против уменьшения своей доли, но в целом с решением общего собрания было согласно. Постановлением апелляционной инстанции решение было оставлено без изменения.

Отменяя решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда, а также признавая недействительным решение общего собрания учредителей АОЗТ "Дионис", Президиум ВАС РФ установил, что дело было рассмотрено судом с нарушением норм материального права, содержащихся в статьях 96-103 ГК РФ и Положении об акционерных обществах, действовавшем на момент проведения собрания.

Комментарий

Из норм, содержащихся в статьях 96-103 ГК РФ и Положении об акционерных обществах, действовавшем на момент проведения собрания, следует, что доля учредителя общества может быть изменена в случае уменьшения или увеличения уставного капитала общества, отчуждения акционером принадлежащих ему акций, а также при их изъятии в соответствии с уставом общества в случае неоплаты акций в оговоренные сроки.

Как видно из материалов дела, с момента учреждения АОЗТ "Дионис" и до проведения общего собрания акционеров уставной капитал не изменялся. Данным собранием решение об увеличении либо уменьшении уставного капитала также не принималось. Следовательно, доля истца в уставном капитале уменьшена необоснованно, поэтому решение общего собрания учредителей АОЗТ "Дионис" в данной части противоречит законодательству.

В настоящее время в соответствии с Федеральным законом РФ от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" полномочия общего собрания АО четко ограничены законом. В его компетенцию решение вопроса об изменении доли участника АО не входит.


4. Училище признано невиновным в нарушении обязательства, так как приняло все меры для надлежащего исполнения данного обязательства (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.07.98 N 2605/98)


Объединение жилищно-коммунального хозяйства обратилось в арбитражный суд с иском к профессиональному училищу о взыскании задолженности за коммунальные услуги и пеней за просрочку платежа.

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор на оказание коммунальных услуг. Профессиональное училище не оплатило предоставленные ему коммунальные услуги. Долг училище не оспаривало, но возражало против возложения на него ответственности за несвоевременную оплату коммунальных услуг, так как это было связано с непоступлением денежных средств из федерального бюджета.

Решением арбитражного суда исковые требования истца были удовлетворены частично: размер пеней за просрочку платежа суд уменьшил в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Президиум ВАС РФ установил, что ответчик принимал все необходимые меры для своевременного погашения долга и надлежащего исполнения договорных обязательств, неоднократно обращался в администрацию края и Министерство образования с просьбами о выделении средств для оплаты коммунальных услуг, поэтому вины училища в том, что оно не исполнило обязательства, нет.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившие обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Профессиональное училище является учреждением, осуществляющим функции некоммерческого характера, и финансируется из федерального бюджета, поэтому отвечать по своим обязательствам может находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Материалами дела подтверждено, что вины училища в несвоевременной оплате коммунальных услуг нет, поэтому у суда не было оснований для взыскания пеней за просрочку платежа.

Комментарий

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Президиум ВАС РФ установил, что училище приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства и, следовательно, вины училища в нарушении данного обязательства нет. Соответственно и возложение на него ответственности за несвоевременную оплату коммунальных услуг является неправомерным.


5. Основания для привлечения индивидуального предпринимателя к ответственности за неприменение ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.07.98 N 4457/97)


ГНИ обратилась в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя штрафа за неприменение ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением.

Решением арбитражного суда в иске было отказано. Федеральный арбитражный суд решение отменил и исковое требование ГНИ удовлетворил.

Из материалов дела видно, что индивидуальным предпринимателем было установлено торговое место, с которого осуществлялась передача видеокассет напрокат. Принимая постановление о взыскании с предпринимателя штрафа за неприменение ККМ, кассационная инстанция исходила из того, что продавец в момент проверки осуществлял представительские функции.

Между тем, как установил Президиум ВАС РФ, кассационной инстанцией не было учтено, что продавец за передачу видеокассеты напрокат был привлечен ГНИ к ответственности за осуществление предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя без государственной регистрации. Следовательно, налоговая инспекция исходила из того, что продавец в данном случае действовал не от имени и по поручению предпринимателя, а как самостоятельный субъект гражданских и административных отношений.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения индивидуального предпринимателя к ответственности не имелось, поэтому Президиум ВАС РФ постановление Федерального арбитражного суда отменил, а решение суда первой инстанции оставил в силе.

Комментарий

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 18.06.93 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" предприятия (в том числе физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), ведущие денежные расчеты с населением без применения ККМ, подвергаются штрафу в 350-кратном установленном законом минимальном размере месячной оплаты труда.

Налоговая инспекция исходила из того, что продавец, осуществляющий передачу видеокассет напрокат, в данном случае выступает как предприниматель (применив к нему меры ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации), поэтому, как установил Президиум ВАС РФ, в этом случае ответственность за неприменение ККМ должен нести продавец, а не предприниматель, установивший торговое место.

В. Мешалкин

Выпуск 19, октябрь 1998 г.


Предлагаемый материал содержится в электронной версии Финансово-правового абонемента "Предпринимательская практика: вопрос-ответ".

Начиная с N 7 за 2003 год журнал (финансово-правовой абонемент) "АКДИ Экономика и жизнь" выходит под измененным названием: "Новая бухгалтерия".

Заинтересовавший Вас документ доступен только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.