"Квалификация хищений глазами практиков" (Кочои С., "Российская юстиция" N 4, апрель 1999 г.)

Квалификация хищений глазами практиков

Анализ материалов более чем 100 уголовных дел, рассмотренных судами Кировской области, а также опрос 80 судей и следователей показали, что в понимании ряда норм Уголовного кодекса Российской Федерации о хищении и практике их применения имеют место определенные разночтения.

Это прежде всего касается самого понятия хищения. Как видно из примечания к ст.158 УК, законодателем сделана попытка дать универсальное определение хищения, распространив его не только на преступления против собственности, но и на ряд деяний, посягающих на общественную безопасность (ст.ст.221, 226 УК), здоровье населения и общественную нравственность (ст.229 УК). Попытка эта, думается, оказалась не совсем удачной, поскольку привнесла в составы хищений радиоактивных материалов, оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, наркотических средств или психотропных веществ обязательную корыстную цель.

Из примечания 1 к ст.158 УК следует, что оно распространяется на любое хищение, предусмотренное в статьях настоящего Кодекса. Однако данная законодательная новелла противоречит как традиционному пониманию хищений объектов, предусмотренных ст.ст.221, 226 и 229 УК, так и практике применения указанных норм (см., например, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, сильнодействующими и ядовитыми веществами" и от 25 июня 1996 г. "О судебной практике по делам о хищении и незаконном обороте оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ"). Что же касается хищения радиоактивных материалов, то в специальной литературе прямо утверждается, что корыстная цель не является его обязательным признаком.

65% судей и следователей высказались против распространения понятия хищения имущества на преступления, предусмотренные ст.ст.221, 226 и 229 УК. Особо отмечу: в последнее время возникает масса вопросов, связанных с квалификацией действий лиц, похищающих имущество (по их заявлениям и с представлением "доказательств"), - "в целях восстановления справедливости" (возврата долга, помощи обездоленным в связи с задержкой зарплаты и т.п.). Установить корыстную цель в каждом конкретном случае крайне затруднительно, а подчас и невозможно.

Полагаю целесообразным исключить из примечания 1 к ст.158 УК слова "...совершенные с корыстной целью".

Одна из острых проблем - квалификация хищения, совершенного неоднократно. Понятие неоднократности дается в примечании 3 к ст.158 УК. Как следует из ч.1 ст.16 УК, неоднократность - это совершение двух или более преступлений, предусмотренных одной статьей или частью статьи Уголовного кодекса. Однако применительно к хищениям установлена повышенная ответственность не только при "неоднократности", но и для лица, ранее два или более раза судимого за хищение либо вымогательство (например, п."в" ч.3 ст.158 УК). Отсюда возникает проблема разграничения либо сочетания двух квалифицирующих признаков хищения, связанных с неоднократной судимостью и простой неоднократностью.

Предлагалось такое разграничение провести по числу судимостей. При наличии одной судимости за какое-либо из преступлений, предусмотренных в примечании 3 к ст.158 УК, повторное хищение - квалифицировать по признаку неоднократности. Если же судимостей было более одной, то вновь совершенное преступление подлежит квалификации по признаку специального рецидива.

Есть другое мнение: под неоднократностью хищений следует понимать только деяния, за которые субъект осужден еще не был. Нетрудно заметить, что и первое, и второе предложения не соответствуют уголовно-правовому понятию неоднократности.

На мой взгляд, судимость виновного следовало бы учитывать лишь при назначении наказания, не вводя ее в нормы Особенной части кодекса в качестве признака состава преступления. Проведенный опрос показал, что более половины респондентов поддерживают предложение об исключении из числа квалифицирующих признаков ст.ст.158 - 165 УК прежней судимости и о сохранении "неоднократности". 45% выступают за сохранение в качестве квалифицирующих признаков как рецидива, так и неоднократности; 2% практиков высказались за сохранение в качестве квалифицирующего признака хищения только судимости.

О квалификации хищений, предусмотренных ст.164 УК ("Хищение предметов, имеющих особую ценность"). Среди квалифицирующих признаков, т.е. в ч.2 данной статьи, не оказалось совершения хищения путем разбоя с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Следовательно, такое деяние подлежит квалификации по ч.1 ст.164 УК и, соответственно, наказанию в виде лишения свободы на срок от 6 до 10 лет. Однако сам разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда, может быть наказан лишением свободы на срок от 8 до 15 лет (ч.3 ст.162 УК).

В ходе проведенного опроса практическим работникам был задан вопрос о том, как они относятся к дополнению ч.2 ст.164 УК квалифицирующим признаком: "с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего". 52% опрошенных на поставленный вопрос ответили, что это правильное предложение.

Кандидат юридических наук

С.Кочои