Ответственность за незаконное прекращение уголовного дела (В.Сверчков, "Российская юстиция", N 3, март 2000 г.)

Ответственность за незаконное прекращение уголовного дела

Уголовный кодекс 1996 года впервые в истории российского уголовного законодательства ввел норму о наказании за незаконное освобождение от уголовной ответственности. Ответственность судьи, необоснованно прекратившего уголовное дело, предусмотрена ст.305, остальных правоприменителей - ст.300 УК.

Изучение следственной практики показало, что прекращение уголовных дел в связи с отсутствием состава преступления, в том числе по малозначительности, зачастую явно необоснованно. Например, следователь, возбудив уголовное дело по факту нарушения правил пожарной безопасности, повлекшему тяжкие последствия (ч.2 ст.219 УК), прекратил его за отсутствием в деянии состава преступления, аргументируя свое решение тем, что уничтоженные в результате пожара временное строение, автомашины МАЗ и КамАЗ стоимости не имеют. В частности, остаточная стоимость КамАЗа является нулевой лишь потому, что вышел срок его эксплуатации.

Вызывает много вопросов прекращение уголовного дела за отсутствием состава преступления, если делопроизводство осуществляется в связи с открытым хищением чужого имущества и выясняется, что виновный не только не применял насилия, не отнимал и не требовал передачи денег, а просто-напросто попросил их у ранее незнакомого ему потерпевшего, на что последний, не колеблясь, передал деньги и, убежав с места встречи, обратился за помощью к сотрудникам милиции.

Не меньше вопросов возникает, если следствие проводится по факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, поскольку после обнаружения автомобиля оказывается, что потерпевший ни к кому претензий не имеет и просит дальнейшее расследование не проводить.

Не поддаются юридическому объяснению решения правоприменителей о прекращении уголовных дел в связи с малозначительностью совершенного преступного деяния. Так, следователь, возбудив уголовное дело по факту кражи из автомашины магнитолы, в дальнейшем прекратил его ввиду малозначительности, обосновывая решение тем, что потерпевший оценивает вещь с учетом износа в 50 рублей, разбитое при хищении стекло автомашины виновный восстановил, ущерб для потерпевшего значительным не является. Как следует из изложенного, и объективный, и субъективный критерии малозначительности отсутствуют.

Перечень примеров можно продолжить. Но и так ясно, что уголовные дела прекращены незаконно, вопрос о возможности привлечения недобросовестного следователя или лица, производящего дознание, к ответственности по ст.300 УК остается нерешенным, поскольку в указанных случаях законодатель вряд ли считает привлекавшихся к ответственности лиц освобожденными от нее, что диспозиция ст.300 должна быть изменена, а именно: формулировку "освобождение от уголовной ответственности" следовало бы заменить на "прекращение уголовного дела".

Однако эти изменения не принесут ожидаемого эффекта, если не обратить внимание на статус лиц, в отношении которых уголовные дела могут быть прекращены. В настоящее время сюда входят подозреваемые и обвиняемые.

Вместе с тем изучение следственной практики прекращения уголовных дел как по реабилитирующим, так и по нереабилитирующим основаниям показало, что лица, производящие дознание, следователи прекращают дела в отношении не только указанных лиц, но и тех, кто признаны в качестве свидетелей либо в отношении которых уголовные дела возбуждены, но мера пресечения не применялась.

Противоречивая ситуация складывается и в связи с прекращением уголовных дел по нереабилитирующим основаниям, поскольку уголовно-процессуальный закон по некоторым из них предоставлял и предоставляет возможность прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого. Прямое указание закона направлено в адрес таких оснований освобождения от уголовной ответственности, как истечение сроков давности, издание акта об амнистии (ч.5 ст.5 УПК), примирение с потерпевшим, если дело возбуждено по его жалобе (п.6 ч.1 ст.5, ст.27 УПК). Косвенно это касается любого основания освобождения от уголовной ответственности (ст.ст.208, 209 УПК). Жаль, что на сей счет нет однозначного законодательного решения для всех нереабилитирующих оснований.

Представляется, что реабилитирующие основания прекращения уголовных дел должны распространяться на все ранее перечисленные категории лиц в любой стадии следственно-судебного производства, нереабилитирующие - только на лиц, совершивших преступления. Формально же совершившими преступления могут быть признаны лишь те лица, в отношении которых имеется достаточно данных, подтверждающих их вину. Таким лицам в соответствии с законом (ст.ст.46, 143 УПК) должны предъявляться обвинения.

Для устранения указанных недостатков предлагаю диспозицию ст.300 УК изложить в следующей редакции: "Незаконное прекращение уголовного дела прокурором, следователем или лицом, производящим дознание".

Статьи 6 - 9 УПК изменить:

- в ч.1 ст.6 после слов "в отношении" внести слово "обвиняемого";

- в ч.4 ст.6 слова "лицо, совершившее преступление" заменить - "обвиняемый";

- в ч.1 ст.7 после слов "в отношении" записать слово "обвиняемого";

- в ч.5 ст.7 словосочетание "лицо, совершившее преступление" заменить термином "обвиняемый";

- в ч.1 ст.8 после слова "несовершеннолетнего" дополнить словом "обвиняемого";

- в ч.5 ст.8 "несовершеннолетний" заменить словом "обвиняемый";

- в ст.9 после слов "в отношении" вписать - "обвиняемого".

По процедуре прекращения уголовных дел провести следующее официальное толкование (в соответствующем постановлении Пленума Верховного Суда РФ): "...прекращение уголовного дела по реабилитирующему основанию осуществляется в любой стадии следственно-судебного производства; по нереабилитирующему основанию - после предъявления лицу обвинения..."

Данные изменения диспозиции уголовно-правовой и уголовно-процессуальных норм уменьшат, на мой взгляд, возможности правоприменителей в произвольной оценке и принятии решений о прекращении уголовных дел.

В.Сверчков,

преподаватель Нижегородского

юридического института МВД РФ,

кандидат юридических наук