Определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 марта 2005 г. N 33-1265/2005 Кассационная жалоба о признании незаконным увольнения по п. 8 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от перевода на другую работу вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением оставлена без удовлетворения в связи с тем, что администрацией порта были соблюдены требования ст. 72 ТК РФ о принятии мер по трудоустройству истца

Определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда
от 30 марта 2005 г. N 33-1265/2005

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

     Председательствующего        Ф.С.И.

     судей                        Л.Р.И., Н. Л.Н.

     с участием прокурора         М.З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2005 г. дело по кассационной жалобе профсоюзной организации докеров Морского торгового порта Калининград на решение Балтийского районного суда г. Калининграда от 21 января 2005 г., которым профсоюзной организации докеров Морского торгового порта Калининград, Т.О.А. отказано в иске к ОАО "Калининградский морской торговый порт", Государственному учреждению "Северо-Западный окружной медицинский центр Министерства здравоохранения Российской Федерации" Калининградской больнице о признании незаконным медицинского заключения, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Н.Л.Н., объяснения председателя профкома докеров Морского торгового порта Калининград - Ч.М.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ОАО "Калининградский морской торговый порт" - И.В.В. и представителя ГУ "Северо-Западный окружной медицинский центр Министерства здравоохранения Российской Федерации" (далее - ГУ "СЗОМЦ Минздрава России") Калининградская больница - С.Э.Х., полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора М.З.А., считавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Профсоюзная организация докеров Морского торгового порта Калининград обратилась в суд в интересах Т.О.А. с указанным выше иском, ссылаясь на то, что 16.03.2004 г. Т.О.А. был принят на работу докером-механизатором в ОАО "Калининградский морской торговый порт" (далее - Порт) на основании решения суда о восстановлении истца на работе с 31.10.2002 г. Т.О.А. приступил к работе 10.06.2004 г. и распоряжением директора Порта по персоналу был направлен на медицинский осмотр в Калининградскую больницу ГУ "СЗОМЦ Минздрава России", которая 14.07.2004 г. выдала Т.О.А. медицинское заключение, согласно которому ему противопоказан подъем и перемещение груза вручную. На основании данного заключения администрация Порта сначала отстранила его от выполнения трудовых обязанностей, а затем приказом от 06.08.2004 г. уволила с работы по п. 8 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом истца от перевода на другую работу вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением. Истец просил признать недействительным медицинское заключение от 14.07.2004 г., полагая, что оно не соответствует фактическому состоянию здоровья Т.О.А. Также истец просил восстановить его на работе, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что увольнение с работы являлось незаконным, так как состояние здоровья не препятствовало ему продолжать работу по специальности докера-механизатора, работодатель имел возможность организовать выполнение им трудовых обязанностей по профессии докер-механизатор без подъема и переноса тяжестей вручную, даже если Т.О.А. и болен. Указывал, что работа на должностях, предложенных ему администрацией Порта в порядке ст. 72 ТК РФ, также связана с подъемом и переносом тяжестей. Увольнение необоснованно произведено без предоставления ему ежегодного оплачиваемого отпуска, носит дискриминационный характер, так как истинной причиной увольнения явилось его членство в Российском профсоюзе докеров.

Районный суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе профсоюзная организация докеров Морского торгового порта Калининград просит решение отменить, ссылаясь на то, что заключение КЭК не является медицинским актом, могущим служить основанием к увольнению работника или переводу на другую работу, основанием для такого увольнения могло служить только заключение медико-социальной экспертизы о профессиональной непригодности истца, однако на МСЭ Т.О.А. не направлялся. Кроме того, полагает, что заключение Калининградской больницы ГУ "СЗОМЦ Минздрава России" не соответствует состоянию здоровья Т.О.А., экспертиза была проведена без обследования самого Т.О.А., при отсутствии его амбулаторной карты, поэтому выводы экспертов являются необъективными. Ссылается на то, что медицинский осмотр Т.О.А. был произведен с нарушением установленного порядка, так как периодический осмотр истец должен был проходить в Центре профпатологии. Истец указывает также на то, что состояние его здоровья, зафиксированное в медицинском заключении, не препятствовало, по его мнению, продолжению работы по специальности, так как истцу был противопоказан только один вид работ, выполняемый докерами-механизаторами, к тому же у работодателя имелась возможность организовать труд истца по специальности докера-механизатора без привлечения его к выполнению работ по подъему и перемещению тяжестей вручную. Указывает на необоснованность увольнения истца без предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска, а также на то, что увольнение носит дискриминационный характер, поскольку вызвано членством Т.О.А. в Российском профсоюзе докеров, однако этот вопрос судом по существу не рассматривался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, Т.О.А. работал в ОАО "Калининградский морской торговый порт" (далее - КМТП) докером-механизатором. Эта профессия относится к профессии с опасными и тяжелыми условиями труда и включена в "Перечень профессий, подлежащих предварительным и периодическим медицинским осмотрам", утвержденный приказом по ОАО "КМТП".

10 июня 2004 г. истец был направлен для прохождения медосмотра. Согласно данным медицинского осмотра и заключению КЭК Калининградской больницы ГУ "СЗОМЦ Минздрава России" от 14.07.2004 г. Т.О.А. противопоказаны подъем и перемещение грузов вручную. Поскольку работа докера-механизатора связана с выполнением работ по подъему и перемещению грузов вручную, администрация предложила истцу другие вакантные должности, от которых он отказался и поэтому был уволен по п. 8 ст. 77 ТК РФ.

Установив при рассмотрении дела, что у администрации имелись основания для отстранения Т.О.А. от работы докера-механизатора на основании медицинского заключения и что ему в связи с этим были предложены вакантные должности, от перевода на которые он отказался, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, признав увольнение законным.

Выводы суда подтверждены данными медицинского осмотра и заключением КЭК, экспертов профпатолога и кардиолога, сведениями о предложенных вакансиях и об отказе истца от перевода на вакантные должности.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение КЭК о том, что Т.О.А. противопоказано выполнение работ, связанных с подъемом и перемещением грузов вручную, является незаконным по существу, поскольку не соответствует фактическому состоянию здоровья истца, дано без обследования самого Т.О.А. и без изучения его амбулаторной карты, а также в связи с тем, что Калининградская больница не является тем медицинским учреждением, которое вправе давать такие заключения, нельзя признать обоснованными.

В соответствии с п. 1.1 Положения о проведении обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров работников, предварительные и периодические медицинские осмотры проводятся лечебно-профилактическими учреждениями (организациями) с любой формой собственности, имеющими соответствующую лицензию. Калининградская больница ГУ "СЗОМЦ Минздрава России" имеет лицензию на вид медицинской деятельности "Экспертиза профпригодности" N 0060/03, выданную Минздравом РФ 27.01.2003 г., из материалов дела, представленных медицинских документов видно, что она проводила медосмотры работников порта и ранее.

Заключение КЭК о том, что истцу противопоказаны подъем и перемещение грузов вручную соответствует положениям п.п. 6.1.1 приложения N 1 к приказу Минздрава России от 14 марта 1996 г. N 90, согласно которым ишемическая болезнь сердца является медицинским противопоказанием к выполнению работ, связанных с подъемом и перемещением тяжестей. Как следует из п. 2.1 Перечня профессий, подлежащих предварительным и периодическим медосмотрам в соответствии с приказом Минздрава РФ от 14.03.1996 г. N 90 по ОАО "Калининградский морской торговый порт на 2004 - 2005 г.г.", утвержденным Центром Госсанэпиднадзора, докеры-механизаторы выполняют работы в условиях семи вредных и опасных производственных факторов, одним из которых является подъем и перемещение тяжестей вручную.

Согласно данному перечню, периодический медосмотр докеров-механизаторов, действительно, должен проводиться Центром профпатологии. Однако, как пояснила представитель больницы в коллегии, они проводят и периодический медосмотр по договоренности с Центром профпатологии из-за загруженности последнего и неукомплектованности кадрами. Право больницы на проведение таких медосмотров подтверждено лицензией.

Кроме этого, при рассмотрении дела врачом Центра профпатологии К.Н.А. совместно с заместителем главного врача по медицинской части Калининградской областной больницы, главным внештатным кардиологом области, которые давали заключение в качестве медицинских экспертов, подтверждено заключение КЭК больницы как в части диагноза заболевания, имеющегося у Т.О.А., так и в части противопоказаний к выполнению им работы с подъемом и перемещением тяжестей вручную и невозможности принятия решения об индивидуальном допуске к работе с подъемом и перемещением тяжестей вручную с учетом состояния здоровья Т.О.А.

Из содержания заключения экспертов усматривается, что ими был осмотрен истец, изучены медицинские документы - истории болезни, медицинские карты, результаты электрокардиографических обследований, начиная с 1998 г. Выводы экспертизы сделаны с учетом исследования всех указанных документов в их совокупности.

Коллегия находит несостоятельными и доводы кассационной жалобы о том, что заключение КЭК не может служить основанием к увольнению истца, поскольку для этого необходимо наличие заключение МСЭ. Как правильно указал суд в решении, согласно п. 1.1 Приказа Минздрава РФ от 14.03.1996 г. N 90 и п. 1.1 приказа Минздрава РФ "О проведении предварительных и периодических медицинских осмотров работников" от 10.12.1996 г. N 405 целью проведения предварительных и периодических медицинских осмотров является определение соответствия состояния здоровья работников поручаемой работе, выявление общих заболеваний, препятствующих продолжению работы с вредными и опасными производственными факторами. При этом в случае прохождения медицинского осмотра и признания годным к работе в условиях вредных и опасных производственных факторов заключение выдает лечащий врач, а в случае если работнику противопоказана работа с указанными факторами, заключение выдает КЭК. (п.п. 2.3, 2.6 приказа N 405; п. 2.6 приложения N 2 к приказу N 90 и п. 2.4 приказа N 5 от 13.01.1995 г. "О мерах по совершенствованию экспертизы временной нетрудоспособности")

МСЭ устанавливает непригодность работника по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности в рамках своей компетенции, которая заключается в установлении у граждан инвалидности, т.е. стойкой утраты трудоспособности и иных, связанных с этой задачей функций, что следует из ст. 9 ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" и п. З "Примерного положения об учреждениях МСЭ". Работодатель не может сам направить работника на МСЭ.

Поскольку у истца отсутствовали признаки ограничения жизнедеятельности, позволяющие КЭК предположить о наличии у него инвалидности, оснований, предусмотренных п. 19 приложения N 1 к приказу Минздрава РФ N 141 от 14.05.1997 г. для направления на МСЭ, отсутствовали.

Довод кассационной жалобы о том, что заключение КЭК не препятствовало истцу продолжить работу по специальности докера-механизатора, поскольку медкомиссией Т.О.А. допущен к выполнению большей части работ, входящих в его трудовую функцию, не может повлечь отмену решения, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о том, что работнику, имеющему одно или несколько медицинских противопоказаний для продолжения работ в условиях воздействия вредных и опасных производственных факторов, противопоказано в целом выполнение трудовых обязанностей по профессии докера-механизатора. Невозможность продолжения работы по указанной должности с учетом имеющегося у Т.О.А. заболевания подтверждается и отсутствием у него индивидуального допуска к выполнению трудовых обязанностей. Такого допуска ему не предоставлено ни КЭК, ни экспертами профпатологом и кардиологом.

Довод о том, что работодатель имел возможность организовать труд истца в прежней должности без привлечения его к выполнению работ по подъему и перемещению тяжестей вручную, проверялся судом и не нашел своего подтверждения с учетом доводов, подробно изложенных в решении.

Правильным, по мнению коллегии, является и вывод суда о том, что администрация порта, имея основания для отстранения истца от продолжения работы докера-механизатора в связи с состоянием здоровья (ст.ст. 212, 76 ТК РФ), выполнила требования ст. 72 ТК РФ о принятии мер по трудоустройству Т.О.А., предложив вакантные должности, на которых он мог бы работать.

Доводы Т.О.А. о том, что вся предложенная ему работа была связана с подъемом и переносом тяжестей вручную, не могут повлечь отмену решения, поскольку при рассмотрении дела судом правильно установлено, что только должность плотника ремонтно-строительного комплекса связана с таким вредным производственным фактором, как подъем и перемещение тяжестей вручную. Все остальные вакантные должности, предложенные истцу, не противопоказаны ему по состоянию здоровья.

С учетом доводов, подробно изложенных в решении суда, не может служить основанием к отмене решения и довод кассационной жалобы о том, что увольнение истца состоялось без предоставления ему ежегодного оплачиваемого отпуска. Решение в этой части постановлено с учетом требований ст.ст. 122, 127 ТК РФ.

Нельзя признать состоятельным и довод жалобы о том, что судом не рассматривался вопрос о дискриминационном характере увольнения Т.О.А. Эти обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Судом установлено, что основанием для направления истца на медосмотр явился установленный порядок освидетельствования работников порта и на такой медосмотр направлялись все работники порта, чьи должности включены в перечень профессий, подлежащих предварительным и периодическим медосмотрам. Проводя медицинский осмотр истца, КЭК руководствовалась положениями приказа Минздрава России N 90 от 14.03.1996 г. Заключение КЭК в полном объеме подтверждено экспертами Центра профпатологии и главным внештатным кардиологом области. Условия, при которых работник, в отношении которого имеется медицинское заключение, препятствующее продолжению работы в прежней должности, не может быть уволен с работы (предложение другой работы на том же предприятии) и предусмотренные ТК РФ, в отношении истца были выполнены.

При таких обстоятельствах коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 361 п. 1, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Балтийского районного суда г. Калининграда от 21 января 2005 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.