Постановление президиума Калининградского областного суда от 26 мая 2008 г. N 44-Г-62/08 Решение суда о взыскании ущерба в порядке регресса отменено, поскольку возложение на ответчика обязанности по выплате пожизненных платежей, является неправомерным

Постановление президиума Калининградского областного суда от 26 мая 2008 г. N 44-Г-62/08

Президиум Калининградского областного суда в составе:

	Председательствующего	Ф.В.И.
	Членов президиума	Б.Н.Н., Г.Ю.И., Л.Н.В., Н.Б.И.

рассмотрел по надзорной жалобе Я.В.И. дело по иску ЗАО "Алмазхолдинг" к Я.В.И. с участием 3-го лица - ОСАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Ш.И.П., объяснения Я.В.И. и его представителя адвоката Б.К.В. (по ордеру от 26 мая 2008 года), поддержавших доводы жалобы, президиум Калининградского областного суда

у с т а н о в и л :

ЗАО "Алмазхолдинг" обратилось в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что Я.В.И., являясь работником ЗАО, совершил преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 264, ст. 125 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние, - что подтверждено приговором Балтийского районного суда г. Калининграда от 13 мая 2005 года.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 апреля 2006 года с ЗАО "Алмазхолдинг" в пользу дочери погибшего М.М.М. взыскано возмещение расходов, понесенных в процессе похорон - 40287 рублей, компенсация морального вреда в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, всего - 84287 рублей; в пользу жены погибшего Г.Н.В. взыскано возмещение расходов, понесенных в процессе похорон - 14691 рубль, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, возмещение вреда, связанного с потерей кормильца, единовременно с учетом инфляции за период с октября 2004 года по март 2006 года в сумме 55400,47 рублей, всего - 124091,47 рублей, а также начиная с апреля 2006 года по 3363,24 рублей ежемесячно пожизненно с дальнейшей индексацией исходя из индекса потребительских цен.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика 84287 рублей, выплаченных ЗАО "Алмазхолдинг" в пользу М.М.М., 124091,47 рублей, выплаченных ЗАО "Алмазхолдинг" в пользу Г.Н.В., и 43722,12 рублей, выплаченных в возмещение вреда в связи с потерей кормильца за период с апреля 2006 года по апрель 2007 года, а также с момента вынесения решения суда обязать ответчика выплачивать ежемесячно в пользу Г.Н.В. пожизненно по 3363,24 рублей с дальнейшей индексацией исходя из индекса потребительских цен.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 21 ноября 2007 года иск удовлетворен. С Я.В.И. в пользу ЗАО "Алмазхолдинг" взыскано в возмещение ущерба в порядке регресса 252100,12 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2601 рубль, всего - 254701,12 рублей, а также Я.В.И. обязан производить в пользу Г.Н.В. ежемесячные пожизненные выплаты по 3363,24 рублей, начиная с 21 ноября 2007 года, с учетом инфляции исходя из индекса потребительских цен.

Апелляционным определением Московского районного суда г. Калининграда от 5 марта 2008 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 1 апреля 2008 года, заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, и направить дело на новое рассмотрение. Я.В.И. указывает на неправильное применение судом норм материального права. Так, заявитель ссылается на то, что предъявленные к взысканию денежные суммы подлежали возмещению за счет открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (далее ОСАО "Ингосстрах"). Истец, как страхователь гражданской ответственности, обязан был предъявить соответствующий иск. Судебными инстанциями не учтено его материальное положение, а также и то обстоятельство, что он понес уголовное наказание.

4 апреля 2008 года дело истребовано в Калининградский областной суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене в части возложения на Я.В.И. обязанности производить в пользу ЗАО "Алмазхолдинг", начиная с 21 ноября 2007 года, ежемесячные выплаты в размере 3363,24 рублей до окончания выплат Г.Н.В. с учетом индексации, а в остальной части - подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая спор, суд руководствовался положением п. 5 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с Я.В.И. в пользу ЗАО "Алмазхолдинг" в порядке регресса 252100,12 рублей, суд правомерно исходил из того, что ЗАО "Алмазхолдинг" перечислило в возмещение ущерба, причиненного гибелью кормильца, в пользу М.М.М. 84287 рублей, что подтверждено инкассовым поручением N 1 от 19 мая 2006 года (л.д. 23), в пользу Г.Н.В. - 124091 рубль, что подтверждено инкассовым поручением N 2 от 19 мая 2006 года (л.д. 24), а также в пользу Г.Н.В. была произведена выплата ежемесячного пособия в связи с потерей кормильца в размере 3363,24 рублей, что составило за период с апреля 2006 года по апрель 2007 года включительно 43722,12 рублей (л.д. 25-43).

При этом судебные инстанции обоснованно не усмотрели оснований к отказу в иске в связи с тем, что гражданская ответственность ЗАО "Алмазхолдинг" была застрахована в ОСАО "Ингосстрах". Как следует из решения Ленинградского районного суда от 12 апреля 2006 года, ответственность за вред, причиненный Г.Н.В. и М.М.М. гибелью Г.М.Н., была возложена на ЗАО "Алмазхолдинг", являющееся владельцем источника повышенной опасности. В судебном заседании представитель ЗАО ссылался на принадлежность автомобиля ЗАО "Управляющая компания "Алмазхолдинг", не указывал на необходимость возложения ответственности на ОСАО "Ингосстрах", тогда как М.М.М. этим страховщиком было отказано в производстве соответствующих выплат в связи с отсутствием у нее необходимых документов.

Правильными, отвечающими требованиям ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации являются и выводы судебных инстанций, не усмотревших оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с Я.В.И. Степень, форма его вины, а также материальное положение ответчика во внимание принимались.

Вместе с тем оспариваемыми судебными постановлениями на Я.В.И. возложена обязанность производить в пользу ЗАО "Алмазхолдинг", начиная с 21 ноября 2007 года, ежемесячные выплаты в размере 3363,24 рублей до окончания выплат Г.Н.В. с учетом индексации.

Однако с такими выводами согласиться нельзя.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом под ущербом, причиненным работником третьим лицам, понимаются суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. Взыскание же сумм, выплату которых работодатель еще не производил, к такому ущербу не относится.

Таким образом, возложение на ответчика обязанности по выплате Г.Н.В. пожизненных платежей в размере 3363,24 рублей ежемесячно с учетом индексации, начиная с 21 ноября 2007 года, является неправомерным. Истец после производства соответствующих выплат в пользу Г.Н.В. не лишен права обратиться в суд с новым регрессным иском к ответчику.

Поскольку все обстоятельства, имеющие правовое значение, судом установлены, а допущена ошибка в применении норм материального права, президиум полагает возможным судебные постановления в указанной части отменить, вынести по делу в указанной части новое решение об отказе в иске. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Калининградского областного суда

п о с т а н о в и л :

Решение мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 21 ноября 2007 года и апелляционное определение Московского районного суда г. Калининграда от 5 марта 2008 года в части возложения на Я.В.И. обязанности по выплате ежемесячно Г.Н.В. по 3363 рубля 24 копейки, начиная с 21 ноября 2007 года, отменить, вынести в указанной части новое решение об отказе в иске. В остальной части эти же судебные постановления оставить без изменения, надзорную жалобу Я.В.И. - без удовлетворения.