Вопрос: Швейцарская фирма имеет на территории РФ строительную площадку. Фирма облагалась налогом на прибыль в Швейцарии. Затем она как постоянное представительство была поставлена на учет в налоговой инспекции в РФ. В налоговую декларацию представительства были включены управленческие и административные затраты, понесенные за рубежом в целях представительства, переданные головным офисом. Налоговая инспекция не согласна с включением в себестоимость затрат представительства расходов, понесенных головным офисом в целях представительства. Права ли налоговая инспекция? (Выпуск 22, ноябрь 2000 г.)

Швейцарская фирма имеет на территории РФ строительную площадку. До момента образования постоянного представительства фирма облагалась налогом на прибыль в Швейцарии. В налогооблагаемую базу фирмы в Швейцарии включалась и выручка, и затраты по объектам, строительство которых велось в РФ. По окончании 12 месяцев со дня передачи строительной площадки подрядчику она как постоянное представительство была поставлена на учет в налоговой инспекции в РФ. В налоговую декларацию постоянного представительства были включены выручка от реализации и затраты на выполнение строительных работ, включая управленческие и административные затраты, понесенные за рубежом в целях постоянного представительства, переданные головным офисом.

Налоговая инспекция не согласна с включением в себестоимость затрат постоянного представительства расходов, понесенных головным офисом в целях постоянного представительства (управленческие и административные) на том основании, что затраты головного офиса участвовали в налогообложении фирмы в Швейцарии.

Права ли налоговая инспекция?

Согласно п.1 ст.7 соглашения между Правительством РФ и Швейцарской Конфедерацией от 15.11.95 "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал" (далее - Соглашение) прибыль предприятия одного договаривающегося государства облагается налогом только в этом государстве, если только предприятие не осуществляет предпринимательскую деятельность в другом договаривающемся государстве через находящееся там постоянное представительство. Если предприятие осуществляет предпринимательскую деятельность, как указано выше, то прибыль предприятия может облагаться налогом в этом другом государстве, но только в той части, которая относится к этому постоянному представительству.

Как следует из п.3 ст.5 Соглашения, строительная деятельность швейцарской фирмы в Российской Федерации в течение периода, превышающего 12 месяцев, приводит к образованию постоянного представительства швейцарской фирмы на территории РФ.

В рассматриваемой ситуации фактический срок существования строительной площадки превысил установленный в Соглашении срок, поэтому постоянное представительство швейцарской фирмы должно произвести расчет налоговых обязательств по налогу на прибыль по первому отчетному сроку, наступающему после такого превышения, исходя из общего объема работ, выполненных с начала существования строительной площадки (см. Методические рекомендации по применению отдельных положений Инструкции Госналогслужбы России от 16.06.95 N 34 "О налогообложении прибыли и доходов иностранных юридических лиц" (письмо Госналогслужбы РФ от 20.12.95 N НП-6-06/652).

Согласно п.4.3 Инструкции N 34 налогооблагаемая прибыль постоянного представительства иностранной фирмы определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без НДС и акцизов, других доходов и затратами, непосредственно связанными с осуществлением деятельности иностранного юридического лица в РФ, включая управленческие и общеадминистративные расходы, понесенные как на территории РФ, так, в отдельных случаях, и за границей.

Возможность включения в состав затрат постоянного представительства швейцарской фирмы управленческих и общеадминистративных расходов, понесенных швейцарской фирмой за пределами РФ, предусмотрена п.3 ст.7 Соглашения.

Таким образом, постоянное представительство швейцарской фирмы на вполне законных основаниях имеет право при расчете налогооблагаемой прибыли включить в состав затрат указанные выше расходы при условии, что эти расходы относятся к деятельности представительства, фактически произведены и документально подтверждены.

Тот факт, что управленческие и общеадминистративные расходы швейцарской фирмы в полном объеме участвовали в налогообложении на территории Швейцарии, в данном случае не может служить основанием для отказа в принятии указанных расходов для целей налогообложения постоянного представительства. Это объясняется следующим. Во-первых, подобных ограничений действующим законодательством РФ не установлено. Во-вторых, на российский налоговый орган возложены функции по осуществлению контроля за уплатой только тех обязательных платежей, которые зачисляются в бюджеты РФ. Поэтому то, как уплачивала налоги швейцарская фирма на территории Швейцарии, не должно каким-либо образом влиять на определение налогооблагаемой прибыли постоянного представительства этой фирмы на территории РФ.

В. Мешалкин

Выпуск 22, ноябрь 2000 г.