Возмещение расходов на юридическую помощь (С.Г. Пепеляев, Д.А. Шубин, "Ваш налоговый адвокат", N 2, II квартал 2001 г.)

Возмещение расходов на юридическую помощь


Правительство РФ приступило к решению давно назревшей проблемы гарантий соблюдения прав предпринимателей при проведении мероприятий контроля государственными органами. С этой целью разработан законопроект о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в котором предусмотрены процедуры ограничения и условия проведения государственного контроля и надзора, обязательные для контролирующих органов.

Эффективность таких нововведений не будет достигнута, если не установить финансовых гарантий соблюдения прав предпринимателей. Только когда каждый чиновник будет твердо знать, что допущенные им нарушения закона он должен оплатить из собственного кармана, можно рассчитывать на реализацию принципа законности в государственном управлении.

Целесообразно в связи с этим рассмотреть возмещение убытков, причиненных предпринимателю незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц, в частности, возмещение расходов на оплату юридической помощи при защите прав и законных интересов предпринимателей.

Президиум ВАС РФ считает, что "расходы, связанные с ведением представителем истца дел в суде, не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным ГК РФ. Отношения истца и его представителя складываются в сфере процессуальных отношений. Указанные расходы являются судебными издержками и возмещаются в особом порядке, установленном процессуальным законодательством. Возмещение расходов по ведению дел представителями в суде и оказанию юридических услуг Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено" (Постановление Президиума ВАС РФ от 19 сентября 2000 г. N 4144/00).

Ориентируясь на правовую позицию ВАС РФ, арбитражные суды отказывают заявителям во взыскании сумм в возмещение расходов на оплату юридической помощи с государственных органов-нарушителей.

Так, ОАО "Б-к" предъявило в Арбитражный суд г.Москвы исковое заявление о взыскании с Российской Федерации вреда, причиненного незаконными решениями и действиями налогового органа (дело N А40-10924/00-98-182).

Истец заявил требование о взыскании реального ущерба в сумме расходов, понесенных для восстановления нарушенного права. Сумма реального ущерба равна сумме расходов истца на оплату услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи и представлению интересов ОАО в судах.

Решением арбитражного суда в удовлетворении исковых требований о взыскании реального ущерба отказано. Суд мотивировал свое решение тем, что расходы ОАО по договору об оказании юридической помощи не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным ГК РФ, поскольку отношения ОАО и его представителей складываются в сфере процессуальных отношений. Суд указал, что понесенные ОАО расходы являются судебными издержками и должны возмещаться в особом порядке, установленном процессуальным законодательством. Однако к настоящему времени такой порядок не установлен, и расходы, по мнению суда, возмещению не подлежат.

Арбитражный суд посчитал, что ст.15, 16, 1069 ГК РФ, на которые ссылался истец, не применяются к отношениям между ним и налоговым органом, причинившем реальный ущерб.

Суд не принял во внимание следующее.

1. Согласно ст.8 ГК РФ причинение вреда другому лицу - одно из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. Обязательства вследствие причинения вреда (в частности, в результате незаконного решения и взыскания налоговой инспекцией денежных средств ОАО) являются одним из видов внедоговорных обязательств, регулируемых гражданским законодательством. Эти обязательства возникают между лицами, не состоящими в договорных отношениях. В таком обязательстве потерпевший выступает в качестве кредитора, а причинитель - в качестве должника. Именно на этом основании ОАО обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании реального ущерба.

2. Отношения между ОАО и юристами по оказанию правовой помощи и представлению его интересов в судах - это договорные, а не процессуальные отношения.

3. Как следует из ст.89 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В ст.89 АПК РФ содержится исчерпывающий перечень судебных расходов. Расходы предприятия на оплату юридической помощи и услуг по представлению интересов предприятия в судах в судебные расходы не включены.

Функция судебных расходов превентивная - возложение расходов на недобросовестную сторону. Механизм возмещения расходов побуждает обязанное лицо добросовестно и своевременно исполнять обязанности (т.е. представляет собой инструмент регулирования деятельности государственного аппарата).

Судебные расходы - это затраты, связанные с рассмотрением и разрешением дел в порядке арбитражного судопроизводства, возлагаемые на стороны, третьи лица с самостоятельными требованиями: в долях их возмещения государству*(1).

Исходя из изложенного следует считать, что расходы предприятия по ведению дел его представителями в суде и оказанию юридических услуг не относятся к судебным расходам, так как уплачиваются не государству.

Помимо АПК РФ понятие "судебные расходы" содержится в ГПК РСФСР. В соответствии со ст.79 ГПК РСФСР судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 86 ГПК РСФСР приведен исчерпывающий перечень издержек, связанных с рассмотрением дела:

суммы, подлежащие выплате свидетелям и экспертам;

расходы, связанные с проведением осмотра на месте;

расходы по розыску ответчика;

расходы, связанные с исполнением решения суда.

Расходы на оплату юридической помощи и услуг по представлению интересов стороны в судах, установлены отдельно, следовательно, они не являются судебными.

Согласно ст.91 ГПК РСФСР стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить расходы по оплате помощи представителя.

В комментарии к ст.91 ГПК РСФСР*(2) указано, что такое возмещение расходов рассматривается как гарантия реальной защиты прав стороны в процессе. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Особо следует сказать об исчислении размеров возмещения предприятию расходов, понесенных в связи с защитой нарушенных прав.

Как следует из ч.3 ст.35 Конституции РФ, принудительное отчуждение имущества для государственных нужд возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. В этой статье выражен общий подход к проблеме возмещения за изъятое имущество. Изъятие имущества является негативным фактором для собственника, т.е. вредом. Этот вред возмещается равноценно.

Незаконное принудительное отчуждение не может повлечь те же последствия, что и законное. Разница между законным и незаконным принудительным отчуждением имущества - потери (затраты) лица по преодолению незаконности отчуждения.

Для равноценного возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием), подлежит возмещению не только незаконно изъятое имущество, но и расходы, связанные с восстановлением нарушенного права.

4. В ГПК РСФСР (ст.91) предусмотрено возмещение расходов по оплате помощи представителя, а в АПК РФ такое возмещение не предусмотрено. Если исходить из логики арбитражного суда и Президиума ВАС РФ, то физическое лицо, обратившееся в суд общей юрисдикции за защитой своих нарушенных прав, имеет право на возмещение расходов, а физическое лицо - индивидуальный предприниматель и юридические лица, обратившееся в арбитражный суд, этого права не имеют.

В результате такого подхода судов нарушается принцип равенства возможностей защиты собственности и прав.

5. Положение ст.1069 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению, установлено в соответствии со ст.16 ГК РФ и на основании ст.53 Конституции РФ.

Ответственность по ст.1069 ГК РФ наступает на общих основаниях ответственности за причинение вреда (ст.1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено возмещение вреда в полном объеме, следовательно, в состав реального ущерба входят помимо прочих расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Необходимо учитывать следующую особенность: вред наступает вследствие необоснованных нарушений государственными органами (их должностными лицами) одного из основных прав граждан и юридических лиц - неприкосновенности собственности. Эта специфика диктует необходимость установления повышенной (а не определяемой общими правилами гражданского законодательства) ответственности. Кроме того, при применении ст.16 и 1069 ГК РФ происходит косвенный судебный контроль за законностью актов (действий, бездействия) государственных органов.

Исходя из изложенного правовая позиция арбитражного суда и Президиума ВАС РФ по применению ст.16 и 1069 ГК РФ нарушает принцип неприкосновенности собственности и ограничивает роль суда.

6. Арбитражно-процессуальное законодательство регулирует порядок судопроизводства в арбитражных делах (ст.3 АПК РФ) и не содержит ограничений относительно того, какие нормы материального права следует применять для разрешения спора, т.е. как должна быть установлена юридическая основа дела (как сделан выбор и анализ юридических норм, образующих правовую основу дела) и какая дана делу правовая квалификация (юридическая оценка совокупности фактических обстоятельств дела отнесением данного случая к определенным юридическим нормам).

По нашему мнению, ссылка арбитражного суда на отсутствие в АПК РФ порядка возмещения расходов на оплату юридической помощи и услуг по представлению интересов предприятия в судах не может служить основанием для неприменения норм ГК РФ о возмещении убытков.


Конституционная значимость вопроса о проверке конституционности
норм ст.15, 16 и ст.1069 ГК РФ с учетом смысла,
придаваемого им правоприменительной практикой


В соответствии со ст.74 Федерального конституционного закона РФ "О Конституционном Суде Российской Федерации" КС РФ при оценке конституционности нормы принимает во внимание как буквальный ее смысл, так и смысл, придаваемый ей официальным и иным толкованием и сложившейся правоприменительной практикой.

При рассмотрении дела ОАО "Б-к" арбитражный суд посчитал, что нормы ст.15, 16 и ст.1069 ГК РФ не применяются в случае, когда реальный ущерб составляет расходы на ведение дел с помощью представителей в суде и на квалифицированную юридическую помощь при защите нарушенных прав. Как видно из Постановления Президиума ВАС РФ от 19 сентября 2000 г. N 4144/00, аналогичную правовую позицию занимает и Президиум ВАС РФ.

Это свидетельствует о сложившейся правоприменительной практике по толкованию норм ст.15, 16 и ст.1069 ГК РФ. В результате такого толкования предприятия и организации лишены возможности возместить реальный ущерб в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права.

В практике КС РФ имели место случаи, когда норма закона рассматривалась в значении, придаваемом правоприменительной практикой, и такое толкование было признано Судом неконституционным. КС РФ при этом давал норме закона конституционную интерпретацию. Такую правовую позицию по отношению к жалобам заявителей КС РФ, в частности, занял в Постановлении от 12 октября 1998 г. N 24-П.

Полагаем, что вопрос о возмещении расходов на юридическую помощь может стать предметом рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации. Конституционная значимость этого вопроса заключается в следующем.

Предприятия и организации не всегда имеют возможность надлежащей защиты своих нарушенных прав (например, в штате отсутствуют высококвалифицированные юристы по ряду отраслей права). Поэтому предприятия и организации вынуждены обращаться к соответствующим специалистам, привлекать в качестве своих представителей квалифицированных экспертов по судебным спорам, имеющих практику ведения в судах именно налоговых споров.

В соответствии с п.1 ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 ст.123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство проводится на основе состязательности и равноправия сторон.

Равенство сторон как при досудебном споре, так и в суде будет нарушено в случае, если предприятие не сможет привлечь к своей защите такого же специалиста (профессионала), как представитель налоговых органов, получить не просто юридическую, а квалифицированную юридическую помощь.

Немаловажен и имущественный аспект. Далеко не каждое предприятие (а тем более индивидуальный предприниматель) имеет возможность оплатить услуги квалифицированных юристов и вынуждено из-за этого самостоятельно защищать свои права. В результате, даже если предприятие право, оно не всегда способно отстоять свои нарушенные права, подготовить и представить суду надлежащие доказательства, привести необходимые доводы со ссылкой на нормы права, доказать в суде обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Возможность возмещения реального ущерба (расходов по оплате услуг на защиту и восстановление нарушенных прав) независимо от имущественного положения позволит любому предприятию получить квалифицированную юридическую помощь. Ограничение в возмещении реального ущерба препятствует этому.

С учетом изложенного вопрос о конституционности норм ст.15, 16 и ст.1069 ГК РФ в значении, придаваемом правоприменительной практикой, непосредственно затрагивает права значительного большинства налогоплательщиков России.


Европейский Суд по правам человека о компенсации издержек,
понесенных для восстановления нарушенных прав


Европейский Суд по правам человека последовательно придерживается принципа, согласно которому подлежат справедливой компенсации издержки, которые заявитель вынужден нести, чтобы оспорить в национальном суде нарушение своих прав. К этим издержкам относятся гонорары и расходы на адвоката (представителя), судебные сборы и другие расходы по делу.

В соответствии с прецедентным правом Европейского Суда издержки возмещаются, если:

они были действительно понесены;

были необходимы;

разумны по сумме.

Первое условие означает, что заявитель должен доказать, что он оплатил или должен оплатить расходы, компенсации которых требует.

Условие необходимости расходов трактуется широко и не сводится к компенсации только обязательных расходов. Возмещению подлежат расходы на действия, признанные полезными для надлежащего ведения дела. Суд исходит из того, что "адвокат обязан представлять дело своего клиента как можно более широко, используя всю свою квалификацию, и никогда нельзя с определенностью сказать, какой вес может придать суд его заявлениям при условии, что они не лишены оснований и имеют отношение к делу"*(3).

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Суд признает, что по общим правилам возмещению подлежат и те вознаграждения, размеры которых устанавливаются в процентном отношении к сумме, присужденной судом стороне в случае выигрыша дела.

Практика Европейского Суда по правам человека основана на ст.50 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Эта статья помещена в разделе IV Конвенции и содержит нормы о компетенции суда, т.е. прямо не устанавливает правила для государств, подписавших Конвенцию. Однако, применяя ее, Европейский Суд исходит из общих норм, гарантирующих права и свободы лиц, в частности, позитивной нормы права, содержащейся в п.5 ст.5 Конвенции. В решении по делу "Ноймайстер" Суд указал: "Пункт 5 статьи 5 конкретно предусматривает, что каждый, кто стал жертвой нарушения, имеет право на компенсацию. Однако отсюда ни в коей мере не следует, что Суд не может применить статью 50, если считает, что было нарушение, например, пункта 3; при осуществлении широких полномочий по статье 50 Суд должен принимать во внимание, среди прочих факторов, позитивную норму права, содержащуюся в пункте 5 статьи 5"*(4).

Таким образом, ясно, что расходы, понесенные предприятием для восстановления нарушенного права, в том числе расходы по ведению дел представителями в суде и расходы на оплату юридических услуг, исходя из общих принципов права и практики Европейского Суда по правам человека подлежат компенсации (возмещению) в полном объеме в разумной сумме.


Нарушение положений Конституции РФ нормами ст.15, 16 и ст.1069 ГК РФ
в значении, придаваемом правоприменительной практикой


1. Конституцией РФ установлено: Российская Федерация - Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления (ч.1 ст.1 Конституции РФ). Как справедливо отметили А.Л. Маковский и С.А. Хохлов, "государство недемократическое (авторитарное, тоталитарное, фашистское) всегда стремится к тому, чтобы и в случаях неправомерных действий власти не допустить ответственности перед потерпевшими на равных, т.е. по правилам гражданского законодательства, и либо не отвечать перед ними вообще, либо обусловить такую ответственность рядом ограничений (по процедуре, основаниям, размеру, срокам и т.п.). Напротив, демократическое государство, каковым в соответствии с Конституцией РФ (ст.1) является Российская Федерация, может оставаться в отношениях со своими гражданами и организациями в рамках публичного права (в том числе налогового, таможенного) до тех пор, пока оно, его органы и должностные лица действуют правомерно.

Имущественные последствия неправомерных действий государства по отношению к своим гражданам и организациям должны рассматриваться по правилам гражданского законодательства, по правилам ГК РФ, с теми изъятиями из этого принципа, которые прямо установлены законом. Иными словами, государство, если оно хочет считаться демократическим, должно отвечать за имущественный вред, неправомерно причиненный им своим подданным, как равный перед равным, и последнее правило (п.3 ст.2 ГК РФ) не может эту ответственность исключить"*(5).

2. Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст.2 Конституции РФ). При применении норм ст.15, 16 и ст.1069 ГК РФ в значении, придаваемом правоприменительной практикой, не признается право предприятия на возмещение убытков (реального ущерба) в результате незаконных действий государственных органов. Тем самым предприятие лишено возможности надлежащим образом защитить свои нарушенные права.

Между тем государство несет обязанности:

по защите прав граждан;

по созданию условий доступности правосудия вне зависимости от материального положения лица, право которого нарушено.

Недоступность правосудия в связи с материальным положением нарушает конституционный принцип состязательности. Лицо, желающее защитить свои нарушенные права, обладая правом на получение квалифицированной юридической помощи, не всегда имеет материальную возможность ее получить, так как расходы на юридическую помощь не возмещаются. Таким образом, отсутствует гарантия реальной защиты прав сторон в процессе.

3. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции РФ). Эта норма Конституции РФ обязывает при толковании норм законодательства исходить из целей защиты прав и свобод человека и гражданина.

Существующее толкование норм ст.15, 16 и ст.1069 ГК РФ:

исходит из приоритета защиты интересов государства при том, что вред (реальный ущерб) обусловлен неправомерными действиями государственного органа;

изменяет смысл и содержание закрепленного в Конституции РФ права на возмещение вреда.

4. Все равны перед законом и судом (ст.19 Конституции РФ). Нарушение этой нормы выражается в следующем. При применении норм ст.15, 16 и ст.1069 ГК РФ в значении, придаваемом правоприменительной практикой, нарушается равенство перед законом и судом предприятия и причинившего ему вред налогового органа. Одинаковые процессуальные возможности реально воплощены в принципе состязательности. Без квалифицированной юридической помощи предприятие не может на равных состязаться с налоговым органом.

5. Право частной собственности охраняется законом (ч.1 ст.35 Конституции РФ). Применение норм ст.15, 16 и ст.1069 ГК РФ в значении, придаваемом правоприменительной практикой, нарушает право частной собственности, так как препятствует возмещению убытков (расходов, понесенных предприятием для восстановления нарушенных прав) и, препятствуя возмещению вреда в полном объеме, нарушает принцип неприкосновенности собственности.

6. Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно (ст.48 Конституции РФ). Норма исходит из платности юридической помощи - это конституционно признано. И только в ряде случаев возможно исключение из общего правила - бесплатное оказание юридической помощи.

Применение норм ст.15, 16 и ст.1069 ГК РФ в значении, придаваемом правоприменительной практикой, препятствует получению платной юридической помощи при отсутствии средств у юридического лица и индивидуального предпринимателя.

7. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.52 Конституции РФ). Применение норм ст.15, 16 и ст.1069 ГК РФ в значении, придаваемом правоприменительной практикой, препятствует доступу к правосудию. Непризнание права предприятия по возмещению расходов на помощь квалифицированных юристов при отсутствии у него материальных ресурсов препятствует защите его нарушенных прав, доступу к правосудию и в нарушение Конституции РФ лишает предприятие возможности получить компенсацию за причиненный ущерб.

8. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53 Конституции РФ). Нормами ст.15, 16 и ст.1069 ГК РФ в значении, придаваемом правоприменительной практикой, ограничено право предприятия на возмещение вреда (возмещение убытков в виде реального ущерба).

Как следует из ст.52 и 53 Конституции РФ, ущерб (вред) состоит в умалении имущества, произошедшем в результате (по причине) неправомерных действий. Вред может быть причинен прямо (непосредственно), например, при незаконном изъятии имущества, а также косвенно, например, когда лицо вынуждено понести расходы. Вред может быть нанесен и бездействием, т.е. не в результате изъятия чего-либо, а в неполучении чего-либо (например, дохода), в понесенных расходах (например, на адвокатов).

В соответствии с ч.2 ст.45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Следовательно, предприятие вправе обратиться за помощью к квалифицированным юристам, а лишение обжалуемыми нормами ГК РФ права предприятия возместить понесенные в связи с защитой своих прав расходы противоречит Конституции РФ.

9. Не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные ст.20, 21; ч.1 ст.23; ст.24, 28; ч.1. ст.34; ч.1 ст.40; ст.46-54 Конституции РФ (ч.3 ст.56 Конституции РФ).

Из указанной статьи Конституции РФ следует, что закрепленное в ст.53 Конституции РФ право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, не может быть ограничено.

Применение норм ст.15, 16 и ст.1069 ГК РФ в значении, придаваемом правоприменительной практикой, ограничивает право предприятия, закрепленное в ст.53 Конституции РФ.


С.Г. Пепеляев,

директор департамента налогов и права фирмы "ФБК",

канд. юрид. наук


Д.А. Шубин,

ст. юрисконсульт департамента налогов и права

фирмы "ФБК"


"Ваш налоговый адвокат", N 2, II квартал 2001 г.


-------------------------------------------------------------------------

*(1) Арбитражный процесс: Учебник/Под ред. М.К.Треушникова - М.: Зерцало, 1995. - С.167.

*(2) Комментарий к ГПК РСФСР/Под ред. М.К.Треушникова. - М.: Спарк, 1996. - С.131.

*(3) Судебное решение по делу "Санди Таймс" от 6 ноября 1980 г. - Series A. - N 38. - Р. 14 - 15. - Par.28.

*(4) Судебное решение по делу "Номайстер" от 7 мая 1974 г. - Series A. - N 17. - Р.13. - Par.30.

*(5) Гражданское законодательство России. - М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996. - С.8-9.


Журналы издательства "ФБК-Пресс"


Издательский дом ФБК-ПРЕСС выпускает журналы по бухгалтерскому учету, аудиту и налоговому праву с 1991 года. Специализированные издания уже тогда были хорошо известны на рынке деловой литературы и пользовались особой популярностью у широкого круга специалистов. В последующие годы издательству удалось закрепить достигнутое и добиться качества изданий, которое отвечает самым высоким требованиям специалистов. Это - результат слаженной работы высококвалифицированных профессионалов Издательского дома ФБК-ПРЕСС: экономистов, финансистов, юристов и полиграфистов.


Учредитель: ООО "ИД ФБК-ПРЕСС"


Почтовый адрес: 101990, г. Москва, ул. Мясницкая, д.44/1


Телефон редакции: (495) 737-53-53


E-mail: fbk-press@fbk.ru

Адрес в Интернете: www.fbk-press.ru


Текст документа на сайте мог устареть

Заинтересовавший Вас документ доступен только в коммерческой версии системы ГАРАНТ.

Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(Документ будет доступен в личном кабинете в течение 3 дней)

(Бесплатное обучение работе с системой от наших партнеров)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.