В чем сложность рассмотрения дел частного обвинения? (М. Борлаков, Г. Шкобенева, "Российская юстиция", N 6, июнь 2001 г.)

В чем сложность рассмотрения дел частного обвинения?

Введение института мировых судей в процессе проведения судебной реформы преследовало, в частности, цель упростить процедуру судопроизводства для граждан, обратившихся за защитой своих прав в судебные органы. Вместе с тем некоторые внесенные в действующее законодательство изменения, касающиеся порядка привлечения лица к уголовной ответственности за преступления по делам частного обвинения, не отвечают, на мой взгляд, поставленной цели и не способствуют ее достижению.

Установив, что дела о преступлениях, предусмотренных ст.ст.115, 116, 129, 130, 131, 146, ч.1 ст.147 УК РФ, возбуждаются путем подачи в суд жалобы потерпевшим либо его законным представителем, законодатель в ст.469 УПК РСФСР определил требования к содержанию жалобы и указал, что жалоба, поданная с нарушением перечисленных требований, не подлежит принятию судом к производству в случае, если лицо, ее подавшее, не исправит недостатки в установленный мировым судьей срок.

Проанализировав эту статью УПК, полагаю, что оставление ее в том виде, в каком она существует, лишает многих граждан реальной возможности на судебную защиту своих нарушенных прав.

Давайте посмотрим на эту проблему с позиции, как нередко говорят, рядового гражданина, который не имеет возможности ввиду материальных затруднений обратиться к адвокату за помощью в составлении жалобы и не имеет законного представителя, имеющего хотя бы элементарные познания в юриспруденции. В нашем районе именно такие граждане чаще всего возбуждают дела частного обвинения. Поскольку органы внутренних дел освобождены от обязанности принимать к рассмотрению такие жалобы, они выбирают наиболее удобный для себя вариант - разъясняют гражданину его право на обращение с жалобой в суд и поступают так на вполне законных основаниях.

В суде мы можем предложить гражданину лишь образец жалобы. И если ни для кого не составляет труда указать в жалобе наименование суда, в который она подается, место и время совершения преступления, то не каждый в состоянии описать событие преступления в таком виде, в каком это требует уголовно-процессуальное законодательство. Уверена, что и место преступления гражданин не всегда в состоянии назвать точно. Скорее всего, например, напишет в жалобе, что избиение произошло возле столовой "Чулым", а не "напротив дома N 150 по улице Советской".

Но самые большие трудности вызовет у гражданина собирание сведений о лице, которое надо привлечь к ответственности. При такой редакции статьи привлечь к ответственности по делу частного обвинения практически сможет только жена своего мужа-дебошира. А как быть гражданину, вред которому причинен неизвестным или малоизвестным ему лицом? Ведь никакие органы не обязаны либо даже не имеют права на розыск этого лица, установление его личности или предоставление таких сведений потерпевшему. Не имеет возможности оказать гражданину помощь в сборе такой информации и суд. Еще более усложняется процедура обращения в суд, если потерпевшему неизвестны и присутствовавшие при событии преступления свидетели.

В печати в настоящее время дебатируется вопрос об устранении органов прокуратуры от участия в таких делах. Но тогда многие граждане будут лишены возможности защитить свои поруганные честь и достоинство, деловую репутацию, половую неприкосновенность и здоровье в судебном порядке и привлечь обидчика к уголовной ответственности.

Решение же проблемы, на мой взгляд, лежит на поверхности. Для этого существует и законодательная, и материальная основа. Безусловно, подача жалобы ускоряет процесс привлечения к уголовной ответственности лица, совершившего преступление. Но давайте сохраним за правоохранительными органами право принимать такие жалобы к производству, если гражданин не располагает достаточной информацией для подачи жалобы в суд, если по делу необходимо провести дознание или предварительное следствие. Это обстоятельство никоим образом не может повлиять на сущность дел частного обвинения, поскольку, как и прежде, они будут возбуждаться не иначе как по жалобе потерпевшего и будут подлежать прекращению за его примирением с виновным.

Кроме того, при принятии жалобы к производству непосредственно судом у последнего возникает немало и процессуальных проблем. Достаточно часто по делам такой категории приходится назначать и проводить судебные экспертизы. Для того чтобы при назначении наказания учесть личность подсудимого, только судье придется собирать характеризующий материал на него, так как потерпевший, естественно, такой возможности не имеет. Ведь никакая организация не выдаст потерпевшему характеристику на своего работника и не обязана будет это делать, равно как и подсудимый не обязан собирать доказательства по делу. Последний чаще всего и не заинтересован в сборе такой информации, когда она оказывается нелестной для него. А еще необходимо собрать документы о составе семьи подсудимого, сведения о его доходах. Для определения меры наказания мировому судье придется добывать сведения о судимости лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Таким образом, для установления истины по делу и назначения подсудимому адекватного наказания судье придется самому активно собирать доказательства или оказывать помощь потерпевшему в их сборе.

Если потерпевший и виновный живут в одном населенном пункте, то эта проблема разрешима. Но если нет, то установленный законом срок в 21 день с момента принятия судьей жалобы к своему рассмотрению и до начала рассмотрения дела по существу заранее обречен на его нарушение.

Поэтому дела частного обвинения не должны отличаться от дел иной категории ничем, кроме как основанием для его возбуждения и прекращения и возможностью обратиться с жалобой непосредственно в суд. В противном случае такие дела чаще всего станут скорыми, но не всегда или недостаточно правыми. При существующих нагрузках судей, даже с введением во всех регионах мировых судей, быстро проделать работу, на которую органам предварительного расследования отпускается два месяца, судья не в состоянии.

В любом случае законодателю следовало бы сохранить за мировым судьей право направить такое дело для производства дознания или предварительного следствия, когда такая необходимость возникает.

Е. Бардышева,

судья Бирилюсского районного суда

Красноярского края

"Российская юстиция", N 6, июнь 2001 г.