Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2001 г. N КГ-А40/5245-01 Исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены частично, поскольку оплата должна производиться только за фактически оказанные услуги

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 октября 2001 г. N КГ-А40/5245-01


Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Фирма КБ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Дорожно-строительного треста N 2 (Дорстройтрест - N 2) 6968530 руб., составляющих 5.760.021 руб. - сумму долга по договору N 35 от 05.06.2000; 1.208.509 руб. - договорную неустойку за просрочку оплаты.

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил взыскать: 5.099.875 руб. - долга и 1.206.017 руб. пени.

Решением суда от 09.04.2001 иск удовлетворен частично. СП "Дорстройтрест N 2" в пользу ООО "Фирма КБ" взыскано 89857 руб. 68 коп. задолженности, 8985 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2001 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ООО "Фирма КБ" подана кассационная жалоба, в которой заявитель ссылается на их необоснованность и несоответствие выводов суда материалам дела.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 35 от 05.06.2000 на оказание консалтинговых услуг, по условиям которого Дорстройтрест N 2 (Заказчик) поручает, а ООО "Фирма КБ" выполняет работу и предоставляет комплекс консалтинговых услуг по принципу ежемесячного абонентского обслуживания, приведение ПСД в соответствии с нормативной, законодательной базой при ведении работ по "Внедрению автоматизированной системы оплаты проезда в пригородном сообщении города Москвы" (п. 1.1).

В ст. 2 договора стороны определили, что стоимость работ по настоящему договору составляет 2% от суммы ежемесячного выполнения работ, указанных в п. 1.1 "Внедрение автоматизированной системы оплаты проезда в пригородном сообщении г. Москвы" на протяжении всего периода строительства (п. 2.1.).

При этом стороны установили, что оплата производится помесячно до 15 числа следующего месяца с выдачей акта-справки о проверке отчетной документации треста за отчетный период (п. 2.2).

В соответствии с условиями ст. 4 договора исполнитель обязан произвести работы в соответствии с требованиями п. 1.1 договора, подготовить и передать отработанные материалы заказчику (п. 4.1), а последний обязан своевременно, в соответствии с п. 2.2 договора оплатить услуги исполнителю (п. 4.2.).

За просрочку платежей договором установлена имущественная ответственность заказчика в размере 0,5% от суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора (п. 4.3.1).

Предъявляя иск, истец ссылается на то, что ответчик обязан производить оплату стоимости комплекса консалтинговых услуг по принципу ежемесячного абонентского обслуживания в размере 2% от суммы ежемесячного выполнения работ, указанных в п. 1.1 договора. За просрочку оплаты подлежит взысканию договорная неустойка на основании п. 4.3.1 договора.

Арбитражный суд, разрешая спор, проанализировав условия заключенного сторонами договора и фактические взаимоотношения Заказчика и Исполнителя, сделал вывод о том, что консалтинговые услуги должны быть оказаны реально, с представлением подтверждения выполнения таких работ в виде проверки отчетной документаций ответчика по выполнению программы по "Внедрению автоматизированной системы оплаты проезда в пригородном сообщении города Москвы".

Руководствуясь ст. 431 ГК РФ суд установил, что оплате подлежали работы в виде оказания консалтинговых услуг фактически произведенных истцом и переданных ответчику или подрядным организациям, выполняющим работы по внедрению вышеназванной программы в размере 2% от стоимости работ, произведенных ответчиком в рамках данной программы за спорный период.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что стоимость услуг, реально оказанных истцом и подлежащих оплате ответчиком, составляет 89.857 руб. 68 коп.

В связи с просрочкой оплаты оказанных истцом услуг суд признал обоснованными требования о взыскании договорной неустойки в сумме 8.985 руб.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания 5.010.017 руб. 32 коп., суд исходил из того, что стоимость услуг, оказанных в августе-ноябре 2000 г. оплачена ответчиком в полном объеме в соответствии с действительной стоимостью выполненных истцом работ.

Требования о начислении 2% от общей стоимости выполненных ответчиком работ на объектах суд признал необоснованными, поскольку истцом не подтвержден документально факт оказания услуг по этим работам заказчика.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Арбитражный суд, оценив условия договора и фактические взаимоотношения сторон в соответствии с названной нормой закона сделал правильный вывод о том, что оплате подлежали работы в виде оказания консалтинговых услуг фактически произведенных истцом.

Вывод суда соответствует условиям договора N 35 от 05.06.2000 и положениям ст. 431 ГК РФ и подтверждается последующим поведением сторон, из которого следует, что оплата производилась заказчиком только за фактически оказанные услуги.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о необоснованности выводов судов подлежат отклонению.

Довод заявителя о несоответствии выводов суда материалам дела не может быть принят во внимание в силу ст. 165 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 176 АПК РФ для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии со ст.ст. 91, 95 АПК РФ с ООО "Фирма КБ" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 21317 руб. 62 коп., уплата которой была отсрочена заявителю на основании определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.08.2001.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 09.04.2001 и постановление от 23.07.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-4490/01-21-44 - оставить без изменения. Кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Фирма КБ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 21317 руб. 62 коп.




Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2001 г. N КГ-А40/5245-01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение