Обобщение практики рассмотрения мировыми судьями Ростовской области дел по искам работников о взыскании заработной платы за 2008 год

Введение

По данным о рассмотренных мировыми судьями Ростовской области в 2007 году гражданских делах, связанных с трудовыми отношениями, дела об оплате труда составляют самую значительную их часть.

Так, к мировым судьям в 2007 г. поступило 6746 дел указанной категории, из них 6003 дела рассмотрено с удовлетворением требований на общую сумму 96 127 624 руб. Отказано в удовлетворении исков по 124 делам, прекращено производством 530 дел, оставлено без рассмотрения 53 дела и 58 дел передано в другие суды.

Высокая конфликтность в сфере оплаты труда свидетельствует о наличии проблем между работником и работодателем, которые не могут быть разрешены без обращения в органы, рассматривающие трудовые споры, что требует повышенного внимания со стороны судов к этому вопросу. Этим и обусловлена актуальность проведенного Ростовским областным судом обобщения по вопросам о взыскании заработной платы.

Статистические данные

Для проведения обобщения Ростовским областным судом из судов области были истребованы рассмотренные мировыми судьями дела по искам работников о взыскании заработной платы за 2007 год.

На обобщение поступили дела из 54 районов и городов Ростовской области. Информация о том, что дела, данной категории в 2007 г. мировыми судьями не рассматривались, поступила из 7 районов: Белокалитвинского, Зверевского, Кашарского, Куйбышевского, Новошахтинского, Песчанокопского, Тацинского.

Всего на обобщение поступило 451 дело, из них:

оставлено без рассмотрения 4 дела: 2 по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону, 1 по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону, 1 по Аксайскому району - в связи с повторной неявкой стороны.

прекращено производством - 16 дел, из них:

по 9 делам в связи с отказом истцов от исков (Октябрьский район г. Ростова-на-Дону - 1, Багаевский район - 1, Шолоховский район - 2, г. Таганрог - 1, Аксайский район - 2, Тарасовский район -1, Мартыновский район - 1);

в связи с ликвидацией предприятия - ответчика 3 дела (Азовский район - 2, г. Батайск - 1);

в связи с заключением мирового соглашения 4 - (Ленинский район г. Ростова-на-Дону - 1, Усть-Донецкий район - 1, Багаевский район - 2);

рассмотрено:

с вынесением решения - 280 дел, в том числе 10 заочных решений;

с выдачей судебного приказа - 151 дело.

Гражданские дела данной категории, рассмотренные только с вынесением судебного приказа прислали мировые судьи Чертковского, Пролетарского, Милютинского, Боковского районов Ростовской области.

Из 280 дел, по которым вынесены решения,

с удовлетворением исковых требований рассмотрено 226 дел (81%),

с отказом в удовлетворении исковых требований - 54 дела (19%).

Из общего количества рассмотренных (280) дел, в апелляционном порядке обжаловалось 66 дел (23%), из них

решения мировых судей оставлены без изменения по 55 делам (83%),

решения мировых судей отменены по 8 делам (12%),

решения мировых судей изменены по 3 делам (5%).

Из 451 дела, поступившего для проведения обобщения, 235 рассмотрены мировыми судьями городов (52%), мировыми судьями районов рассмотрено 216 дел (48%). Статистические данные позволяют говорить о том, что число дел о взыскании заработной платы, рассмотренных мировыми судьями городов и мировыми судьями районов Ростовской области, практически одинаково.

Наибольшее число дел данной категории представили: мировые судьи г. Новочеркасска - 38 дел, мировые судьи г. Красный Сулин - 34 дела, мировые судьи г. Волгодонска - 15 дел, мировые судьи г. Батайска - 13 дел, мировые судьи Веселовского района -15 дел, мировые судьи Октябрьского (с) района - 15 дел, мировые судьи Волгодонского района - 14 дел, мировые судьи Чертковского района - 12 дел.

Из присланных на обобщение дел усматривается, что работники предъявляли иски к работодателям, функционирующим в различных областях экономической деятельности.

Из основных сфер деятельности работодателей можно выделить следующие:

- торговля - 36 дел - 12%,

- здравоохранение - 19 дел - 6,3%,

- образование - 10 дел - 3,3%,

- промышленность - 58 дел - 19,3%,

- строительство - 11 дел - 3,9%,

- сельское хозяйство - 48 дел - 16%,

- транспорт - 3 дела - 1%,

- банковская сфера - 5 дел - 1,6%,

- некоммерческие организации - 13 дел - 4,3%,

- прочие - 97 дел - 32,3%.

Из 280 дел, рассмотренных с вынесением решения, по 32 делам (11%) к мировому судье в интересах граждан обращались прокуроры.

Так, мировыми судьями Зимовниковского района Ростовской области в 2007 г. рассмотрено 6 дел с вынесением решений о взыскании заработной платы, из них 3 дела по иску прокурора в интересах граждан. По другим судам ситуация следующая:

Обливский район - из 2 дел, присланных на обобщение, - 2 по искам прокурора;

Зерноградский район - из 2 дел - 1 дело по иску прокурора;

Тарасовский район - из 3 дел - 2 дела по иску прокурора;

Волгодонский район - из 14 дел - 7 по иску прокурора;

Морозовский район - из 10 дел - 10 дел по искам прокурора;

г. Шахты - из 5 дел - 2 по искам прокурора;

г. Миллерово - из 10 дел - 5 по иску прокурора.

Таким образом, из 32 дел, принятых к производству судами по искам прокуроров в интересах граждан о взыскании заработной платы, 30 дел принято к производству мировыми судьями в районах области и только 2 дела - мировым судьей г. Шахты, что говорит о большей активности прокуроров сельских районов в работе по защите интересов работающих граждан.

Из 280 дел, рассмотренных с вынесением решения,

иски о взыскании зарплаты к индивидуальным предпринимателям составили 22 дела;

иски к ООО, ОАО, ЗАО - 171 дело;

иски к государственным предприятиям и организациям - 48 дел;

иски к ГУВД, ОВД, вневедомственной охране, МЧС - 15 дел;

иски к иным организациям - 24 дела.

Отсюда следует вывод, что наибольшие проблемы с оплатой труда возникают в связи с работой не на предприятиях государственного сектора экономики, а в хозяйственных товариществах и обществах, а также у индивидуальных предпринимателей.

При этом данные о том, что решение суда о взыскании денежных сумм в пользу истца исполнено, имеется только в 37 делах, что составляет 12%.

Статистические данные также позволяют прийти к выводу о достаточно высокой активности граждан, а также прокуратуры в защите права на оплату труда. Высокий процент удовлетворяемых требований говорит об их обоснованности. При этом количество лиц, не согласных с решением суда, и обжалующих решения мировых судей, составляет только 1/4 от общего числа рассмотренных дел, а процент их утверждаемости довольно высок, что может свидетельствовать о стабильности судебной практики в этой сфере трудовых отношений. Вопрос о том, насколько эта практика соответствует закону, и является предметом настоящего обобщения.

Понятие заработной платы

Статья 37 Конституции Российской Федерации устанавливает гарантии реализации гражданами своих трудовых прав, в том числе права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, обеспечивает единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем в организациях всех форм собственности и независимо от ведомственной принадлежности.

Работодатель обязан обеспечить работнику условия труда в соответствии с указанными требованиями Конституции РФ, а также с нормами трудового законодательства, которые конкретизируют и развивают конституционные положения.

В статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации наряду с другими правами работника закреплено право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

Основополагающее понятие оплаты труда содержится в статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Согласно части 1 этой статьи, заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основе приведенного определения можно выделить основные признаки заработной платы: 1) это вознаграждение за труд, т.е. за выполненную работу или работу, которая должна быть выполнена; 2) условие о ее выплате устанавливается соглашением сторон трудового договора или законодательством; 3) обязанность ее выплаты работодателем и право на получение работником возникают в силу заключения трудового договора.

В части 1 статьи 129 ТК РФ в качестве составных частей заработной платы названы основная часть заработной платы, компенсационные и стимулирующие выплаты. К числу компенсационных выплат относятся доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению. Системой оплаты труда могут быть предусмотрены также иные выплаты компенсационного характера, поскольку приведенный перечень компенсационных выплат не является исчерпывающим.

К числу стимулирующих выплат законом отнесены доплаты и надбавки стимулирующего характера, в том числе премии и иные поощрительные выплаты. Их перечень также не является исчерпывающим, и системой оплаты труда могут быть предусмотрены также иные выплаты стимулирующего характера.

Анализ этих и других правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для правильного рассмотрения споров о взыскании заработной платы судам необходимо устанавливать наличие следующих обстоятельств:

- нахождение работника в трудовых отношениях с работодателем;

- наличие в трудовом договоре условия о размере заработной платы за выполнение конкретной трудовой функции, а в случае отсутствия такового - установление ее размера с учетом имеющихся доказательств;

- факт выполнения работником объема работ, определенного трудовым договором;

- наличие оснований для взыскания компенсационных и стимулирующих выплат;

- наличие и размер задолженности по выплате заработной платы;

- наличие оснований для применения материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и для индексации заработной платы.

Таким образом, в предмет доказывания по спорам о взыскании заработной платы включается достаточно широкий круг обстоятельств, который определяется в зависимости от конкретных обстоятельств каждого дела и характера заявленных требований.

Факт состояния в трудовых отношениях

Заработная плата - это вознаграждение за выполнение определенной трудовым договором трудовой функции, т.е. затрачиваемого живого труда.

Следует подчеркнуть, что основанием возникновения права на заработную плату является фактическое выполнение трудовой функции, предоставление труда, а не факт заключения трудового договора. Поэтому в случаях, когда трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке, перед мировыми судьями, рассматривающими дела данной категории, встает вопрос о необходимости установления фактического исполнения трудовых обязанностей обращающимся в суд лицом.

Анализ практики рассмотрения дел о взыскании заработной платы позволяет сделать вывод о том, что суды по-разному подходят к разрешению этого вопроса.

Так, мировым судьей судебного участка N 1 Егорлыкского района Ростовской области рассмотрено дело по иску Булатова В.С. к индивидуальному предпринимателю Савченко С.И. об установлении факта нахождения в трудовых отношениях и взыскании заработной платы, в котором истец указывал, что в период с 20.09.2006 г. по 21.10.2006 г. он работал в торговой точке ответчика в качестве продавца и дворника без заключения трудового договора, и по их устной договоренности его заработная плата должна была составлять 5000 руб. Однако в результате проведенной без участия истца ревизии была выявлена недостача в размере 20000 руб., в связи с чем ответчик не выплатил ему заработную плату. В данном деле ответчик признал, что принял на работу истца без заключения трудового договора, что послужило для суда основанием к удовлетворению исковых требований.

Между тем в данном случае даже факт признания ответчиком наличия трудовых отношений с истцом не может свидетельствовать о законности постановленного мировым судьей решения, поскольку, в силу ст. 23 ГПК РФ, дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, не подсудны мировому судье.

Более того, при решении вопроса о возможности установления судом того или иного юридического факта важно помнить, что установлению подлежит только тот факт, с которым связано возникновение, изменение, прекращение личных и имущественных прав граждан, организаций; установление факта не связано с наличием спора о праве; у заявителя отсутствует иная возможность для установления данного юридического факта.

Поэтому при принятии к производству дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, судам следует учитывать, что в порядке особого производства могут быть рассмотрены, например, дела об установлении факта получения заработной платы, но не факта состояния в трудовых отношениях, поскольку в данном случае имеет место спор о праве, который подлежит рассмотрению в исковом производстве.

При рассмотрении дела по иску Кравцова Н.К. к ЗАО "Донпродпромснаб" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда мировой судья судебного участка N 4 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону установил, что в доказательство наличия между сторонами трудовых отношений истец предъявил незаверенные копии трудовой книжки и табеля учета рабочего времени, а подлинных документов, подтверждающих факт приема его на работу в качестве начальника службы безопасности, не представил. В связи с этим и показания свидетелей, указавших на то, что они работали у ответчика вместе с Кравцовым, суд оценил критически, и в иске отказал.

Апелляционным определением от 27.09.2007 г. Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону оставил решение без изменения, а апелляционную жалобу Кравцова Н.К. - без удовлетворения, указав, что поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что Кравцов Н.К. официально не был принят на работу в ЗАО "Донпромпродснаб" на определенную должность с фиксированной заработной платой, то мировым судьей правильно отказано в удовлетворении исковых требований.

Однако, как указывалось ранее, юридическое значение для дела имеет не только факт заключения трудового договора, но и факт выполнения трудовой функции, в связи с чем этот вопрос должен быть более тщательно исследован при рассмотрении конкретных дел, тем более, что в настоящее время еще достаточно часто имеют место случаи приема на работу без какого бы то ни было правового оформления что, как следствие, влечет проблемы с оплатой труда таких лиц.

Однако отсутствие заключенного трудового договора может служить почвой не только для злоупотреблений недобросовестного работодателя, но и для заявления необоснованных требований со стороны работника. При этом результат рассмотрения дела зависит от доказанности каждой из сторон своих требований и возражений.

Так, мировой судья судебного участка N 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону, рассматривая дело по иску Кавалерского С.В. к ООО Туристическое агентство "Пилигрим" о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, установил, что трудовой договор между сторонами не заключался, фактически к работе в качестве менеджера по туризму истец не допускался, а регулярно приходил в фирму на работу к своей знакомой, где его и видели свидетели. Представленная же им копия трудовой книжки содержит заведомо ложные сведения о работе, что подтвердили результаты прокурорской проверки. По этим основаниям суд в иске отказал.

Пронина Н.В. в обоснование своих требований к НОУ "Детский сад-школа "БиСер" о взыскании задолженности по заработной плате представила контракты, справки, приказы, ксерокопию трудовой книжки с записью о переводе на должность заместителя директора по экономическим вопросам. Мировой судья судебного участка N 4 Советского района г. Ростова-на-Дону установил, что подписи в контрактах от имени руководителя ответчика выполнены не пишущим прибором, а с помощью электрографического печатающего устройства, в связи с чем не могут служить подтверждением факта наличия между сторонами трудовых отношений и определения размера оплаты труда, а, кроме того, в журнале приказов соответствующих приказов о приеме истицы на работу не значится. Суд также допросил свидетелей, которые пояснили, что НОУ деятельности не вело, зарплату истица не получала. В отсутствие подлинной трудовой книжки суд счел ее ксерокопию недопустимым доказательством.

Волкова Л.И. обратилась с иском к ООО ШГФ "Знак" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что трудовое соглашение между ней и ответчиком не заключалось, но ей был выдан пропуск на предприятие, она выполняла работу по пошиву детской одежды, которая ответчиком не была оплачена. Рассматривая данный спор, мировой судья судебного участка N 8 (Первый Промышленный) г. Таганрога установил, что Волкова Л.И. была пропущена на территорию завода для наблюдения за работой сотрудников предприятия в целях возможного трудоустройства, однако к работе она не приступала и не знает, что ООО ШГФ "Знак" пошивом детской одежды не занимается, поскольку видом его деятельности является производство чемоданов, сумок и других изделий из кожи. В связи с этим суд пришел к выводу, что трудовых отношений между сторонами не возникло, а представленный в качестве доказательства договор на выполнение работ по пошиву детской одежды изготовлен представителем истицы. По этим основаниям суд в иске отказал.

Следует также обратить внимание на то, что исковые требования о взыскании заработной платы могут быть обусловлены только наличием трудовых отношений. В связи с этим судам необходимо разграничивать трудовые отношения от гражданско-правовых отношений, вытекающих, например, из договора подряда или договора об оказании услуг. В большинстве случаев мировые судьи делают правильные выводы о невозможности применения норм трудового законодательства к гражданско-правовым отношениям.

Так, Белостоцкий Ю.А. обратился с иском к ООО "Алина-инвест" о взыскании заработной платы, указывая на то, что между ним и ответчиком был заключен договор на автомобильные перевозки грузов на срок с 15.06.2004 г. по 15.06.2006 г. Расчеты между сторонами, согласно условиям этого договора, производятся путем передачи автомобиля в собственность перевозчика по прошествии 2 лет с момента его заключения. Однако ответчик отказался передавать данный автомобиль в собственность истца, в связи с чем последний просил взыскать причитающуюся ему заработную плату из расчета 5000 руб. в месяц, т.к. он надлежаще исполнял свои трудовые обязанности, не имел дисциплинарных взысканий и не получал заработную плату в течение 2 лет. Мировой судья судебного участка N 3 г. Батайска, к которому поступило на рассмотрение данное дело, установил, что между сторонами был заключен возмездный договор транспортной экспедиции, в рамках которого истец надлежаще исполнил свои обязанности, а ответчик своих обязательств не выполнил, в связи с чем суд взыскал с него в пользу истца заработную плату в размере 120000 руб.

Несмотря на то, что судом в данном случае сделан правильный вывод о том, что возникшие правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, он не учел, что по правилам ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления. То есть данное дело было подсудно районному суду, поскольку цена иска превышает 50000 руб., и его следовало передать по подсудности.

Между тем в ряде случаев для судов оказывается сложным сделать вывод о том, какие именно правоотношения возникли между сторонами, в связи с чем ими также допускаются ошибки при вынесении решений. Но разрешение этого вопроса имеет немаловажное значение для дела, поскольку от того, правильно ли определен вид правоотношений, зависит и применение к ним сроков исковой давности, а, следовательно, и исход дела.

Приказом ТСЖ "Новая Русь-101" от 10.05.2006 г. Габов В.В. был принят на работу по совместительству на должность энергетика с зарплатой 4000 руб. в месяц. Однако за период с 10.05.2006 г. по 30.06.2006 г. зарплата ему не выплачивалось, и образовалась задолженность в размере 6131,68 руб., в связи с чем Габов В.В. просил взыскать эту суму с уплатой процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ. В ходе рассмотрения дела мировой судья судебного участка N 4 г. Азова и Азовского района установил, что само товарищество было зарегистрировано только 05.07.2006 г., а потому правовых оснований для заключения трудовых договоров до этой даты у него не было, и пришел к выводу, что между сторонами был заключен не трудовой договор, а договор подряда на выполнение работ по подготовке дома к сдаче в эксплуатацию, а потому номы трудового законодательства к данным отношениям не применяются, и в удовлетворении требований в части взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы отказал.

Азовский городской суд, рассматривая дело по апелляционной жалобе ответчика, указал, что поскольку истец настаивает на наличии между сторонами трудовых отношений и требует взыскания именно заработной платы, то в данном случае должны применяться нормы Трудового кодекса РФ, а не ГК РФ. Но при этом суд указал, что истец обратился в суд с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока, о применении последствий его пропуска заявлено ответчиком по делу, в связи с чем суд решение мирового судьи отменил, и постановил по делу новое решение, которым в иске также отказал.

Таким образом, признание судом возникших между сторонами правоотношений трудовыми повлекло применение сокращенного срока исковой давности для обращения в суд. При этом судами обеих инстанций не учтено, что в соответствии со ст. 20 ТК РФ работодателем признается физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. Поэтому отсутствие у ТСЖ статуса юридического лица влечет невозможность заключения им как гражданско-правового, так и трудового договора с физическими лицами.

Размер заработной платы

К основным правам работника относится право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

Способ определения размера заработной платы устанавливается заранее, до начала трудовой деятельности. Выбирается система заработной платы, определяются показатели и условия премирования, выплаты вознаграждения за выслугу лет, по итогам работы за год, надбавок и доплат и т.п. При этом учитываются и установленные государством гарантии.

Заработная плата носит гарантированный характер, что связано прежде всего с предварительным, до начала работы, установлением условий труда и означает возложение на работодателя обязанности произвести соответствующую оплату труда, когда необходимые условия работником выполнены.

В статье 135 Трудового кодекса РФ говорится о том, что заработная плата работникам устанавливается в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда трудовыми договорами.

Вместе с тем, если при заключении трудового договора в него не было включено условие о заработной плате, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. В такой ситуации текст трудового договора может быть дополнен условием о заработной плате.

Анализ практики мировых судей Ростовской области по рассмотрению дел указанной категории позволяет сделать вывод о том, что в большинстве случаев вопрос о размере подлежащей выплате работнику заработной платы зависит от того, каким образом оформлены трудовые отношения, заключен ли трудовой договор и указано ли в нем условие о размере заработной платы. Как видно из поступивших на обобщение дел, в ряде случаев решение этого вопроса вызывает затруднения.

Так, Шклярова Е.В. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Максименко Т.В. о взыскании заработной платы за работу по проведению комплекса организационно-технических мероприятий по осуществлению закрытия ее предпринимательской деятельности в различных органах, о которой была достигнута устная договоренность. При рассмотрении данного дела мировой судья судебного участка N 3 "Гниловской" Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону пришел к выводу, что между сторонами был действительно заключен трудовой договор с указанием размера оплаты (1500 руб. в квартал), и что истица выполнила возложенные на нее обязанности, а потому ответчица должна была выплатить причитающуюся ей сумму 6000 руб. Однако в данном случае суд указал, что истицей пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за защитой своего права, и по этим основаниям в иске отказал.

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону, куда обратилась Шклярова Е.В. с апелляционной жалобой, решение мирового судьи в части отказа в иске о взыскании заработной платы в размере 6000 руб. в связи с пропуском срока для обращения в суд отменил, и вынес в этой части новое решение, которым в иске отказал, сославшись на то, что суд не учел, что истица имеет другое постоянное место работы, а деятельность по сдаче отчетов в налоговые органы является для нее вспомогательной, и трудовые отношения с ответчицей не были оформлены. В связи с этим суд указал, что имеет место договор по оказанию услуг, но истица не доказала факт выполнения работы для ответчицы, а также размер задолженности, поскольку договор был заключен в устной форме.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 6 (Второй Западный) г. Таганрога были удовлетворены исковые требования Бородачева С.Ю. о взыскании с НП "ОВС "Альянс" о взыскании заработной платы в размере 11 200 руб. за выполнение обязанностей директора.

Апелляционным решением Таганрогского городского суда это решение было отменено, и в иске Бородачеву С.Ю. отказано в связи с тем, что вступившим в законную силу приговором Таганрогского городского суда установлено, что Стадникова О.И. и Бородачев С.Ю., действуя согласованно, из корыстных побуждений, с целью неоднократного совершения умышленных преступлений, для обеспечения беспрепятственного завладения имуществом граждан путем обмана и злоупотребления доверием, создали устойчивую организованную преступную группу под видом некоммерческого партнерства "Общество взаимного страхования "Альянс", а Бородачев С.Ю. был непосредственным исполнителем преступления, незаконно получал заработную плату, а потому его исковые требования не могут быть удовлетворены.

В практике также имеют место споры о размере заработной платы в случае, когда это условие не отражено в трудовом договоре, или если в течение срока его действия размер заработной платы изменился.

Богданова С.А. судебным решением была восстановлена на работе в должности специалиста по землеустройству органа местного самоуправления путем предоставления ей аналогичной должности в администрации Камышевского сельского поселения Зимовниковского района Ростовской области. Она приступила к работе в качестве специалиста по земельным и имущественным отношениям в Камышевском сельском поселении, при этом установленный штатным расписанием оклад Богдановой С.А. составлял 1595, 63 руб. В своем иске к администрации Богданова С.В. указала, что такой размер оклада противоречит Областному закону "О денежном содержании муниципальных служащих и лиц, замещающих выборные муниципальные должности в Ростовской области", согласно которому проводилась индексация на 27, 65%, и она должна получать оклад в размере 1850,93 руб. В связи с этим она просила взыскать недополученную заработную плату в размере 3177,77 руб., а также связанные с уменьшением оклада выплаты: недополученные отпускные, доплату за работу в пустынной и безводной местности, выплаты по больничному листу, и компенсацию морального вреда.

Рассматривая данный спор, мировой судья судебного участка N 2 "Сельский" Зимовниковского района Ростовской области установил, что должностной оклад установлен истице в соответствии с законодательством Ростовской области, а ее требования в этой части основаны на неверном применении закона. Поэтому и все связанные именно с этим основанием другие требования суд нашел не подлежащими удовлетворению. Прочие требования суд частично удовлетворил.

Апелляционным определением Зимовниковского районного суда решение мирового судьи оставлено без изменения.

В данном деле суд при решении вопроса о размере заработной платы исходил из размера оклада, установленного штатным расписанием. Но на практике имеют место случаи, когда заработная плата устанавливается работнику в размере минимального размера оплаты труда.

Так, из трудового договора, заключенного между ПБОЮЛ Рублевой Е.Н. и продавцом Лященко Л.В., следует, что должностной оклад последней равен МРОТ.

Несмотря на то, что мировой судья судебного участка Заветинского района Ростовской области применил срок давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем в иске Лященко Л.В. к ПБОЮЛ Рублевой Е.Н. отказал, и это решение было оставлено без изменения определением Заветинского районного суда Ростовской области, при рассмотрении таких дел по существу следует иметь в виду, что размер заработной платы должен изменяться в зависимости от изменения законодательства, регулирующего минимальный размер оплаты труда, и задолженность по выплате заработной платы следует определять, исходя из тех МРОТ, которые были установлены в период действия трудового договора.

Споры о размере заработка могут быть связаны и с тем, что фактически установленная работнику заработная плата была выше заработка, предусмотренного штатным расписанием, т.е. когда часть заработной платы работник получает по ведомости, а другую часть - без документов, "в конверте". В таких случаях на истца возлагается обязанность доказать фактический размер оспариваемой заработной платы, и при вынесении решений следует исходить из доказанного его размера.

Баранов В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Каменский мясокомбинат", указав, что, работая машинистом аммиачных холодильных установок, с июня 2005 г. до июля 2006 г. он получал заработную плату в размере 6000 руб., а с августа по 12.12.2006 г. ему стали выплачивать по 2600 руб. Впоследствии выплата заработной платы вообще прекратилась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 48800 руб., которую он просил взыскать с ответчика. При этом он пояснил, что по объяснениям работодателя, по одной ведомости он получает заработную плату, а по второй - премию. В ходе рассмотрения дела мировой судья судебного участка N 3 Каменского района Ростовской области установил, что, согласно штатному расписанию на 01.01.2006 г., оклад машиниста холодильных установок 6 разряда составлял 1700 руб., а с 01.04.2006 г. - 3000 руб., надбавки к окладу не предусмотрены, а довод истца о том, что с 2005 г. ему был установлен оклад в размере 6000 руб., не подтвержден материалами дела. Поэтому расчет задолженности по заработной плате суд произвел, исходя из данных штатного расписания.

Практика показывает, что трудовые споры возникают и по поводу оплаты за работу, не обусловленную трудовым договором.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, которая, как это следует из статьи 15 Кодекса и абзаца третьего статьи 57 Кодекса, представляет собой работу по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

Статья 60 ТК РФ запрещает требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

В связи с этим судам при рассмотрении дел следует определить, что входит в круг должностных обязанностей работника, и соответствует выполняемая им трудовая функция условиям, на которых был заключен трудовой договор.

Скоробогатых С.И. работал на ОАО "Тагмет" в должности бухгалтера бюро налогового учета и выполнял обязанности, возложенные на него трудовым договором. Обращаясь с иском в суд, он указал, что наряду с этой работой ему было поручено заверять копии документов, представляемых в ИФНС РФ для подтверждения обоснованности применения ставки НДС и налоговых вычетов, для чего ему работодателем были выданы соответствующие доверенности. Истец полагал, что обязанность представлять интересы ОАО "Тагмет" перед третьими лицами относится к компетенции единоличного исполнительного органа общества и требует специальных познаний, поэтому она должна быть оплачена в соответствии с объемом, сложностью и стоимостью работы. Однако работодатель свою обязанность по оплате не выполнил, а потому истец просил взыскать в свою пользу заработную плату за работу по свидетельствованию верности копий документов в размере 1500000 руб.

Мировой судья судебного участка N 9 г. Таганрога Ростовской области в удовлетворении иска отказал, указав, что в соответствии с должностной инструкцией работа по налоговому учету входит в обязанности истца, а документы, требующие свидетельствования верности, являются неотъемлемой частью налоговой декларации. Выдача доверенности работнику от имени юридического лица предусмотрена ГК РФ, а обязанность по заверению документов вытекает из должностной инструкции истца.

Апелляционным определением Таганрогского городского суда указанное решение было оставлено без изменения.

Оплата сверхурочной работы

При определении размера заработной платы, подлежащей выплате работнику, следует учитывать, что она производится по заранее определенным нормам и расценкам. При этом законом предусмотрены случаи, когда оплата труда работника производится в повышенных размерах. В частности, правила оплаты сверхурочной работы установлены ст. 152 ТК РФ.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Поэтому при рассмотрении споров об оплате труда за работу за пределами установленной продолжительности рабочего времени необходимо, прежде всего, установить, имела ли место такая работа.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Сверхурочная работа - это работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (ч. 1 ст. 99 ТК РФ).

Как видно из приведенного определения, та или иная работа считается сверхурочной в зависимости от учета рабочего времени, установленного в организации.

Статья 99 ТК РФ предусматривает две группы обстоятельств, при которых работодатель может привлечь работников к сверхурочной работе. Первая группа обстоятельств вызвана объективными причинами и имеет значение для нормальной производственной деятельности работодателя, для жизнеобеспечения населения соответствующего региона или для общества в целом (оборона страны). В этих случаях работник привлекается к сверхурочной работе с его письменного согласия.

Вторая группа обстоятельств по существу связана с усмотрением работодателя, он самостоятельно определяет потребность в сверхурочной работе (ч. 3 ст. 99 ТК РФ), но привлечение работников в этом случае возможно с их письменного согласия и с учетом мнения выборного профсоюзного органа.

Привлечение к сверхурочным работам производится работодателем с письменного согласия работника в следующих случаях:

при производстве работ, необходимых для обороны страны, а также для предотвращения производственной аварии либо устранения последствий производственной аварии или стихийного бедствия;

при производстве общественно необходимых работ по водоснабжению, газоснабжению, отоплению, освещению, канализации, транспорту, связи - для устранения непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное их функционирование;

при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение нормального числа рабочих часов, если невыполнение этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя, государственного или муниципального имущества либо создать угрозу для жизни и здоровья людей;

при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда неисправность их может вызвать прекращение работы для значительного числа работников;

для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником (ч. 2 ст. 99 ТК).

В других случаях привлечение к сверхурочным работам допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации (ч. 3 ст. 99 ТК).

При отсутствии указанных в законе условий для привлечения работника к сверхурочным работам обязанность доказывания этого обстоятельства возлагается на работника.

Алексеенко Е.М. обратился в суд с иском к Волгодонскому институту (филиалу) Южно-Российского Государственного технического университета (НПИ) о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что, работая в качестве оперативного дежурного у ответчика, он в июле и августе 2006 г. по распоряжению начальника, помимо своей работы, выполнял обязанности ночного сторожа. Поэтому, по его подсчетам, оплата ему должна производиться дополнительно за 12 рабочих смен в июле и за 3 рабочих смены в августе 2006 г. Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Волгодонска Ростовской области в иске отказано со ссылкой на то, что оснований для двойной оплаты труда истцу не имеется, т.к. он получал доплату за увеличенный объем работ за выполнение функций временно отсутствующего оперативного дежурного, и не представил доказательств привлечения его к сверхурочным работам по инициативе администрации.

Волгодонский городской суд оставил это решение без изменения.

Оценка доказательств привлечения работников к сверхурочным работам разными судами производится по разным критериям.

Так, Смоляков К.А., работавший водителем административного отдела в Октябрьском отделении N 5410 АК СБ РФ, обратился к последнему с иском, указав, что продолжительность его рабочего времени должна была составлять 40 часов в неделю, однако фактически она постоянно превышала эту норму, и, согласно произведенному им расчету, задолженность ответчика за последние 3 года за сверхурочно отработанное время составила 60392,83 руб. Мировой судья судебного участка N 1 Октябрьского района Ростовской области в удовлетворении иска отказал, сославшись на то, что приказов либо распоряжений о привлечении истца к сверхурочной работе по ОСБ N 5410 АК СБ РФ не издавалось, сверхурочная работа водителя не зафиксирована, доказательств тому, что он работал сверхурочно по устным распоряжениям начальников административного отдела, не представлено.

Октябрьский районный суд Ростовской области, рассматривая апелляционную жалобу Смолякова К.А., решение мирового судьи отменил, исковые требования частично удовлетворил. Суд указал, что судебная практика исходит из того, что если о привлечении истца к сверхурочным работам не было издано соответствующего приказа, но установлено, что устное распоряжение кого-либо из руководителей имелось, работу следует также считать сверхурочной. Суд установил, что доказательствами выполнения истцом сверхурочных работ, помимо объяснений его самого и свидетелей, являются путевые листы легкового автомобиля, в которых должностными лицами ответчика удостоверены факты выполнения им работы сверхурочно, причем не только по времени возвращения автомобиля в гараж, но и по времени выезда и возвращения по конкретным маршрутам после 18 часов. В связи с этим суд признал доказанным факт выполнения Смоляковым работ сверх установленной продолжительности рабочего времени в декабре 2006 г. в течение 17 дней.

Представляется, что такая практика является более правильной, поскольку невыполнение работодателем своих обязанностей по надлежащему оформлению сверхурочных работ не должно влиять на право работника получить адекватное вознаграждение за свой труд при условии доказанности его требований.

Стимулирующие и компенсационные выплаты

К упоминаемым в ст. 129 ТК РФ стимулирующим выплатам относятся доплаты, надбавки, премии и другие выплаты. Системы стимулирующих выплат могут быть установлены:

1) работодателем с учетом мнения представительного органа работников;

2) коллективным договором.

Порядок и условия применения стимулирующих и компенсационных выплат (доплат, надбавок, премий и других) в организациях, финансируемых из федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации, в организациях, финансируемых из бюджета субъекта Российской Федерации, - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, а в организациях, финансируемых из местного бюджета, - органами местного самоуправления.

На практике основной стимулирующей выплатой являются премии, установленные в коллективном договоре или локальном нормативном акте организации (ст. 144 ТК). Премирование осуществляется по различным показателям и может осуществляться ежемесячно, ежеквартально, ежегодно.

Установление систем премирования является прерогативой работодателя (ст. 135 ТК). Система премирования устанавливается в коллективном договоре, соглашении, локальном нормативном акте. Обычной практикой стало утверждение положения о премировании.

Положения о премировании предусматривают:

показатели и условия премирования;

размеры премий;

категории работников, охваченных данным видом премирования;

периодичность премирования;

источник финансирования.

Условием премирования обычно является работа в течение учетного периода и выполнение установленных показателей. Одним из важнейших условий премирования признается и соблюдение трудовой дисциплины. Работники, выполнившие показатели премирования, но совершившие прогул или появившиеся на работе в нетрезвом состоянии, совершившие иной дисциплинарный проступок (например, нарушение технологических правил изготовления продукции), не приобретают право на премию в полном объеме. Как правило, они либо не премируются (в случае серьезного проступка), либо премия им выплачивается в меньшем размере, чем работникам, выполнившим как показатели, так и условия премирования. Работник, не выполнивший условий премирования, не приобретает права на премию или не приобретает права на премию в установленном (базовом) размере.

Размеры премии определяются, как правило, в процентах от тарифной ставки (оклада).

Размер премии конкретного работника определяется работодателем с учетом степени выполнения показателей и условий премирования.

Регулярные премии, выплачиваемые по заранее утвержденным показателям (в соответствии с положением о премировании), составляют надтарифную (переменную) часть заработной платы. Их необходимо отличать от разовых (единовременных) премий, которые не входят в систему стимулирования и не могут рассматриваться как составная часть заработной платы. Разовые премии являются поощрением работника за особые достижения в труде и выплачиваются за выполнение особо важных заданий, в связи с праздничными или торжественными датами, по итогам смотров или конкурсов.

При решении вопроса о том, правомерно ли работнику отказано в начислении премии или снижен ее размер, необходимо руководствоваться действующими у работодателя локальными нормативными актами, которыми такие выплаты предусмотрены.

Студенова Ж.И. обратилась в суд с иском к ОВД Красносулинского района Ростовской области, указав, что она незаконно была лишена премии по итогам работы за 2-й квартал 2005 г., так как основания для этого отсутствовали. Из материалов дела следует, что Положением о выплате ежеквартальной премии сотрудникам органов и подразделений внутренних дел ГУВД Ростовской области за образцовое исполнение служебного долга выплата ежеквартальной премии производится в размере 0,6 оклада денежного содержания одновременно с выплатой денежного довольствия за месяц, следующий за истекшим кварталом. Ежеквартальная премия не выплачивается сотрудникам, находящимся за границей, уволенным из органов внутренних дел по окончанию текущего квартала по определенным основаниям, а также привлеченным в качестве обвиняемых в совершении преступления и имеющим дисциплинарные взыскания. Мировой судья судебного участка N 1 Красносулинского района Ростовской области установил, что оснований для лишения истицы премии или уменьшения ее размера не имеется, а отсутствие на службе ввиду болезни не может служить основанием для депремирования, т.к. об этом не указано в Положении, в связи с чем указанные исковые требования удовлетворил.

Сыщенко В.П. оспаривал размер причитающегося ему приработка (премии) за работу в МУ "Бушер" ЗАО "Югэлектро", ссылаясь на то, что по Положению об оплате труда премия начисляется за выполнение определенного задания в установленные сроки и с соответствующим качеством, подтвержденного исполнительной документацией. Участок, которым он руководил, регулярно выполнял задание, однако часть приработка ему выплачена не была. При рассмотрении дела мировой судья судебного участка N 3 г. Волгодонска Ростовской области пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку ответчик не представил доказательств совершения истцом нарушений, влекущих, согласно Положению об оплате труда, снижение размера премии. Данное решение апелляционным определением Волгодонского городского суда оставлено без изменения.

Как показывает практика, условия выплаты стимулирующих вознаграждений каждым работодателем устанавливаются с учетом специфики работы, и регламентированы с различной степенью детализации, что вызывает необходимость очень тщательного их изучения как работником, заключающим трудовой договор, так и, в случае возникновения спора, - судом.

Акулич В.П. работала в дополнительном офисе Ростовского ОСБ N 5221 с 01.08.1988 г. в должности контролера-кассира, откуда уволилась по собственному желанию 28.04.2007 г. Однако ей не было выплачено вознаграждение по итогам работы за 2006 г., что она считала незаконным и обратилась за его взысканием в суд. Мировой судья судебного участка N 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону установил, что по Положению о выплате вознаграждения за выслугу лет сотрудника Сбербанка России выплата вознаграждения производится сотрудникам банка единовременно не позднее 15 июля года, следующего за отчетным, а рассмотрение вопроса о выплате вознаграждения - не позднее 1 февраля года, следующего за отчетным. При этом сотрудниками признаются работники, состоящие в штате территориальных банков на дату принятия Правлением решения о выплате вознаграждения, и не состоящие в штате, но трудовой договор с которыми не расторгнут, в том числе работающие неполный рабочий день или неполную рабочую неделю, работники, находящиеся в отпусках по беременности, родам и по уходу за ребенком, а также работники, уволившиеся по совей инициативе в связи с уходом на пенсию по старости или инвалидности, а также уволенные по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением или признанием работника полностью нетрудоспособным по конкретным причинам инвалидности, до даты принятия Правлением решения о выплате вознаграждения. В связи с тем, что истица была уволена по собственному желанию до принятия решения о выплате вознаграждения за 2006 г., суд принял решение об отказе в иске.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону это решение оставлено без изменения.

К числу указанных в ТК РФ компенсационных выплат относятся доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению.

Компенсационные выплаты как составную часть заработной платы, непосредственно связанную с выполнением работником трудовой функции, необходимо отличать от компенсаций, установленных гл. 23 ТК РФ. Такие компенсации, согласно ст. 164 ТК РФ, представляют собой денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ и другими федеральными законами, например, расходов по проезду, найму жилого помещения в связи со служебной командировкой.

Трудовой кодекс РФ называет компенсациями также компенсации работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, которые производятся с целью компенсировать неблагоприятное воздействие тяжелых и вредных условий труда. К их числу, в частности, относятся дополнительный отпуск (ст. 116), лечебно-профилактическое питание (ст. 222) и повышение оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, которое может производиться либо путем повышения основной части заработной платы (тарифной ставки, оклада, должностного оклада), либо путем установления доплаты компенсационного характера. Эти компенсации обеспечивают охрану труда работников, которые трудятся в таких условиях.

Санакоева Н.П. обратилась в суд с иском к Федеральной пассажирской дирекции - филиалу ОАО "Российские железные дороги" об изменении размера и доначислении доплат, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Свои требования она обосновала тем, что, работая подсобной рабочей в мехпрачечной, она узнала, что масса переносимого ею груза превышает допустимую норму для женщин, составляющую 350 кг/час, на 140 кг. Поэтому она посчитала, что размер дополнительной оплаты за увеличенный объем работы должен составлять 40%, а не 30%, как ей выплачивает работодатель. Кроме того, работа в более интенсивном темпе привела к несчастному случаю на производстве и к затратам на лечение перелома правой руки, которые, по ее мнению, должен возместить ей ответчик. Мировым судьей судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону были исследованы нормативно-правовые акты, устанавливающие нормы предельно допустимых нагрузок, и установлено, что предельно допустимая масса груза для женщин при подъеме и перемещении тяжестей при чередовании с другой работой составляет 10 кг, при подъеме и перемещении тяжестей в течение смены - 7 кг, величина динамической работы, совершаемой в течение каждого часа рабочей смены, не должна превышать: с рабочей поверхности 1750 кг/м, с пола 875 кг/м. Те же нормативы, на которые ссылается истца, в законодательстве не предусмотрены, а масса перемещаемого ею груза меньше предельно допустимой. В связи с этим суд пришел к выводу, что доплата в размере 30% выплачивается истице правильно, а исковые требования не основаны на законе.

Удержания из заработной платы

Как показало обобщение судебной практики, граждане довольно часто обращаются в суды с исками, касающимися законности удержаний из заработной платы.

Удержания из заработной платы работника могут производиться в случаях, установленных законодательством.

Статья 137 ТК РФ определяет основания удержаний, производимых по решению работодателя для погашения задолженности работника, и содержит исчерпывающий перечень таких оснований.

Надо подчеркнуть, что работодатель вправе, но не обязан производить удержания. Это прямо вытекает из части 2 указанной статьи.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Такие удержания возможны, только если работник не оспаривает их основания и размер, и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. При отсутствии хотя бы одного из этих условий работодатель теряет право на бесспорное взыскание указанных сумм, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

На практике же споры в основном возникают по причине незаконного удержания работодателем из заработной платы работника сумм материального ущерба, причиненного им в результате совершения дисциплинарного проступка. При рассмотрении таких дел следует учитывать, что ст. 137 ТК РФ подобных оснований для удержания не предусматривает, что исключает возможность для работодателя производить их самостоятельно.

Вопросы материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, регулируются положениями главы 39 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя, которое может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления размера причиненного работником ущерба. В случае возникновения спора, а также когда размер ущерба превышает средний месячный заработок работника, взыскание может быть произведено только по решению суда и только в случае доказанности неправомерности действий работника.

Чукин А.С. обратился с иском к ЗАО "Братское" о взыскании заработной платы, указав, что он работал сторожем без заключения договора о материальной ответственности, однако при получении заработной платы за январь 2007 г. он обнаружил, что с него произведено удержание в размере 30% заработной платы за отсутствие 2 валов от вальцевых мельниц. Поскольку ущерба предприятию он не причинял, то считал приказ об удержаниях из заработной платы незаконным. Рассматривая данный спор, мировой судья судебного участка N 1 Мартыновского района Ростовской области руководствовался ст. 247, 248 ТК РФ и установил, что работодатель не проводил проверку для установления размера ущерба и причин его возникновения, не отобрал объяснения от Чукина А.С., не представил суду доказательств наступления вреда, противоправности поведения и наличия вины Чукина А.С., а размер ущерба превышает среднемесячный заработок истца. В связи с этим суд взыскал с ответчика в пользу истца необоснованно удержанную из его заработной платы сумму, а также компенсацию морального вреда.

Ответственность за нарушение сроков выплаты
заработной платы

Законом предусмотрено, что при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника обо всех составляющих частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, о размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата, как правило, выплачивается непосредственно работнику в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором, не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный локальными нормативными актами организации. Вместе с тем в ст. 142 ТК РФ установлена ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику.

Действующее законодательство предусматривает:

1) материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы (ст. 236 ТК РФ);

2) административную ответственность работодателя за нарушение законодательства о труде и об охране труда (ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях);

3) уголовную ответственность работодателя за невыплату заработной платы, пособий и иных выплат (ст. 145.1 Уголовного кодекса РФ).

Согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 в редакции от 28.12.2006 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Если коллективным договором или трудовым договором определен размер процентов, подлежащий уплате работодателем в связи с задержкой выплаты заработной платы либо иных выплат, причитающихся работнику, суд исчисляет сумму денежной компенсации с учетом этого размера при условии, что он не ниже установленного статьей 236 Кодекса.

Как показывает практика, затруднений в применении к работодателю мер материальной ответственности за задержку выплаты заработной платы независимо от его вины, в основном не возникает, и суды при этом правильно ссылаются на ст. 236 ТК РФ. Между тем не всегда верно определяется период времени, за который должны быть применены указанные санкции.

Мировой судья судебного участка N 2 Красносулинского района Ростовской области, рассматривая дело по иску Ляпустиной Е.А. к МУ "Отдел культуры Красносулинского района", МУК "Районный дом культуры" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы установил, что решением Красносулинского городского суда Ростовской области от 28.09.2005 г. в пользу Ляпустиной Е.А. взыскана недоплаченная сумма заработной платы 756,26 руб., которую истица получила 26.12.2006 г. В связи с этим суд рассчитал, что задержка выплаты составила 393 дня, и взыскал в ее пользу сумму 164 руб. в соответствии с размером ставки рефинансирования.

Между тем, как указывалось выше, задержка выплаты заработной платы определяется относительно установленных у каждого работодателя сроков выплаты заработной платы. Так, количество дней просрочки должно быть рассчитано от даты выплаты части заработной платы, которая должна производиться не реже чем каждые полмесяца (ст. 136 ТК РФ) до даты фактической выплаты. Как видно из материалов данного дела, сумма 756,26 руб., взысканная в пользу истицы решением Красносулинского городского суда от 28.09.2005 г., представляет собой недоплаченные денежные средства за период 2004 - 2005 гг., а потому расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы должен производиться не от даты вынесения указанного решения, а от той даты, когда фактически была допущена задержка ее выплаты. В данном случае суду следовало установить, в какие сроки и какие суммы должна была получить истица и когда она их реально получила, после чего производить расчет размера материальной ответственности работодателя.

Пленум Верховного Суда РФ в вышеуказанном Постановлении также указал, что начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Однако именно в вопросах индексации судами допускается большинство ошибок.

Мировой судья судебного участка N 7 г. Шахты Ростовской области отказал Сермолотову А.В. в иске к ООО "Шахтостроймонтажное управление" филиал "Южный" в части взыскания индексации сумм заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов, указав, что ст. 134 ТК РФ предусматривает возможность индексации в организациях бюджетной сферы в порядке, установленном законами и иными правовыми актами, а в других организациях - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями или локальными нормативными актами организации. Суд указал, что коллективный договор у данного работодателя отсутствует, а трудовым договором возможность такой индексации не предусмотрена.

Между тем общеизвестным является факт, что вследствие инфляции покупательная способность невыплаченной работнику в установленный срок денежной суммы снизилась, в связи с чем он потерпел убытки. В соответствии со ст. 134 ТК РФ названная сумма подлежит компенсации в полном объеме с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанных органами государственной статистики.

При этом не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований об индексации несвоевременно выплаченных сумм заработной платы и ненадлежащее финансирование расходов на выплату денежных сумм, входящих в систему оплаты труда работника.

Мировой судья судебного участка N 3 г. Таганрога Ростовской области при вынесении решения по иску Бацанского Д.В. к ОАО "Красный гидропресс" о взыскании заработной платы и разрешая требование о взыскании убытков, сослался на ст. 15 ГК РФ.

При этом судом не учтено, что трудовые отношения регулируются исключительно нормами трудового законодательства, а потому применение норм Гражданского кодекса РФ к взысканию компенсации сумм задержанной заработной платы недопустимо.

Это же утверждение можно отнести к разрешаемым судами вопросам компенсации морального вреда.

Вопросы компенсации морального вреда

Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 в редакции от 06.02.2007 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Работодатель может причинить моральный вред работнику в результате неправомерных действий или бездействия, например неправомерного увольнения, вынужденного прогула, задержки зарплаты, незаконного перевода на другую работу, задержки выдачи трудовой книжки и т.д.

Моральный вред возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон.

Следует обратить внимание, что в случае возникновения спора факт причинения сотруднику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поэтому для взыскания компенсации морального вреда при рассмотрении споров, вытекающих из трудовых отношений, достаточно установить неправомерность действий (бездействия) работодателя. В связи с этим нельзя признать правильными выводы мировых судей об отказе в компенсации морального вреда со ссылкой на недоказанность его наступления из-за невыплаты заработной платы, а также ссылки в решениях на статьи Гражданского кодекса РФ, регулирующие вопросы компенсации морального вреда.

Кузнецов Е.В. обратился в суд с иском к ООО "АСС" о взыскании задолженности по заработной плате, образовавшейся по вине ответчика, и компенсации морального вреда. Мировой судья судебного участка N 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону требования о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы удовлетворил, а в компенсации морального вреда отказал, сославшись на то, что истцом в обоснование требований о компенсации морального вреда не представлено никаких доказательств, не указано, какие именно нравственные и физические страдания он испытывал в связи с этими обстоятельствами.

Указанное решение в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда не было обжаловано и вступило в законную силу.

Однако, принимая во внимание вышеизложенное, следует признать, что вывод мирового судьи в этой части закону не соответствует.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления N 2). С определением размера компенсации морального вреда спорных вопросов у мировых судей не возникает.

Расчеты при увольнении

Еще одна категория споров о взыскании заработной платы связана с невыплатой причитающихся работнику сумм при увольнении, а также о взыскании среднего заработка за второй и третий месяц после увольнения по сокращению штата.

По правилам статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Статья 140 ТК РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Сумма, начисляемая работнику как окончательный расчет, складывается из следующих выплат:

- оплата за фактически отработанное за отчетный период время;

- компенсация за неиспользованный отпуск (если он есть);

- выходное пособие в установленных законодательством случаях или в случаях, предусмотренных коллективным договором или индивидуальным трудовым договором.

Под заработной платой, фактически начисленной за расчетный период, понимаются основная заработная плата в зависимости от установленной в организации системы оплаты труда с постоянными надбавками и доплатами, начисленная за месяцы расчетного периода, и премии, учитываемые при расчете среднего заработка.

У работника, трудовой договор с которым расторгается, может остаться неиспользованный отпуск или несколько дней такого отпуска. При увольнении по собственному желанию работник вправе использовать его при условии, если он подаст руководителю организации заявление с просьбой о предоставлении неиспользованного отпуска. В этом случае днем увольнения работника будет считаться последний день его отпуска. Работник, увольняемый за виновные действия, не имеет права использовать очередной отпуск. Вместе с тем всем увольняемым работникам администрация организации должна выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск. Согласно ст. 127 ТК РФ если работник не был в отпуске несколько лет, то компенсация ему выплачивается за все годы.

Чтобы рассчитать компенсацию за неиспользованный отпуск, необходимо определить средний заработок увольняемого работника.

Для всех случаев определения размера средней заработной платы устанавливается единый порядок ее исчисления.

Расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Поскольку статья 139 ТК РФ установила единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (ст. 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (ч. 6 ст. 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (ст. 396 ТК РФ).

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которое следует применять при рассмотрении споров данной категории.

Обобщение показало, что суды в основном правильно подходят к разрешению такого рода вопросов, однако из текстов этих решений не видно, каким образом определялся размер причитающихся истцу выплат, т.к. расчеты этих сумм в решениях, как правило, не приводятся, и в лучшем случае делается ссылка на номера листов дела, где они содержатся.

Например, в решении по делу по иску Мартынова Д.В. к МП ВКХ "Водоканал" о взыскании заработной платы, индексации и компенсации за просрочку выплаты заработной платы мировой судья судебного участка N 2 г. Гуково Ростовской области указал, что в соответствии с расчетом истца размер денежной компенсации за задержку заработной платы составляет 514,65 руб., сумма индексации - 446,23 руб., и сослался на л.д.3.

И хотя расчет иска представителем ответчика не оспаривался, но, учитывая, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и должно содержать исчерпывающие сведения о мотивах, по которым суд пришел к указанным в нем выводам, а также в связи с тем, что расчет является одним из видов доказательств, суду следовало привести его в решении и дать ему оценку в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства об оценке доказательств.

Еще одним моментом, на который следует обратить внимание, является доказанность размера подлежащих выплате работнику денежных сумм.

Так, при рассмотрении дела по иску Ясинской В.Б. к ИП Пономаревой Е.Л. мировой судья судебного участка N 3 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону установил, что при увольнении с истицей не был произведен полностью расчет по заработной плате и не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, т.к. ответчица, утверждавшая, что выплатила истице все причитающиеся ей суммы, не представила расчетные ведомости, подтверждавшие это обстоятельство, и исковые требования удовлетворил.

В то же время мировой судья судебного участка N 2 "Морской" г. Волгодонска Ростовской области в иске Пивень Д.Г. к ООО "Спецмаш" о взыскании задолженности по заработной плате отказал, сославшись на то, что начисленные истцу суммы заработной платы были полностью погашены платежными поручениями, и доказательств наличия у ответчика задолженности перед истцом не имеется.

Согласно статье 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Не имея на руках трудовой книжки, работник лишен возможности поступить на работу к другому работодателю, т.к. при приеме на работу она должна быть предъявлена (абз. 3 ч. 1 ст. 65 ТК РФ). Задержка выдачи трудовой книжки по вине работодателя является правонарушением и влечет возмещение возникшего в связи с этим ущерба работнику.

При нарушении сроков выдачи трудовой книжки либо отказе в ее выдаче работник должен обратиться в комиссию по трудовым спорам, если таковая имеется на предприятии, либо в суд за защитой своих нарушенных прав с иском о возврате трудовой книжки и возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться.

Такие требования судами, как правило, удовлетворяются. В частности, по иску Зайцева А.В. к ЗАО "Азовсельхозэнерго" и ООО "Азовсельхозэнерго" об истребовании трудовой книжки и выплате заработной платы, и по иску Панченко М.Б. к ООО "Адидас" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мировыми судьями судебного участка N 6 г. Азова и Азовского района Ростовской области и судебного участка N 1 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону соответственно, постановлены решения об удовлетворении исковых требований, т.к. факты невыдачи истцам трудовых книжек нашли свое подтверждение.

При рассмотрении дел, связанных с задержкой выдачи трудовой книжки, необходимо учитывать также соответствующее положение статьи 392 ТК РФ, согласно которой за работником сохраняется право на обращение в суд для разрешения индивидуального трудового спора в связи с незаконным увольнением (в том числе увольнением по несоответствующему законодательству или обстоятельствам дела основанию) в течение одного месяца со дня выдачи трудовой книжки (со дня вручения работнику копии приказа об увольнении). Поэтому установление судом даты получения работником трудовой книжки необходимо и для решения вопроса о соблюдении работником срока обращения с иском в суд.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Эти положения закона служат основанием для обращений граждан с исками о взыскании заработной платы за период трудоустройства. При рассмотрении таких дел следует учитывать, что в доказательство обоснованности заявленных требований истцом должны быть представлены, в частности, копия трудовой книжки, из которой можно сделать вывод о том, трудоустроен ли работник по истечению установленного срока со дня увольнения, справка ГУ Центр занятости населения о дате обращения в Центр занятости и невозможности трудоустройства в течение третьего месяца, а также суду следует истребовать сведения о выплате работнику выходного пособия при увольнении, если они не были представлены сторонами.

Подсудность дел и срок обращения в суд

Проблема применения норм ГПК РФ к процессуальным отношениям, возникающим в ходе рассмотрения и разрешения индивидуального трудового спора, велика.

К процессуальным особенностям рассмотрения трудовых споров в суде следует отнести, в частности, специфику:

обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров;

рассмотрения трудовых дел судами общей юрисдикции;

исполнения решений суда.

Для обращения в суд с исковым заявлением необходимо установить подведомственность и подсудность трудовых дел судам. Подведомственность следует рассматривать в качестве предпосылки права на предъявление иска. При этом для определения подведомственности трудового спора судам общей юрисдикции необходимо выяснить, какие из них по закону подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Подсудностью трудовых дел называется распределение всех подведомственных суду дел между судами общей юрисдикции. Следует отметить, что ТК РФ не определяет подсудность трудовых дел. Правилами, предусмотренными ст. 382 ТК РФ, установлено, что индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами. Подсудность определяется правилами ГПК РФ, которыми выделяются родовая и территориальная подсудность.

По общему правилу в силу ст. 23 ГПК РФ мировому судье подсудны: дела о выдаче судебного приказа; дела, возникающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о признании забастовки незаконной.

Таким образом, все остальные дела подлежат рассмотрению районным судом. Исключение составляют дела, предусмотренные ст. ст. 25 - 27 ГПК РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 Постановления от 17.03.2004 г. N 2 в редакции от 28.12.2006 г., решая вопрос о подсудности дела, следует иметь в виду, что исходя из содержания пункта 6 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции все дела, возникшие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о признании забастовки незаконной, независимо от цены иска. При этом необходимо учитывать, что трудовой спор, возникший в связи с отказом в приеме на работу, не является спором о восстановлении на работе, так как он возникает между работодателем и лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор (часть вторая статьи 381, часть третья статьи 391 ТК РФ), а не между работодателем и лицом, ранее состоявшим с ним в трудовых отношениях.

Мировому судье подсудны также дела по искам работников о признании перевода на другую работу незаконным, поскольку в указанном случае трудовые отношения между работником и работодателем не прекращаются.

Все дела о восстановлении на работе, независимо от основания прекращения трудового договора, включая и расторжение трудового договора с работником в связи с неудовлетворительным результатом испытания (часть первая статьи 71 ТК РФ), подсудны районному суду. Дела по искам работников, трудовые отношения с которыми прекращены, о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения также подлежат рассмотрению районным судом, поскольку по существу предметом проверки в этом случае является законность увольнения.

Однако требования закона о соблюдении подсудности не всегда выполняются мировыми судьями области.

Так, Сухинин А.И. обратился с иском к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" об обязании зачесть в непрерывный трудовой стаж время нахождения на военной службе и взыскании задолженности по заработной плате. Мировой судья судебного участка N 6 Первомайского района г. Ростова-на-Дону установил, что между работником и работодателем возник спор по поводу применения Федерального закона "О статусе военнослужащих", а именно о зачете в непрерывный стаж работы, дающий право на вознаграждение за выслугу лет, времени нахождения на военной службе по призыву из расчета один день службы за два дня работы и о взыскании недоплаченной надбавки за выслугу лет, при этом применил срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, и в иске отказал по причине пропуска срока обращения в суд.

Очевидно, что в данном случае судом допущен ряд нарушений, связанных с неправильным определением характера спорных правоотношений. Спор, как указал сам суд, вытекает из пенсионных правоотношений, поэтому он должен был быть рассмотрен районным судом, а не мировым судьей, и к нему не могли применяться требования ст. 392 ТК РФ о сроках обращения за защитой нарушенного права, т.к. в данном случае действует трехлетний срок исковой давности.

Мировой судья судебного участка N 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону по делу по иску Атояна А.Н. к ООО "ДАПК "Донагрейн" взыскал в пользу истца задолженность по заработной плате, выплату по листку нетрудоспособности, отпускные, проценты, убытки, судебные расходы и компенсацию морального вреда, а также постановил считать датой увольнения Атояна А.Н. 26.10.2006 г., о чем обязал ООО "ДАПК "Донагрейн" внести запись в трудовую книжку.

Мировой судья судебного участка N 1 г. Волгодонска Ростовской области, разрешая исковые требования Жежеренко А.Б. к ООО "Техноспецуниверсал" о выдаче трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, пришел к выводу, что трудовые отношения между работником и работодателем были прекращены, но не на основании заявления Жежеренко об увольнении по собственному желанию, а по соглашению сторон, поэтому запись об увольнении в трудовой книжке должна быть сформулирована по п. 1 ст. 77 ТК РФ. Поэтому в резолютивной части решения, наряду с другими выводами, мировой судья обязал ответчика выдать истцу трудовую книжку с записью об увольнении по инициативе работника по п. 1 ст. 77 ТК РФ не позднее 5 дней после вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением Волгодонского городского суда Ростовской области данное решение оставлено без изменения.

Однако судами обеих инстанций не было принято во внимание, что вопрос изменения основания, а также даты увольнения связан с оценкой правомерности самого увольнения, а потому не может быть рассмотрен мировым судьей.

Здесь следует отметить, что если подсудность гражданско-правового спора, возникающего по поводу взыскания субъектами гражданско-правовых отношений невыплаченных сумм, зависит от размера оспариваемой суммы, то трудовой спор не зависит от цены иска. При этом если между работником и работодателем отсутствуют разногласия по размеру задолженности, например по заработной плате, то такое дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подлежит рассмотрению мировым судьей путем подачи заявления о выдаче судебного приказа. При наличии разногласия спор подлежит разрешению в исковом порядке.

Для обращения в суд установлены сроки исковой давности, пропуск которых может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

По общему правилу в соответствии со ст. 392 ТК РФ в суд за защитой нарушенных прав имеют право обратиться:

работник в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки;

работодатель по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 в редакции от 28.12.2006 г., судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Как показало обобщение, мировые судьи часто пользуются этим правом и принимают решения об отказе в иске, ссылаясь на пропуск истцом срока обращения в суд, не исследуя заявленные требования по существу.

Так, при рассмотрении иска Петренко С.Ю. к ОВД Неклиновского района Ростовской области о взыскании задолженности по заработной плате мировой судья судебного участка N 1 Неклиновского района Ростовской области применил ст. 392 ТК РФ, а также ч. 2 ст. 199 ГК РФ, указав, что истец пропустил срок обращения в суд, ответчик заявил о применении последствий пропуска срока, а доводы истца об уважительности причин пропуска срока исковой давности являются несостоятельными.

На эти же обстоятельства сослался и Неклиновский районный суд Ростовской области, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы Петренко С.Ю.

При рассмотрении дела по иску о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы работника, трудовые отношения с которым не прекращены, срок исчисляется иначе. Дело в том, что обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (п. 56 Постановления N 2).

Этот пункт предусматривает, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер, и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Между тем данное разъяснение Пленума Верховного Суда РФ судами, рассматривающими трудовые споры, не всегда учитывается, что приводит к ошибочным выводам.

Мажарцев В.Д., работающий сторожем в СПК им. Калинина Кагальницкого района Ростовской области, 17.04.2007 г. обратился с иском к СПК о взыскании незаконно удержанной заработной платы за период с ноября 2006 г. по январь 2007 г. Мировой судья судебного участка N 1 Кагальницкого района Ростовской области в решении указал, что, учитывая дату обращения с иском, Мажарцев В.Д. пропустил срок исковой давности относительно заработной платы за период с ноября по декабрь 2006 г., т.к. он узнал о нарушении своего права по удержанной за ноябрь 2006 г. зарплате 19.11.2006 г., а за декабрь 2006 г. - в декабре 2006 г., и оснований для восстановления срока исковой давности не имеется. В связи с этим суд удовлетворил исковые требования только в части незаконных удержаний из заработной платы в январе 2007 г.

Вопросы о составе лиц, участвующих в деле

Важным моментом для правильного рассмотрения споров о взыскании заработной платы является установление надлежащего ответчика по делу.

Так, Айрапетян М.Г. и Айрапетян А.К. обратились с иском к ООО "Олимп" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что они выполнили отделочные работы по укладке напольной плитки для ответчика. Несмотря на то, что трудовой договор между ними не заключался, они считали, что фактически находились с ООО "Олимп" в трудовых отношениях, т.к. были допущены к работе, между ними была достигнута договоренность о размере оплаты, но фактически была выплачена лишь часть этой суммы. Мировой судья судебного участка N 4 Ленинского района г. Ростова-на-Дону, рассматривая спор, установил, что к выполнению работ истцы были допущены лицом, не являющимся сотрудником ООО "Олимп", и с ним же они договоривались об оплате работы, а потому оснований для удовлетворения иска нет.

И хотя в данном случае речь, скорее всего, может идти не о трудовом договоре, а о договоре подряда на выполнение работ по укладке плитки, с выводом мирового судьи о том, что ООО "Олимп" не является надлежащим ответчиком по делу, следует согласиться.

Мировым судьей судебного участка Ремонтненского района Ростовской области рассмотрено дело по иску Плотникова А.Р. к МУЗ Ремонтненская ЦРБ о взыскании заработной платы. Истец, работающий в МУЗ Ремонтненская ЦРБ врачом-рентгенологом, с 05.09.2006 г. по 04.10.2006 г. находился на военных сборах в г. Волгограде, в связи с чем просил взыскать с работодателя в свою пользу начисленную, но не выплаченную заработную плату в размере 10188 руб. Суд, рассмотрев спор, постановил решение о взыскании с МУЗ Ремонтненская ЦРБ в пользу Плотникова А.Р. задолженности по заработной плате 10188 руб., а также процентов от невыплаченной суммы в размере 1008,60 руб. и судебных расходов.

При этом судом не учтено, что в силу статьи 170 ТК РФ работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время.

Частью 2 этой статьи обязанность выплатить работнику компенсацию за время выполнения государственных или общественных обязанностей, если эти обязанности должны исполняться в рабочее время, возложена на государственный орган или общественное объединение, которые привлекали работника к исполнению таких обязанностей.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 8 Положения о проведении военных сборов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.05.2006 г. N 333, компенсация расходов организаций и граждан, связанных с проведением военных сборов, возлагается на военные комиссариаты.

Поскольку судом эти сумы взысканы с работодателя истца, не являющегося надлежащим ответчиком по данному делу, то решение нельзя признать правильным.

На обобщение поступили также дела по искам о взыскании сумм, которые в состав заработной платы не входят, но обязанность по их выплате возлагается на работодателя.

В частности, Таранова И.М. просила взыскать с шахты "1-я Вертикальная" ООО "Грушевское угольное общество" единовременное пособие по рождению ребенка.

Мировой судья судебного участка N 3 Красносулинского района Ростовской области исковые требования удовлетворил, но при этом сослался на ст. 134, 236 ТК РФ, хотя право родителя на единовременное пособие при рождении ребенка закреплено в статье 11 Федерального закона от 19.05.1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", действующего в редакции от 01.03.2008 г. Согласно пункту 23 Постановления Правительства РФ от 30.12.2006 г. N 865 в редакции от 29.12.2007 г. "Об утверждении положения о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей", единовременное пособие при рождении ребенка назначается и выплачивается одному из родителей либо лицу, его заменяющему, по месту работы (службы, учебы), а если родители либо лицо, их заменяющее, не работает (не служит, не учится) - органом социальной защиты населения по месту жительства ребенка.

ГАРАНТ:

Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2009 г. N 1144 Постановление Правительства РФ от 30 декабря 2006 г. N 865 признано утратившим силу с 1 января 2010 г.

Пунктом 26 Положения установлено, что единовременное пособие при рождении ребенка выплачивается работающим лицам, а также неработающим и необучающимся лицам - за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации. Поэтому решение вопроса о том, с кого подлежат взысканию невыплаченные работнику суммы государственных пособий, зависит от того, по чьей вине (работодателя или Фонда социального страхования) указанные суммы не перечислены получателю.

Более того, при разрешении такого рода дел следует учитывать, что они не относятся к числу указанных в п. 6 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подсудных мировому судье споров, возникающих из трудовых отношений, поскольку данные правоотношения регулируются законодательством, устанавливающим систему государственных пособий гражданам, имеющим детей, которая обеспечивает гарантированную государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства.

Рассматриваемая категория дел отличается тем, что довольно часто в интересах работников иски к работодателям предъявляет прокурор. В связи с этим мировым судьям необходимо учитывать положения гражданского процессуального законодательства, касающиеся вопросов участия прокурора в гражданском процессе.

Часть 1 статьи 45 ГПК РФ предусматривает, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Из приведенной нормы следует, что заявление в защиту прав, свобод и законных интересов конкретных лиц прокурор может подать только в случае, если сам гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может обратиться в суд.

Отсутствие в ГПК РФ перечня упомянутых в нем уважительных причин и критериев состояния здоровья, в соответствии с которыми гражданин не может обратиться в суд, не освобождает прокурора при подготовке искового заявления или заявления о выдаче судебного приказа от выполнения указанных требований закона и приведения мотивов, по которым гражданин не может самостоятельно обратиться в суд. При этом должны быть представлены доказательства, подтверждающие невозможность самостоятельного обращения гражданина с таким иском, и приложены копии документов. Право оценки уважительности причин, по которым гражданин сам не может обратиться в суд, принадлежит суду.

Однако именно это требование закона игнорируется как самими прокурорами при подаче иска, так и мировыми судьями при решении вопроса о принятии его к производству. Ни в одном из поступивших на обобщение дел к исковому заявлению, поданному прокурором в интересах гражданина, или к заявлению о выдаче гражданину судебного приказа не приложено доказательств, свидетельствующих о невозможности гражданина самостоятельно реализовать свое право на обращение в суд.

Причины, на которые стандартно ссылаются обращающиеся в суд прокуроры, - отсутствие у гражданина юридического образования, недостаток материальных средств для обращения за квалифицированной юридической помощью и то, что он не относится к той категории граждан, которой должна быть предоставлена бесплатная юридическая помощь, - не подтверждаются никакими доказательствами трудного материального положения истца, не говоря о том, что отсутствие юридического образования характерно для подавляющего большинства граждан Российской Федерации и вряд ли может рассматриваться в качестве причины, по которой они не в состоянии обратиться в суд.

Выдача судебного приказа

Достаточно много дел данной категории, в том числе и по заявлениям прокуроров, рассматривается мировыми судьями в порядке приказного производства. И хотя оно представляет собой механизм упрощенного и ускоренного взыскания денежных сумм, мировым судьям при этом не всегда удается избегать ошибок.

Статья 122 ГПК РФ содержит семь пунктов, в которых обозначены требования, подлежащие реализации путем получения судебных приказов. Перечень носит исчерпывающий характер, он может быть расширен или сокращен только новым федеральным законом. В частности, имеющее отношение к вопросам настоящего обобщения основание для выдачи судебного приказа предусматривает заявление требования о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы.

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, взыскатель должен представить документы, бесспорно подтверждающие задолженность работодателя. Ими могут быть справка, выданная работодателем и подтверждающая наличие и размер долга перед работником, копия трудового соглашения между работником и работодателем и т.д.

Между тем в ряде случаев мировые судьи принимают решения о выдаче судебных приказов при отсутствии таких доказательств, что само по себе исключает возможность рассмотрения заявлений в порядке приказного производства.

Так, из материалов дела по заявлению Остапенко С.С. о выдаче судебного приказа следует, что справка работодателя - ООО "Первая инвестиционная компания "РИИК" - о наличии задолженности по начисленной, но не выплаченной истцу заработной плате отсутствует. Имеющиеся же в деле копии расчетных листов, расчетных ведомостей и расчета отпуска не содержат необходимой для выдачи судебного приказа информации, к тому же не подписаны и не заверены печатью предприятия. Однако это не стало препятствием для мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, который взыскал с ответчика в пользу истца 47894,79 руб.

Приказное производство допускается только в случае бесспорного взыскания, т.е. в отсутствие разногласий (спора) о размере задолженности по заработной плате. Поэтому обращение заинтересованного лица в суд с заявлением о выдаче ему судебного приказа не является индивидуальным трудовым спором, поскольку оно обусловлено отсутствием разногласий, например, о размере заработной платы. Это предусмотрено ст. 125 ГПК РФ, согласно которой основанием для отказа в принятии подобного заявления является наличие спора о праве. Защита прав по иным требованиям возможна в соответствии с нормами об исковом производстве.

В связи с этим нельзя признать правильной практику рассмотрения в порядке приказного производства требований о взыскании с работодателя процентов за просрочку выплаты заработной платы, т.к. в данном случае имеется спор о праве.

Например, не соответствует закону судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Зимовниковского района Ростовской области, выданный по заявлению Архипова А.А. о взыскании с ГУ МЧС России по Ростовской области задолженности по заработной плате, т.к. наряду с взысканием самой задолженности, размер которой (16635,39 руб.) указан в справке о кредиторской задолженности, выданной работодателем за подписью руководителя и главного бухгалтера, этим же судебным приказом взысканы проценты за нарушение должником установленного срока выплаты заработной платы в размере 2079 руб. Эта сумма могла быть взыскана только при вынесении судом решения при рассмотрении дела в исковом производстве.

Реализация диспозитивных прав участниками процесса

Статья 39 ГПК РФ в качестве одного из важных диспозитивных прав истца предусматривает право отказа от иска, изменения предмета или основания иска. Отказ от иска означает, что истец отказался от своего материально-правового требования к ответчику и от продолжения процесса.

Следует отметить, что суд контролирует осуществление сторонами их специальных полномочий. Так, в частности, в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Между тем практика свидетельствует о неоднозначном подходе судов к решению этих процессуальных вопросов.

Так, мировой судья судебного участка N 2 Аксайского района Ростовской области, рассматривая дело по иску Муха С.В. к ООО "Рассветовское кооппредприятие Аксайского РайПО" о выплате премии, постановил определение о прекращении производства по делу, указав, что истец отказался от иска и отказ принят судом, т.к. премия выплачена в полном объеме.

Вместе с тем в ряде случаев отказ истца от иска не всегда связан с реальным исполнением ответчиком обязанности по выплате оспариваемых сумм, и в этих случаях к вопросу о принятии отказа от иска следует подходить с большей внимательностью.

Красий С.А. обратился с иском к ООО ПКФ "Орловский завод "Сельхоззапчасть" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 19757,47 руб. В судебном заседании истец отказался от иска в связи с тем, что они с ответчиком пришли к соглашению о добровольной выплате всех причитающихся сумм. Представитель ответчика подтвердил намерение добровольно исполнить исковые требования. По этим основаниям мировой судья судебного участка N 1 Орловского района Ростовской области принял отказ от иска, производство по делу прекратил.

Однако при отсутствии сведений о фактической выплате этих сумм одно намерение ответчика исполнить требования истца в будущем, без указания срока и условий их выполнения, нельзя признать достаточным основанием для принятия отказа истца от иска. В таком случае судам рекомендуется обсуждать вопрос о заключении сторонами мирового соглашения, в котором оговаривать вопросы, касающиеся порядка и условий выплаты причитающихся истцу сумм и их размера. Такая практика в ряде судов существует и представляется более правильной с точки зрения защиты интересов работников.

Например, по делу по иску Погребнова В.А. к ООО "Донская судоходная компания" о взыскании задолженности по заработной плате с процентами за задержку выплаты и компенсации морального вреда стороны пришли к мировому соглашению, по условиям которого ответчик обязуется в срок до 09.10.2007 г. произвести истцу оплату больничного листа в размере 1789,71 руб., а истец отказывается от требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10000 руб., кроме того, ответчик возмещает судебные расходы по оплате госпошлины. Мировой судья судебного участка N 2 Усть-Донецкого района Ростовской области разъяснил сторонам последствия утверждения мирового соглашения, а также положения ФЗ "Об исполнительном производстве" о том, что в случае уклонения от добровольного исполнения условий мирового соглашения судом может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения, после чего мировое соглашение утвердил, производство по делу прекратил.

Статья 39 ГПК РФ предусматривает и право ответчика признать иск. В ряде случаев по делам по спорам о взыскании заработной платы работодатель признает заявленные истцом требования, и судами выносятся решения об удовлетворении иска.

Однако и в случаях признания исков ответчиками мировыми судьями допускаются ошибки.

Прокурор Обливского района Ростовской области обратился в суд в интересах Щекина С.Ф. к ОАО "Обливское РТП" о взыскании заработной платы в размере 4077,22 руб. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика иск признал и указал, что задолженность устранена, и заработная плата Щекину С.Ф. выплачена, о чем свидетельствует платежная ведомость, приобщенная к материалам дела. Мировой судья судебного участка Обливского района Ростовской области постановил решение, которым взыскал с ОАО "Обливское РТП" в пользу Щекина С.Ф. задолженность по заработной плате в сумме 4077,22 руб. Там же, в резолютивной части, суд указал: решение в этой части не исполнять, т.к. заработная плата Щекину С.Ф. выплачена до вынесения решения.

Очевидно, что в данном случае, когда ответчик удовлетворил исковые требования до вынесения судом решения по делу, суду следовало выяснить позицию истца относительно поддержания своих требований. Если он отказывается от иска в связи с получением взыскиваемой суммы, суд должен был, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, прекратить производство по делу, а если истец продолжает настаивать на своих требованиях - вынести решение об отказе в иске в той части, в которой они уже удовлетворены истцом.

Таким образом, например, поступил мировой судья судебного участка N 2 Шолоховского района Ростовской области при рассмотрении иска Топилиной Н.В. о взыскании заработной платы с ИП Железняк Н.А. До рассмотрения дела по существу истица заявила об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с тем, что спор разрешен в добровольном прядке. Суд принял отказ от иска, производство по делу прекратил.

Соблюдение сроков рассмотрения дел

Одной из задач гражданского производства является своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству. Установленные ст. 154 ГПК РФ процессуальные сроки определяют временные границы, в пределах которых суд первой инстанции обязан рассмотреть и разрешить находящееся в его производстве гражданское дело. В случае поступления гражданского дела на рассмотрение и разрешение мирового судьи сроки исчисляются с момента принятия заявления к производству.

Согласно ст. 133 ГПК РФ судья (мировой судья) разрешает вопрос о принятии заявления к производству в течение пяти дней.

О принятии заявления к производству выносится определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции. Исчисление срока в этом случае начинается на следующий день после вынесения мировым судьей этого определения.

При передаче дела по подсудности от мирового судьи в районный суд, в частности, в случае изменения подсудности дела в ходе его рассмотрения у мирового судьи (ч. 3 ст. 23 ГПК РФ), течение срока для районного суда начинается вновь, исходя из времени поступления дела. Аналогично решается вопрос и в случае отмены решения суда первой инстанции вышестоящими судами и направлении дела на новое рассмотрение.

Время, в течение которого производство по делу было приостановлено, исключается из общего срока рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Судебная практика рассмотрения мировыми судьями дел данной категории показывает, что 103 из поступивших на обобщение дел, а это составляет 34%, рассмотрены с нарушением сроков. По таким делам сроки рассмотрения составляют не один, а несколько месяцев, в течение которых суды неоднократно откладывают производство по делу.

Наибольшее количество дел, рассмотренных с нарушением срока, поступило из Азовского, Красносулинского, Миллеровского городских судов, Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Среди причин, которые служат основанием для отложения, можно назвать как объективные, не зависящие от суда - неявка или болезнь сторон, препятствующие рассмотрению дела, изменение исковых требований, после чего процессуальный срок начинает течь сначала, так и причины, которых можно было бы избежать в случае надлежащего извещения сторон о явке в суд или надлежащей подготовки дела к судебному разбирательству.

Так, в частности, исковое заявление Студеновой Ж.И. к ОВД Красносулинского района Ростовской области о признании незаконным приказа начальника ОВД района в части поощрения премиальным вознаграждением было принято к производству мировым судьей судебного участка N 3 Красносулинского района Ростовской области 9 сентября 2005 г., решение по данному делу было вынесено только 12 июля 2007 г.

Мировым судьей судебного участка N 3 г. Азова Ростовской области определением от 27 октября 2006 г. было принято к производству исковое заявление Иванова Е.А. к ИП Деревянченко О.И. о взыскании невыплаченных сумм и взыскании зарплаты. Решение по данному делу было вынесено 30 января 2007 г.

Мировым судьей судебного участка N 2 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону определением от 18 апреля 2006 г. было принято к производству исковое заявление Исмагилова Ф.Р.С. к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" о взыскании пособия в связи с сокращением численности сотрудников, определением от 22.05.2006 г. производство по делу было приостановлено до рассмотрения гражданского дела по иску Исмагилова Ф.Р.С. к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" о восстановлении на работе, находящегося в производстве Савеловского суда г. Москвы, определением от 10.01.2007 г. возобновлено производство по делу, определением от 5 марта 2007 г., в связи с повторной неявкой истца, иск оставлен без рассмотрения.

Учитывая количество дел, рассматриваемых с нарушением установленных законом сроков, следует обратить внимание, что нарушение мировыми судьями процессуального закона, влекущее волокиту при рассмотрении дел, существенно ущемляет права и законные интересы обращающихся в суд лиц и не соответствует принципам гражданского судопроизводства.

Выводы

Обобщение судебной практики показало, что в ряде случаев рассмотрение дел о взыскании заработной платы представляет трудности для мировых судей. Так, имеет место неправильный подход к решению вопросов об оформлении трудовых отношений, на которых основываются требования о взыскании заработной платы, и об отграничении их от гражданско-правовых отношений, распространен неверный подход к оценке доказательств размера и условий выплаты заработной платы и ее составных частей, допускаются применение норм гражданского законодательства вместо ТК РФ и нарушения норм гражданского процессуального законодательства.

Судья Ростовского областного суда

Е.А. Чайка