Конституционный Суд РФ признал право должников и кредиторов обжаловать определения арбитражного суда (ФПА АКДИ "Экономика и жизнь", выпуск 14, август 2001 г.)

Конституционный Суд РФ признал право должников и кредиторов
обжаловать определения арбитражного суда
(Постановление Конституционного суда РФ от 12.03.01 N 4-П)


В последнее время в арбитражных судах значительно возросло количество дел, связанных с процедурой банкротства предприятий. Основным нормативным правовым актом, регулирующим как материально-правовые, так и процессуальные аспекты правоотношений, возникающие при несостоятельности (банкротстве) предприятий, является Федеральный закон от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) " (далее - Закон). Несовершенство отдельных положений названного Закона является предметом обсуждения на страницах многих изданий.

Постановлением от 12.03.01 N 4-П Конституционный Суд РФ признал не соответствующими Конституции РФ ряд положений Закона, увеличив тем самым объем прав как должника, так и кредитора.

Как результат, выводы постановления Конституционного Суда помогут предотвратить попытки использовать процедуру банкротства в целях передела собственности, устранения конкурента и тому подобных целях, не соответствующих назначению института банкротства.


* * *


Группа граждан и юридических лиц обратилась в Конституционный Суд РФ с требованием о признании не соответствующими Конституции РФ отдельных положений Закона. В обращениях оспаривалась конституционность, в частности, положений п.3 ст.55 Закона в части, устанавливающей правило, в соответствии с которым не могут быть обжалованы отдельные определения арбитражного суда. Объектом рассмотрения также явилась ст.56 Закона, поскольку она позволяет вводить на стадии возбуждения производства по делу о банкротстве наблюдение на основании заявления о признании должника банкротом без предоставления должнику возможности своевременно заявить свои возражения. Кроме того, указанный пункт Закона не предусматривает право должника обжаловать определение о принятии заявления о признании должника банкротом, которым в отношении него вводится наблюдение.

КС РФ установил несоответствие указанных положений Закона Конституции РФ, и в результате п.3 ст.55 Закона во взаимосвязи с положениями п.4 ст.46, п.1 ст.55, п.4 ст.63, п.5 ст.75 Закона и ст.56 Закона были признаны неконституционными. Поэтому в соответствии со статьями 79, 80 Федерального Конституционного закона от 29.07.94 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" названные положения Закона о банкротстве утрачивают силу с 13 марта 2001 г.


* * *


Под несостоятельностью (банкротством) Закон понимает признанную арбитражным судом или объявленную должником неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (ст.2 Закона).

Конституционный Суд указал, что в делах о несостоятельности (банкротстве) арбитражные суды устанавливают юридический факт неплатежеспособности должника, что влечет возникновение обязательств должника по платежам своим кредиторам, требования по которым удовлетворяются по особым правилам конкурсного производства.

Вместе с тем в процессе производства дел о банкротстве возникают и споры о праве, в частности между кредиторами и должником - при наличии возражений последнего по требованиям кредиторов, налоговых органов и иных уполномоченных органов, а также между кредиторами и арбитражным управляющим. Их разрешение арбитражными судами фактически осуществляется в упрощенном процессуальном порядке, и в результате выносимые по ним определения, не предусмотренные АПК РФ, не могут быть обжалованы, кроме случаев, когда это прямо предусмотрено Законом (п.3 ст.55 Закона).

Рассмотрим, какие определения арбитражного суда могут быть обжалованы в соответствии с АПК РФ и Законом.

АПК РФ устанавливает возможность принесения жалобы, в частности, на следующие определения: об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом (ст.107 АПК РФ), о возвращении заявления о признании должника банкротом (ст.108 АПК РФ), о прекращении производства по делу (ст.85 АПК РФ), об оставлении заявления без рассмотрения (ст.87 АПК РФ).

Закон в свою очередь предусматривает возможность оспаривания определений об отстранении руководителя должника от должности в период наблюдения (п.3 ст.44 Закона), о введении внешнего управления (ст.68 Закона), о назначении и освобождении временного управляющего (статьи 72, 73 Закона) и др.

Таким образом, не могут быть обжалованы определения арбитражного суда по результатам рассмотрения обоснованности возражений должника по требованиям кредиторов (п.4 ст.46 Закона), определения по результатам рассмотрения заявлений арбитражных управляющих, в том числе о разногласиях, возникших между ними и кредиторами, а также жалоб кредиторов о нарушении их прав и интересов (п.1 ст.55 Закона), определение по результатам рассмотрения требований кредиторов, по которым должником представлены возражения (п.4 ст.63 и п.5 ст.75 Закона).

Однако право на судебную защиту, закрепленное в ст.46 Конституции РФ, относится к основным правам как должника, так и кредитора. Отсутствие возможности судебной проверки законности и обоснованности названных определений, выносимых арбитражным судом, может причинить невосполнимый ущерб.

Например, в определении, вынесенном арбитражным судом по результатам рассмотрения обоснованности возражений должника, указывается размер требований кредитора, налогового или иного уполномоченного органа, в отношении которых возражения должника признаны необоснованными. Определение является основанием для установления числа голосов, принадлежащих соответствующему кредитору на собрании кредиторов (п.4 ст.46 Закона). Невозможность обжалования такого определения ущемляет интересы кредитора, реальные права которого могут быть не учтены на собрании кредиторов. К тому же, если кредитору отказывают во включении его требований в реестр требований, то конкурсная масса перераспределяется между другими кредиторами. В результате существенно ограничивается закрепленное ст.35 Конституции РФ право собственности.

Таким образом, Конституционный Суд, признав не соответствующими Конституции РФ положения п.3 ст.55 Закона, установил право сторон обжаловать названные определения арбитражного суда. До внесения федеральным законодателем необходимых изменений и дополнений в законодательство арбитражные суды вправе по заявлениям заинтересованных лиц воспользоваться процедурами апелляционного пересмотра судебных актов, пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с обнаруженной судебной ошибкой либо пересмотра в порядке надзора определений, препятствующих движению дела.

При этом следует учитывать, что в соответствии со ст.146 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы осуществляет апелляционная инстанция арбитражного суда, вынесшего определение. Апелляционная жалоба подается в течение месяца после принятия арбитражным судом определения (ст.147 АПК РФ).

Для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с обнаруженной судебной ошибкой заявление может быть подано в арбитражный суд, вынесший определение, не позднее одного месяца со дня открытия обстоятельств, служащих основанием для пересмотра судебного акта (п.1 ст.193 АПК РФ).

Пересмотр определения в порядке надзора осуществляется по протестам Председателя ВАС РФ, заместителя Председателя ВАС РФ Президиумом ВАС РФ (статьи 180, 181, 183 АПК РФ).

Следует обратить внимание на тот факт, что Конституционный Суд сделал исключение относительно обжалования определений арбитражного суда при производстве процедуры банкротства банков и иных кредитных организаций. В связи с тем что число кредиторов подобных организаций обычно очень велико, предоставление им возможности обжаловать определения арбитражного суда может привести к значительному продлению сроков рассмотрения дела о банкротстве кредитных организаций и к отсутствию необходимой определенности имущественных прав кредиторов. Поэтому Конституционный Суд предоставил законодателю право предусмотреть особенности обжалования определений, отличающиеся от апелляционного и кассационного порядка по составу суда, а также по срокам обжалования и рассмотрения дел.

Следующим важным пунктом Постановления КС РФ является признание не соответствующей Конституции РФ ст.56 Закона.

В соответствии с названной статьей с момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом вводится наблюдение, если иное не предусмотрено Законом.

Таким образом, в соответствии со ст.56 Закона наблюдение вводится автоматически после принятия заявления о признании должника банкротом. При этом должник лишается возможности представить суду свои возражения по поводу требований кредиторов, а также обжаловать в вышестоящую инстанцию определение суда о начале процесса банкротства. В результате этого нередко складывались ситуации, когда недобросовестные кредиторы имели возможность добиваться введения процедуры банкротства в отношении вполне платежеспособных предприятий.

Согласно ст.2 Закона наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику с момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом до момента, определяемого в соответствии с Законом, в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния. При этом с момента введения наблюдения существенно ограничиваются права должника.

Последствиями ведения наблюдения, в частности, являются:

- необходимость получения согласия временного управляющего на совершение сделок, указанных в п.2 ст.58 Закона, а именно сделок, связанных с передачей недвижимого имущества в аренду, залог, с внесением указанного имущества в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или с распоряжением таким имуществом иным образом. Необходимо также получение разрешения на совершение сделок, связанных с распоряжением иным имуществом должника, балансовая стоимость которого составляет более 10% балансовой стоимости активов должника; сделок, связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требований, переводом долга, а также учреждением доверительного управления имуществом должника;

- запрет на реорганизацию и ликвидацию должника;

- запрет на создание юридических лиц, филиалов, представительств;

- запрет на выплату дивидендов, размещение ценных бумаг и т.д.

При этом ни Закон, ни АПК РФ не предусматривают возможности обжаловать определение о введении наблюдения в вышестоящую судебную инстанцию.

В связи с этим КС РФ указал на необходимость нормативного закрепления как права должника обжаловать в вышестоящую судебную инстанцию определение о принятии заявления о признании должника банкротом, так и возможности представить суду в той или иной процессуальной форме свои разъяснения и возражения по требованиям заявителя до принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения. Исключение могут составлять, в частности, ситуации, когда должник скрывается от кредиторов или местонахождение его неизвестно.

Конституционный Суд указал, что до внесения федеральным законодателем необходимых изменений и дополнений в Закон арбитражные суды на основании формальной проверки заявления о признании должника банкротом и представленных в соответствии с требованиями названного Закона документов вправе вынести определение о принятии данного заявления. Вопрос же о введении наблюдения должен решаться после получения от должника разъяснений и возражений на заявление и оформляться отдельным определением.

При этом арбитражные суды вправе, применяя по аналогии п.3 ст.68 Закона, предусматривающий возможность обжалования определения арбитражного суда о введении внешнего управления, рассматривать жалобы должников на определения о введении наблюдения.


* * *


Таким образом, КС РФ своим Постановлением фактически изменил порядок возбуждения дел о банкротстве, разграничив принятие заявления о признании должника банкротом и введение в отношении должника наблюдения и изменил объем прав кредиторов и должника, предоставив им право обжалования определений, выносимых арбитражным судом.

Однако следует учитывать, что изменение порядка возбуждения дел о банкротстве, а также установление возможности пересмотра судебных актов могут вызвать определенные трудности в практике арбитражных судов. В частности, рак результат, появляется возможность чрезмерного затягивания процедуры банкротства.

Необходимо также обратить внимание, что в связи с признанием неконституционной ст.56 Закона возникает ряд процессуальных вопросов. В частности, не определен срок, в течение которого с момента принятия заявления должен быть рассмотрен вопрос о введении наблюдения, процессуальный порядок процедуры введения наблюдения: необходимо ли для этого проведение специального судебного заседания и др.

В настоящее время в Государственной Думе готовятся изменения к Закону о банкротстве, которые, вероятно, и смогут стать ответом на многие вопросы, связанные с исполнением Постановления КС РФ.


ФПА АКДИ "Экономика и жизнь", выпуск 14, август 2001 г.


Предлагаемый материал содержится в электронной версии Финансово-правового абонемента "Предпринимательская практика: вопрос-ответ".

Начиная с N 7 за 2003 год журнал (финансово-правовой абонемент) "АКДИ Экономика и жизнь" выходит под измененным названием: "Новая бухгалтерия".

Заинтересовавший Вас документ доступен только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.