Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 17 июля 2012 г. по делу N 33-1778/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Клименко А.А., Бондаревой Н.А.,

при секретаре Сутягиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Филинкова А. Г. к ООО "Новые проекты" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении основания и даты увольнения, обязании выдачи дубликата трудовой книжки, взыскании невыплаченной заработной платы, оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца Филинкова А. Г. Скориковой Т. Н. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 10.05.2012.

Заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителя ответчика Деевой Ю.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филинков А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Новые проекты", в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать приказ от 12.12.2011 N22-к незаконным и отменить его; изменить основание увольнения на п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации "увольнение по собственному желанию" и дату увольнения в соответствии со ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации (на дату вынесения решения); обязать ООО "Новые проекты" выдать дубликат трудовой книжки с записью об увольнении по собственному желанию; взыскать с ООО "Новые проекты" невыплаченную заработную плату за период с 14.10.2011 по 13.01.2012 в размере /__/ руб.; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 14.01.2012 по 19.03.2012 в размере /__/ руб.; компенсацию морального вреда в размере /__/ руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ руб.

В обоснование указал, что 01.03.2011 между ним и ООО "Новые проекты" в лице генерального директора М. заключен бессрочный трудовой договор о принятии его в указанную организацию на должность /__/. С 01.08.2011 по 08.08.2011 он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, при этом на время его отпуска генеральным директором М. принят на работу другой человек, который исполнял те же обязанности, что и он (истец). После выхода из ежегодного оплачиваемого отпуска М. объявил ему, что больше он не будет исполнять функции, которые исполнял до отпуска, он назначает ему новые обязанности по той же должности без изменения условий заключенного 01.03.2011 договора, а именно создание сайта. Также директор сообщил ему, что так как он не может обеспечить надлежащее техническое оборудование рабочего места по месту нахождения ООО "Новые проекты", то он (Филинков А.Г.) может работать на личном оборудовании у себя дома. Работа должна была оплачиваться по основному договору и в виде премиального вознаграждения. По ряду обстоятельств, в т.ч. семейных, с 08.08.2011 по 13.10.2011 он находился в отпуске без сохранения заработной платы, при этом в свободное время в указанный период продолжал заниматься разработкой сайта. В конце сентября 2011 года за работу, связанную с сайтом ему выплатили обещанные премиальные в сумме /__/ руб. С 14.10.2011 он вышел на работу и продолжил разработку сайта на тех же условиях, о проделанной работе периодически устно отчитывался перед М. Вместе с тем с 14.10.2011 М. перестал выплачивать ему как основную зарплату, так и премиальные. В начале декабря 2011 года он решил уволиться по собственному желанию, для чего 08.12.2011 пришел в офис ООО "Новые проекты" с заявлением об увольнении. По причине отсутствия М. на рабочем месте, сотрудники офиса отказались принять заявление и не стали подписывать акт об отказе принятия заявления. Тогда он оставил в офисе заявление об увольнении, не получив никаких отметок о его принятии. В период с 09.12.2011 по 26.12.2011 находился на больничном. 13.12.2011 он отправил заявление об увольнении по собственному желанию заказным ценным письмом с уведомлением и описью вложения в адрес ООО "Новые проекты", которое ООО "Новые проекты" получено 30.12.2011. После закрытия больничного с 27.12.2011 он на дому продолжил работу над сайтом, т.е. продолжал выполнять свои обязанности по заключенному трудовому договору до дня увольнения по собственному заявлению, но оплаты не получил. 16.01.2012 в офисе ООО "Новые проекты" ему отказали в выдаче трудовой книжки и расчета, т.к. М. не было на рабочем месте. 17.01.2012 снова пришел в офис ООО "Новые проекты", однако М. лично отказался выдавать ему трудовую книжку и расчет, сообщив, что приказ об увольнении и трудовая книжка не готовы. 18.01.2012 генеральный директор ООО "Новые проекты" М. издал задним числом приказ об увольнении его с 29.12.2011 и внес соответствующую незаконную запись в его трудовую книжку об увольнении. Приказ незаконен, т.к. не содержит оснований увольнения, кроме того, в нем отсутствует дата якобы имевшегося прогула, т.е. время совершения дисциплинарного нарушения. Сделанная М. запись в трудовую книжку не соответствует законодательству Российской Федерации о труде, является незаконной и необоснованной, оскорбительной. Нарушение ответчиком его конституционных прав в сфере трудовой деятельности, связанное с незаконным увольнением, причинило ему значительный моральный вред.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Филинкова А.Г.

В судебном заседании представитель истца Скорикова Т.Н. исковые требования с учетом уточнений поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснила, что Филинков А.Г. был принят на должность /__/, его рабочее место было расположено по юридическому адресу работодателя: /__/. С 01.08.2011 по 08.08.2011 истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, с 08.08.2011 по 13.10.2011 в отпуске без сохранения заработной платы. 13.08.2011 директор ООО "Новые проекты" поручил истцу разработать интернет сайт " /__/". 14.10.2011 директор М. объяснил Филинкову А.Г., что у него нет возможности обеспечить рабочее место в офисе организации, поэтому Филинков А.Г. может работать у себя дома, что является согласованным изменением условий труда истца. С 09.12.2011 по 26.12.2011 истец находился на больничном и только 27.12.2011 вышел на работу. Так как на тот момент отношения уже были испорчены, истец по почте направил заявление об увольнении по собственному желанию, которое было получено ООО "Новые проекты" 30.12.2011. Больничный лист истец передал работодателю под расписку 17.01.2012, т.к. ранее никто из сотрудников ООО "Новые проекты" не брал никаких документов без указания М.

Представитель ответчика ООО "Новые проекты" Деева Ю.Б. исковые требования не признала, пояснила, что Филинков А.Г. работал в ООО "Новые проекты" с 01.03.2011 по 29.12.2011 в должности /__/, его рабочее место находилось по адресу: /__/. ООО "Новые проекты" занимается торговлей, в том числе торговлей спиртными напитками, выпечкой хлеба. В трудовые обязанности истца входила работа маркетолога, реклама. С 01.08.2011 по 30.09.2011 истец находился в отпуске без сохранения заработной платы, что подтверждается копиями приказов о предоставлении отпуска без содержания и пояснениями истца. Свои должностные обязанности в ООО "Новые проекты" Филинков А.Г. не исполнял с октября 2011 г. В ООО "Новые проекты" никогда не издавался приказ о переводе Филинкова А.Г. на другую должность, изменении условий труда. 14.10.2011 - по окончании отпуска без содержания, истец на рабочее место не вышел. Для выполнения его обязанностей был привлечен другой человек. М. действительно как физическое лицо, действуя в своих интересах, поручал Филинкову А.Г. какие-то работы, связанные с разработкой сайта интернет-магазина " /__/", рекламирующего косметические препараты, за что лично заплатил Филинкову /__/ руб. Но данный сайт не имеет никакого отношения к деятельности ООО "Новые проекты", которое не занимается продажей косметики. Филинков А.Г. был уволен за прогулы, а именно за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 01.10.2011 по 29.12.2011. На неоднократные требования дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте Филинков А.Г. отвечал отказом. 12.12.2011 Филинков А.Г. присутствовал в офисе работодателя, вновь отказался дать письменные объяснения по поводу отсутствия, также отказался знакомиться с приказом об увольнении за прогулы и удалился. На следующий день - 13.12.2011 Филинков А.Г. по телефону известил работодателя о том, что находится на больничном. 29.12.2011 истец явился в офис компании, где ему в очередной раз было предложено дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте. 30.12.2011 по почте было получено заявление истца об увольнении, датированное 13.12.2011. Больничный лист был предоставлен истцом только 14.01.2012, с учетом чего 18.01.2012 был издан приказ об изменении приказа от 12.12.2011 N22-к, датой увольнения истца было принято считать 29.12.2011. Так как истец на телефонные звонки не отвечал, письменные объяснения не давал, с приказами знакомиться отказывался, поэтому приказ об увольнении был вручен его представителю. Некорректно внесенная запись об увольнении в трудовую книжку не является основанием для замены трудовой книжки на дубликат.

Обжалуемым решением суд на основании Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (1966 года), вступившего в силу для СССР 03.01.1976 и обязательного для России как правопреемника бывшего Союза ССР по международным договорам, ст.19, ст.37 Конституции Российской Федерации, ст.2, ст.3, ст.15, ст.16, ст.21, ст.64, ст.77, п.6 ст.81, ст.91, ст.189, ст.192, ст.193, ст.209 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), п.35, п.39, п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца Филинкова А.Г. Скорикова Т.Н. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Филинкова А.Г. сводятся к следующему.

Судом при рассмотрении дела были нарушены требования процессуального закона, а именно: о времени и месте рассмотрения дела истец и его представитель не были извещены надлежащим образом; после объявления перерыва в судебном заседании по данному гражданскому делу, в частности в 12 часов 10.05.2012, судом рассмотрено по существу иное гражданское дело N 2-780/2012; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе М. в качестве свидетеля.

Суд дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, подлежащий применению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно: прогулы не имели место, так как между ним и работодателем была достигнута договоренность об исполнении трудовых обязанностей по месту жительства истца, а его должностные обязанности определялись только устными указаниями директора М.; об отсутствии прогулов свидетельствует тот факт, что истец получал от работодателя денежное вознаграждение за работу над сайтом; при увольнении ответчиком грубо нарушен порядок привлечения лица к дисциплинарной ответственности, а именно: от работника не истребованы объяснения, а представленные акты об отказе от дачи объяснений фиктивны, подписаны заинтересованными лицами; приказ не содержит оснований увольнения, изготовлен задним числом; трудовая книжка работодателем истцу по почте своевременно направлена не была;

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Новые проекты" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку о дне рассмотрения апелляционной жалобы ответчик Филинков А.Г. извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Изучив материалы дела, обсудив в пределах ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ч.1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором. Вместе с тем, требованиями той же статьи ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять к работнику предусмотренные ТК РФ дисциплинарные взыскания.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Филинков А.Г. 01.03.2011 был принят на работу в ООО "Новые проекты" на должность /__/. Между ним и работодателем, в лице генерального директора общества М., подписан трудовой договор, внесена соответствующая запись в трудовую книжку. Приказом директора ООО "Новые проекты" N 22-к от 12.12.2011 Филинков А.Г. был уволен с указанного числа на основании п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей. В период с 09.12.2011 по 26.12.2011 истец находился на больничном, что подтверждается представленным работодателю 14.01.2012 листком нетрудоспособности ЗАО " /__/". Приказом N 1 от 18.01.2012, с учетом представленного работодателю листа временной нетрудоспособности, в приказ N 22-к были внесены изменения, датой увольнения Филинкова А.Г. принято считать 29.12.2011. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Филинковым А.Г. правил внутреннего трудового распорядка и требований дисциплины труда, совершил прогулы, т.е. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин с 01.10.2011, за что правомерно был уволен по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, т.к. они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Так, стороной истца не представлено каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих изменение условий труда для Филинкова А.Г., связанных с выполнением отдельного, устного поручения директора ООО "Новые проекты" М. по разработке интернет сайта и возможностью самостоятельного определения своего рабочего места.

При этом суд правильно сослался на положения п. 35 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Учитывая, что в материалы дела представлены многочисленные акты об отсутствии Филинкова А.Г. в течение рабочего времени на рабочем месте по /__/ в /__/, подписанные, в т.ч., директором общества, работодателю не было известно о месте нахождения и деятельности Филинкова А.Г. Рабочее место, которым по мнению истца являлось его место жительства, под контролем работодателя не находится. Довод апелляционной жалобы о недопустимости как доказательства и подложности указанных актов также никакими доказательствами, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не подтвержден, равно как не представлено доказательств выплаты ООО "Новые проекты" Филинкову А.Г. заработной платы за периоды его отсутствия (октябрь-декабрь 2011 г.).

Отсутствие в приказе от 12.12.2011 N 22-к как основания увольнения ссылки на акты об отсутствии на рабочем месте и указания конкретных дат прогулов не является нарушением порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, безусловно влекущем признание увольнения незаконным. В своей совокупности, представленные в материалы дела доказательства, в полной мере подтверждают факт совершения Филинковым А.Г. грубого дисциплинарного нарушения, влекущего возможность применения к нему работодателем такой меры взыскания, как увольнение по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) по инициативе работодателя.

Учитывая, что приказ об увольнении истца от 12.12.2011 N 22-к был вынесен в период его нетрудоспособности, приказом N 1 от 18.01.2012 датой увольнения Филинкова А.Г. указано 29.12.2012.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Изучив все обстоятельства дела, судебная коллегия пришла к выводу о наличии в действиях Филинкова А.Г. факта злоупотребления своими правами. Так, согласно акту об отказе от дачи объяснений от 12.12.2011 в указанный день Филинков А.Г. присутствовал в офисе ООО "Новые проекты" по /__/, но отказался дать письменные объяснения по факту длительного отсутствия на рабочем месте. Как пояснила свидетель Н. (л.д. 193) Филинкову А.Г. также 12.12.2011 при нахождении последнего в офисе компании было сообщено о подготовке проекта приказа о его увольнении за прогулы. На следующий день Филинков А.Г. по телефону сообщил о нахождении на больничном с 09.12.2011. Доказательств опровергающих данные сведения истцом также не представлено.

Из вышеизложенного следует, что Филинков А.Г., зная о том, что в отношении него работодателем производится процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, умышленно не сообщил о наличии к тому препятствий, чем злоупотребил своими правами.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что дата увольнения, находящаяся за пределами периода нетрудоспособности, является законной.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом принципа непрерывности рассмотрения гражданского дела судебной коллегией не принимается во внимание в связи с тем, что не соответствует действительности.

В соответствии с п. 3. ст. 157 ГПК РФ судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха. До окончания рассмотрения начатого дела или до отложения его разбирательства суд не вправе рассматривать другие гражданские, уголовные и административные дела.

Согласно представленным суду апелляционной инстанции материалам гражданского дела 2-780/12 по иску ОАО "МДМ-Банк" к Мударисовой Ю.Б. судебное заседание 10.05.2012, окончившееся вынесением решения, начато в 16 ч 00 мин., окончено в 16ч. 25 мин. (л.д. 48-50, дело 2-780/12). Согласно протоколу от 04-10.05.2012 (л.д. 171-188) судебное заседание по иску Филинкова А.Г. окончено 10.05.2012 в 13 ч. 00 мин.

При этом о дате и времени судебного заседания 4 мая 2012 г. все участники судопроизводства, в т.ч. истец Филинков А.Г. и его представитель Скорикова Т.Н., были уведомлены, что подтверждается распиской Скориковой Т.Н. (л.д. 80) и телефонограммой об уведомлении Филинкова А.Г. (л.д. 82). Истец Филинков А.Г. письменно ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела по его иску в его отсутствие, с участием представителя Скориковой Т.Н. (л.д. 54). В судебном заседании 04.05.2012 в присутствии представителя истца Скориковой Т.Н. и представителя ответчика Деевой Ю.Б. был объявлен перерыв до 09-15 ч. 05.05.2012. В указанное заседание 5 мая 2012 г. представитель истца не явилась, доказательств уважительности неявки при этом суду не предоставила. В ходе заседания 5 мая 2012 г. объявлен перерыв до 15-30 ч. 05.05.2012, а затем до 12-20 ч. 10.05.2012, после которого, согласно протоколу судебного заседания, в судебное заседание представитель ответчика не явилась. Замечания на данный протокол участниками судопроизводства протокол не приносились.

Таким образом, учитывая, что с момента начала судебного заседания 04.05.2012 разбирательство дела не откладывалось, продолжалось непрерывно при объявлении перерывов, исковое заявление Филинкова А.Г. считается рассмотренным в присутствии представителей сторон, при надлежащем уведомлении всех участников дела.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебной коллегией не усматривается. Заявленные сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайства разрешены судом с учетом требований 57, 69, 166 ГПК РФ, без нарушений требований процессуального закона.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Филинкова А. Г. Скориковой Т. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: