Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 августа 2012 г. по делу N 33-6547/2012

Судебная коллегия по гражданским делам красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Емельянова В.А.

судей - Сударьковой Е.В., Браун Г.В.

при секретаре - Попович И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Нагаевой ФИО14 к Муниципальному автономному учреждению " Красноярский парк флоры и фауны "Роев ручей" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе ответчика МАУ " Красноярский парк флоры и фауны " Роев ручей" на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Нагаевой ФИО15 к Муниципальному автономному учреждению " Красноярский парк флоры и фауны " Роев ручей" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы - удовлетворить.

Увольнение Нагаевой ФИО16 по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ признать незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения Нагаевой ФИО17 с увольнения 31 августа 2011 года по п.7 части 1 статьи 81 ТК РФ на увольнение по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию с 31 мая 2012 года и внести запись в трудовую книжку.

Взыскать с МАУ " Красноярский парк флоры и фауны " Роев ручей" в пользу Нагаевой ФИО18 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 152 571 рубль 43 копейки.

Обязать МАУ " Красноярский парк флоры и фауны " Роев ручей" выдать Нагаевой ФИО19 дубликат трудовой книжки.

Взыскать с МАУ " Красноярский парк флоры и фауны " Роев ручей" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 4233 рубля 48 копеек".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нагаева Т.А. предъявила в суде иск к МАУ " Красноярский парк флоры и фауны " Роев ручей" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной паты за время вынужденного прогула. Свои требования истец мотивировала тем, что с 22 марта 2010 года работала у ответчика в должности заведующей складом отдела кормов. Приказом N 1388-к от 30.08.2011 года была уволена с занимаемой должности по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия. Увольнение считает незаконным, поскольку не совершала действий, которые позволили бы работодателю утратить к ней доверие. Поводом для увольнения послужили результаты инвентаризации и служебного расследования о причинах возникновения недостачи. Полагает, что выводы работодателя о наличии вины в ее действиях не состоятельны, так как при определении размера ущерба, ответчик не применил нормы естественной убыли продуктов при хранении.

Заявлением от 27 апреля 2012 года (л.д. 130-132) истец дополнила предъявленные требования, требованиями о выдаче дубликата трудовой книжки без записи об увольнении по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Бахарева Н.С., действующая на основании доверенности от 01 августа 2011 года просит об отмене принятого по делу решения и отказе истцу в удовлетворении предъявленных требований, ссылаясь при этом на то, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, судом не были приняты во внимание результаты служебного расследования причин возникновения недостачи. Истец при проведении служебного расследования признала факт ненадлежащего исполнения ею должностных обязанностей.

Удовлетворяя требования истца, суд связал возможность прекращения трудового договора по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ только с фактом причинения ущерба имуществу работодателя, что не соответствует требованиям закона. Установленная законом процедура была соблюдена, полагает, что у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца.

В судебном заседании истец Нагаева Т.А. и ее представитель Новицкий Г.А., действующий на основании доверенности от 19.09.2011 года апелляционную жалобу ответчика считают не обоснованной, полагают, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств причинения вреда имуществу работодателя, что исключает увольнение по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представители ответчика Шичкова А.В., действующая на основании доверенности от 01.08.2012 года и Краче О.В., действующая на основании доверенности от 11 июля 2012 года апелляционную жалобу поддержали по изложенным выше основаниям. Просят отменить решение и отказать истцу в удовлетворении предъявленных требований.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с подпунктом 7 п.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с подпунктом 3 ч.1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

- увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей (часть 3 ст. 192 ТК РФ)

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что на основании личного заявления и в соответствии с трудовым договором от 01 февраля 2010 года Нагаева Т.А. была принята на работу в МАУ " Парк " Роев ручей" временным рабочим по уходу за животными. 19 марта 2010 года истец была переведена на должность заведующей складом кормов. В соответствии с приказом N 1645-к от 30.11.2010 года Нагаева Т.А. была переведена на должность начальника складского хозяйства.

В период с 23 по 27 июня 2011 года в связи с уходом в отпуск материально - ответственного лица по приказу директора МАУ " Красноярский парк флоры и фауны " Роев ручей" была проведена инвентаризация товаро- материальных ценностей находящихся на подотчете у истца. Согласно акту инвентаризации была выявлена недостача материальных ценностей на сумму 155 571 рубль 37 копеек. Созданная по приказу директора N 103 от 04 июля 2011 года комиссия, провела служебное расследование и установила, что причинами недостачи было ненадлежащее исполнение истцом принятых на основании трудового договора должностных обязанностей.

В соответствии с должностной инструкцией начальник складского хозяйства, в том числе, осуществляет руководство производственно - хозяйственной деятельностью складского хозяйства ;возглавляет работу по приему, складированию, хранению, отпуску, транспортированию товаро- материальных ценностей, их рациональному размещению в помещениях и на площадках; контролирует оформление транспортных и финансовых документов на отправляемые грузы и своевременное составление актов на недостающие получаемые грузы, или в связи с порчей, боем, хищением в пути; обеспечивает учет товаро- материальных ценностей, соблюдение правил оформления складских операций и сдачи первичных приходно- расходных документов, организовывает отпуск товаро- материальных ценностей.

В нарушение принятых на себя обязательств, НагаеваТ.А. неоднократно в течение отчетного периода принимала товаро- материальные ценности с недовесом без отражения этого факта в первичных учетных документах, нормы естественной убыли продуктов своевременно не отражались в учете и не списывались, при получении и выдаче товаро- материальных ценностей Нагаева не вела контроль за работой грузчиков, что повлекло неверное указание веса, и как следствие несовпадение данных бухгалтерского учета с фактическим наличием товара на складе, не отражала в учетной документации не пригодные для использования товаро- материальные ценности, документы на списание не оформлялись, допускала прием и отпуск со склада товаро- материальных ценностей без оформления расходных документов.

Ненадлежащее исполнение возложенных на истца обязанностей подтверждаются и ее объяснительной на имя директора о причинах недостачи, где она указала, что недостача 554,95 кг мяса является следствием его естественной усушки при хранении в морозильной камере, при этом нормы естественной убыли не отражала в первичных документах. Рыбу и овощи от поставщика " Красноярский привоз" принимала с недовесом, не отражая факта недовеса в накладных, не составляя актов, не скидывала вес на тару. Как следует из объяснительной Нагаевой она выдавала комбикорм мешками, а списание производила по норме на каждый день. Молоко коровье, направленное на производство творога, также не было отражено в расходных документах.

Приказом директора МАУ " Красноярский парк флоры и фауны " Роев ручей" N 1387-к от 30 августа 2011 года истец была уволена с занимаемой должности по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, работником непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что доказательств совершения истцом виновных действий, повлекших причинение ущерба работодателю, ответчиком суду не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, так как они не основаны на нормах материального права. Для увольнения по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ причинение ущерба не является единственным и главным обстоятельством. Данное основание предполагает совершение работником, непосредственно обсуживающим денежные и товарные ценности виновных действий, которые позволяют работодателю утратить к нему доверие. Истец, в силу занимаемой должности, обязана надлежащим образом обеспечить учет вверенных ей ценностей. Несмотря на это, Нагаева Т.А. производила приемку овощей, рыбы и т.п. с недовесом, не отражая это в документах, надлежащим образом не оформляла выдачу кормов, приемка продуктов от поставщиков проводилась бесконтрольно. Подобного рода виновные действия, по мнению судебной коллегии, являются основанием для утраты доверия со стороны работодателя к работнику, который ненадлежащим образом осуществляет прием, учет, хранение и выдачу товаро- материальных ценностей и несомненно является основанием для прекращения трудового договора.

Более того, факт ненадлежащего исполнения истцом Нагаевой Т.А. возложенных на нее обязанностей, установлен вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 марта 2012 года

( л.д.127 оборотная сторона). В соответствии со ст. 61 п.2 ст. 61 ТК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии у ответчика оснований для прекращения с истцом трудовых отношений по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ судебная коллегия считает не обоснованными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, их подтверждающим.

Вместе с тем, увольнение истца нельзя признать законным, поскольку ответчиком нарушена установленная законом процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Основания увольнения, предусмотренные п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ в соответствии с ч.3 ст. 192 ТК РФ являются дисциплинарным взысканием за совершение дисциплинарного проступка.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен статьей 193 ТК РФ. В силу ч.3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет времени представительного органа работников.

Как следует из материалов дела, о факте недостачи товаро- материальных ценностей работодателю стало известно 27 июня 2011 года, когда была закончена инвентаризация товаро- материальных ценностей, находящихся в подотчете истца Нагаевой Т.А.. Соответственно, в течение одного месяца работодатель должен был организовать служебное расследование о причинах недостачи, и принять решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Согласно приказа N 1388-к от 30 августа 2011 года, истец была уволена 31 августа 2011 года, т.е. спустя более 2 месяцев с момента выявления недостачи товаро- материальных ценностей. Нарушение установленных законом сроков привлечения к дисциплинарной ответственности является самостоятельным основанием для признания увольнения работника незаконным и восстановления работника в ранее занимаемой должности.

Суд, при разрешении дела по существу не проверил соблюдение ответчиком установленной законом процедуры увольнения Нагаевой Т.А.

Поскольку, истец подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности в связи с нарушением сроков привлечения к ответственности, в ее пользу в соответствии со ст. 234,237,392 ТК РФ подлежит взысканию утраченный заработок за время вынужденного прогула, а также компенсация морального вреда. Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда в части расчета заработной платы, а также компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сведловского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: