Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 30 марта 2012 г. по делу N 33-134/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Слободчиковой М.Е., Кукшиновой О.М.,

при секретаре Поповской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 08 февраля 2012 г., которым постановлено:

Иск Шариповой И. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Еврейской автономной области об обжаловании дисциплинарного взыскания и заключения результатов служебной проверки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Иск в части наложения на Шарипову И. В. взыскания в виде "..." согласно приказу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Еврейской автономной области от 14 октября 2011 г. N "..." и признании необоснованным заключения от 07 октября 2011 г. "О результатах служебной проверки", проведённой на основании приказа Управлений федеральной службы судебных приставов России по Еврейской автономной области в отношении Шариповой И. В. 09 августа 2011 г. N "..." производством прекратить, поскольку оспариваемые акты не затрагивали права и законные интересы Шариповой И. В..

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В иске Шариповой И. В. в части отмены снятия с Шариповой И. В. объявленного приказами Управления Федеральной службы судебных приставов России по Еврейской автономной области от 28 декабря 2011 г. N "..." отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Еврейской автономной области в пользу Шариповой И. В. "..." рублей в компенсацию морального вреда.

Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по ЕАО Щербаковой-Душкиной О.Г., истицы Шариповой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарипова И.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области (далее УФССП России по ЕАО) об обжаловании дисциплинарного взыскания и заключения результатов служебной проверки, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что она с "..." проходит государственную службу в УФССП России по ЕАО в должности "...", что подтверждается копией приказа N "..." от "...", служебным контрактом N "..." от "...". Приказом "..." от 14 октября 2011 г. она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде "..." за следующее нарушение: ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 3.1 должностного регламента от "..." N "...", выразившееся "...". Считает, что дисциплинарное взыскание было применено к ней неправомерно, поскольку в соответствии с п. 3.1 должностного регламента "..." должен исполнять основные обязанности государственного гражданского служащего Российской Федерации, предусмотренные стст. 15 и 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в том числе соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, установленные федеральными законами. Считает, что ни одна из перечисленных обязанностей ею не нарушена. Во исполнение п. 9 ст. 15 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" справку о "..." она предоставила в отдел государственной службы и кадров в установленном законодательством порядке и в установленные сроки (04 апреля 2011 г.), сведения, отражённые в справках, являются достоверными.

Считает заключение по результатам служебной проверки, на основании которого её привлекли к дисциплинарной ответственности, необоснованным. Членом комиссии - ведущим специалистом-экспертом группы правового обеспечения С. заключение от 07 октября 2011 г. было согласовано с учётом особого мнения, в котором отражено что служебная проверка проведена не в полном объёме, привлечение её к дисциплинарной ответственности не целесообразно, так как не соответствует действующему законодательству и нормативно-правовым актам ФССП России.

В силу закона при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причинённого в результате дисциплинарного проступка. Как следует из заключения и материалов проверки, ни одно из перечисленных обстоятельств в ходе служебной проверки не установлено. Не установлено в чём выразилась её вина: в непредставлении сведений, предоставлении заведомо недостоверных или неполных сведений или предоставлении заведомо ложных сведений. В заключении отражено, что её вина усматривается в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, однако это ничем не подтверждено. Из заключения комиссии следует, что факт совершения ею дисциплинарного проступка установлен и подтверждён имеющимися документами, однако такие документы в материалах служебной проверки отсутствуют и в заключении не отражены. Истица считает, что применение к ней дисциплинарного взыскания на основании такого заключения о результатах служебной проверки неправомерно.

Приказом УФССП России по ЕАО от 28 декабря 2011 г. N "..." дисциплинарное взыскание с истицы снято.

Действиями руководства ФССП России по ЕАО ей был причинён моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который она оценивает в размере "..." рублей. Просила суд отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на неё приказом УФССП России по ЕАО от 14 октября 2011 г. N "...", отменить приказ УФССП России по ЕАО от 28 декабря 2011 г N "..." о снятии с неё взыскания, признать необоснованным заключение от 07 октября 2011 г. о результатах служебной проверки, проведённой в отношении неё на основании приказа УФССП России по ЕАО от 09 сентября 2011 г. N "...", взыскать компенсацию морального вреда в размере "..." рублей.

В судебном заседании истица Шарипова И.В. исковые требования поддержала, суду пояснила, что к дисциплинарной ответственности она привлечена незаконно, в связи с чем, просит отменить приказ УФССП России по ЕАО от 14 октября 2011 г. N "...". Также просит отменить заключение от 07 октября 2011 г. по результатам служебной проверки, проведённой в отношении неё на основании приказа УФССП России ЕАО от 09 сентября 2011 г. N "...", поскольку данное заключение содержит противоречивые выводы, является необъективным, применение к ней дисциплинарного взыскания на основании такого заключения является незаконным. Ей известно, что приказ о её привлечении к дисциплинарной ответственности N "..." от 14 октября 2011 г. и заключение от 07 октября 2011 г. по результатам служебной проверки в отношении неё в настоящее время отменены, однако она настаивает на отмене данных документов судом. Считает, что поскольку она привлечена к дисциплинарной ответственности незаконно, приказ УФССП России по ЕАО от 28 декабря 2011 г. N "..." о снятии с неё взыскания также является незаконным. После ознакомления с заключением служебной проверки ухудшилось состояние её здоровья, она вынуждена была обратиться за медицинской помощью, проходила лечение у врача терапевта, затем у врача невропатолога, что подтверждается медицинскими документами. Она сильно переживала, поскольку к дисциплинарной ответственности она была привлечена незаконно, за время работы в службе судебных приставов она ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности. Неправомерными действиями ответчика ей причинён моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

Представитель УФССП России по ЕАО Щербакова-Душкина О.Г. исковые требования не признала, суду пояснила, что на момент рассмотрения дела в суде приказ о дисциплинарной ответственности от 14 октября 2011 г. N "..." отменён руководителем УФССП России по ЕАО. Также отменены заключение от 07 октября 2011 г. и приказ УФССП России по ЕАО от 09 сентября 2011 г. N "..." о проведении служебной проверки в отношении "..." Шариповой И.В. Поскольку указанные документы отменены, считает, что отсутствует предмет спора, поэтому производство по делу в данной части следует прекратить. Необоснованным является требование истицы об отмене приказа УФССП России по ЕАО от 28 декабря 2011 г. N "...", поскольку руководитель УФССП России по ЕАО имеет право в пределах своих полномочий снимать дисциплинарные взыскания, наложенные на сотрудников УФССП России по ЕАО. Вина УФССП России по ЕАО в причинении морального вреда истице отсутствует, поэтому требование о компенсации морального вреда не основано на законе и в его удовлетворении следует отказать.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик УФССП России по ЕАО указывает, что с решением суда в части взыскания в пользу Шариповой И.В. компенсации морального вреда не согласен. Суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Удовлетворяя указанное требование, суд сослался на ст. 237 ТК РФ, что противоречит обстоятельствам дела. Судом не была дана правовая оценка законности действий работодателя в отношении истицы, решение не содержит выводов о неправомерном привлечении истицы к дисциплинарной ответственности. Поскольку требование о компенсации морального вреда производно от удовлетворения иных исковых требований, а в данном случае требования удовлетворены не были, то в компенсации морального вреда надлежало отказать. Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ.

В апелляционной инстанции представитель ответчика УФССП России по ЕАО Щербакова-Душкина О.Г. апелляционную жалобу поддержала, судебной коллегии пояснила, что приказ о привлечении Шариповой И.В. к дисциплинарной ответственности отменён, так как она была несвоевременно с ним ознакомлена. В решении не указаны противоправные действия ответчика, поэтому моральный вред взыскан необоснованно.

Истица Шарипова И.В. с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Из материалов дела установлено, что истица Шарипова И.В. с "..." по настоящее время состоит в должности "..." УФССП России по ЕАО.

На основании приказа от 14 октября 2011 г. N "..." Шарипова И.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде "..." за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 3.1 должностного регламента от 21 сентября 2009 г. N "...", выразившееся в "...".

Данный приказ издан по результатам служебной проверки, проведённой в отношении истицы в соответствии с приказом УФССП России по ЕАО от 09 сентября 2011 г. N "..." на основании представления прокуратуры ЕАО от "..." N "...".

Из материалов дела также следует, что до рассмотрения дела по существу ответчик в добровольном порядке отменил указанные приказы. Так, приказом от 27 января 2012 г. N "..." отменён приказ УФССП России по ЕАО от 14 октября 2011 г. N "..." "О дисциплинарной ответственности Шариповой И.В.". Приказом от 07 февраля 2012 г. N "..." отменены приказ УФССП России по ЕАО от 09 сентября 2011 г. "О проведении служебной проверки в отношении "..." Шариповой И.В." и заключение по результатам проверки от 07 октября 2011 г.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Нарушение трудовых прав истицы со стороны ответчика выразилось в издании приказа от 14 октября 2011 г. N "...". Отмена ответчиком данного приказа указывает на добровольное устранение нарушений трудовых прав Шариповой И.В. и признание незаконности своих действий по наложению дисциплинарного взыскания на истицу.

Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе на то, что требования истицы о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как у ответчика отсутствует вина в причинении вреда, поскольку его действия не признаны судом неправомерными, не может быть принята во внимание.

Самостоятельная отмена приказа работодателем сопряжена с единовременным восстановлением всех (имущественных и неимущественных) прав работника, в связи с чем, истица имеет право на компенсацию морального вреда, предусмотренную трудовым законодательством, поскольку незаконными действиями ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания, что подтверждается материалами дела.

Размер компенсации морального вреда определён судом первой инстанции с учётом объёма и характера причинённых Шариповой И.В. физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

Довод ответчика о том, что исковые требования об отмене приказов и признании необоснованным заключения по результатам служебной проверки удовлетворены не были, а значит, в компенсации морального вреда надлежало отказать противоречит действующему законодательству и опровергается материалами дела (приказом от 27 января 2012 г. N "..." "Об отмене приказа УФССП России по ЕАО от 14 октября 2011 г. N "..." "О дисциплинарной ответственности Шариповой И.В." и приказом от 07 февраля 2012 г. N "..." "Об отмене приказа УФССП России по ЕАО от 09 сентября 2011 г. N "..." "О проведении служебной проверки в отношении "..." Шариповой И.В.").

Ссылка ответчика на то, что истицей пропущен срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку в деле имеются доказательства уважительности пропуска данного срока, а именно листки нетрудоспособности, из которых следует, что в период с "..." по "..." истица болела.

Кроме того, приказ УФССП России по ЕАО от 14 октября 2011 г. N "..." "О дисциплинарной ответственности Шариповой И.В." отменён приказом от 27 января 2012 г. N "...", следовательно, у истицы возникло право требования компенсации морального вреда за нарушение её трудовых прав с 27 января 2012 г.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не видит оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь стст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 08 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Еврейской автономной области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи