Кассационное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 февраля 2012 г. по делу N 33-1019/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего И.И. Хуснутдиновой

судей К.В. Аноприенко, Н.В. Пестовой

при секретаре Л.А. Горюновой

рассмотрела в открытом судебном заседании

15 февраля 2012 года гражданское дело по иску Климюка А.Ф. к Управлению Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям о взыскании денежной суммы

по кассационной жалобе истца А.Ф. Климюк на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Ф. Климюк обратился в суд с иском к Управлению Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям о взыскании в его пользу "данные изъяты", состоящих из оплаты стоимости провоза багажа - "данные изъяты" и выплаты единовременного пособия на него и жену - "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований указал, что на основании приказа и.о. руководителя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ был принят на государственную гражданскую службу и назначен на должность "данные изъяты" с окладом "данные изъяты". Для выполнения своих должностных обязанностей вынужден был снимать жилье в "адрес" и "адрес", так как до этого проживал в "адрес". В декабре 2010 г. переехал вместе с женой на постоянное место жительства в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к руководителю ответчика с просьбой в порядке ст. 326 Трудового кодекса РФ компенсировать ему стоимость провоза багажа, и выдать единовременное пособие на него и жену. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ним расторгнут служебный контракт, но в приказе сведений о необходимости произвести выплаты, связанные с переездом из "адрес" в "адрес", нет. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в предоставлении компенсации. Полагает, что его трудовые права были нарушены и денежная выплата должна быть произведена.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Т.В. Торина исковые требования не признала.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 сентября 2011 г. в удовлетворении исковых требований А.Ф. Климнюк отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что "адрес" не относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, а "адрес", в который он переехал на постоянное место жительства, таковым является; кроме того срок один год предусмотрен только на провоз багажа членам семьи работника, иных ограничений ст. 326 ТК РФ не содержит, а он просил оплатить его багаж и выплатить пособие на него и жену.

Письменных возражений на доводы кассационной жалобы не поступило.

Истец и ответчик в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили. Согласно ч.2 ст.354 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст.169 Трудового кодекса РФ при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику: расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения); расходы по обустройству на новом месте жительства. Конкретные размеры возмещения расходов определяются соглашением сторон трудового договора.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт - соглашение между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, или гражданским служащим о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы. Служебным контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Основные государственные гарантии гражданских служащих закреплены в ст.52 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ. Подпункт 9 ч.1 названной нормы гарантирует гражданским служащим возмещение расходов, связанных с переездом гражданского служащего и членов его семьи в другую местность при переводе гражданского служащего в другой государственный орган. Порядок и условия возмещения расходов гражданскому служащему устанавливаются соответственно постановлением Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11 августа 2007 г. N 514 "О порядке и условиях возмещения расходов, связанных с переездом федерального государственного гражданского служащего и членов его семьи в другую местность при переводе федерального государственного гражданского служащего в другой федеральный государственный орган" возмещение расходов, связанных с переездом гражданского служащего и членов его семьи, осуществляется федеральным государственным органом, в который переведен гражданский служащий, в течение 1 месяца после предоставления им документов, подтверждающих эти расходы.

Согласно ст.326 Трудового кодекса РФ лицам, заключившим трудовые договоры о работе в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и прибывшим в соответствии с этими договорами из других регионов Российской Федерации, за счет средств работодателя предоставляются следующие гарантии и компенсации: единовременное пособие в размере двух месячных тарифных ставок, окладов (должностных окладов) и единовременное пособие на каждого прибывающего с ним члена его семьи в размере половины месячной тарифной ставки, оклада (должностного оклада) работника; оплата стоимости проезда работника и членов его семьи в пределах территории Российской Федерации по фактическим расходам, а также стоимости провоза багажа не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозки железнодорожным транспортом; оплачиваемый отпуск продолжительностью семь календарных дней для обустройства на новом месте. Право на оплату стоимости проезда и стоимости провоза багажа членов семьи сохраняется в течение одного года со дня заключения работником трудового договора в данной организации в указанных районах и местностях (ч.2).

Аналогичная норма содержится в ст.35 Закона РФ от 19.02.1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Из материалов дела следует, что А.Ф. Климюк на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N был принят на государственную гражданскую службу и назначен на должность "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом "данные изъяты". С ним заключен служебный контракт, а ДД.ММ.ГГГГ этот контракт был, расторгнут, истец освобожден от занимаемой должности в связи с сокращением должностей гражданской службы (л.д. 48, 49).

ДД.ММ.ГГГГ А.Ф. Климюк подал Руководителю Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям заявление с просьбой оплатить стоимость провоза багажа от "адрес" до станции "адрес" и выдаче единовременного пособия в размере двух должностных окладов и единовременное пособие на члена семьи - жену в размере половины должностного оклада (л.д. 38). В последствии ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к тому же лицу с заявлением по поводу отсутствия ответа (л.д. 37). В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на заявление, заместитель руководителя Управления Россельхознадзора указал, что перевозка багажа истцом осуществлена по семейным обстоятельствам и не связана с изменением трудовой деятельности, а потому компенсации, установленные ст. 326 Трудового кодекса РФ в таком случае не предусмотрены (л.д. 40-41).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

А.Ф. Климюк не представлено бесспорных доказательств того, что между работодателем и им была достигнута предварительная договоренность о переезде истца и возмещении расходов, связанных с этим обстоятельством. Из представленного в материалы дела служебного контракта (л.д.43-47) такое обязательство ответчика не усматривается.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что имел место переезд гражданского служащего и членов его семьи в другую местность при переводе гражданского служащего в другой государственный орган.

При таких обстоятельствах выводы суда являются справедливыми, так как истцом не соблюдены все требования Закона необходимые для получения компенсации, так как для этого ему необходимо было прибыть из другого региона РФ. А.Ф. Климюк переехал на постоянное место жительства в пределах одного муниципального района, свои должностные обязанности исполнял в том же регионе, где и проживал до назначения на государственную гражданскую службу. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а кассационная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Климюка А.Ф. к Управлению Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям о взыскании денежной суммы оставить без изменения, а кассационную жалобу Климюка А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Хуснутдинова

Судьи К.В. Аноприенко

Н.В. Пестова